Апелляционное постановление № 22-3343/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 4/17-28/2024

Судья Корепанова С.А.

Дело № 22-3343/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Лунёва В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карнауховой Л.И. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, продлен срок задержания на срок до 30 суток с момента его фактического задержания, то есть до 15 июня 2024 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Лунёва В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 15 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 31 августа 2023 года.

22 апреля 2024 года в Карагайский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому поступило поручение о выдаче осужденному ФИО1 предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

13 мая 2024 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Б. осужденный объявлен в розыск как уклонившийся от получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

17 мая 2024 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОМВД России «Карагайский».

Заместитель начальника Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю И. обратился в суд с представлением о заключении под стражу ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Карнаухова Л.И. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания. Обращает внимание, что осужденный от отбывания наказания и получения предписания не уклонялся, место проживания не покидал, кроме того, сообщил о готовности явиться в контролирующий орган для получения предписания. Просит по доводам жалобы постановление о продлении срока задержания ФИО1 отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ рассматривает вопрос о заключении его под стражу для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Указанные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Из представленных материалов следует, что в Карагайский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому поступило поручение о выдаче ФИО1 предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Будучи извещенным посредством телефонной связи о необходимости прибытия в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания в срок до 27 апреля 2024 года, ФИО1 в контролирующий орган не явился, то есть уклонился от получения предписания, при этом по месту жительства – ****, отсутствовал, по телефону должностному лицу указанного органа сообщать свое местонахождение отказался.

В связи с неустановлением места нахождения осужденного в отношении последнего 23 апреля 2024 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции начаты первоначальные розыскные мероприятия.

В связи с уклонением осужденного от получения предписания на основании постановления первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 13 мая 2024 года ФИО1 был объявлен в розыск, а 17 мая 2024 года задержан.

Вопреки доводам жалобы, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания, в материалах дела не содержится.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции и продления срока задержания ФИО1 до решения вопроса о замене неотбытой им части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доводы защитника о ненадлежащем уведомлении осужденного о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания являются необоснованными и опровергаются исследованными судом материалами, в том числе рапортами инспектора, донесением начальника Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и приведенными в них сведениями, а, кроме того, сам осужденный не оспаривает факт своей осведомленности о необходимости явиться в инспекцию в целях исполнения вступившего в законную силу приговора.

Следует также отметить, что вопрос о замене осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и подлежит разрешению при рассмотрении соответствующего представления уголовно-исполнительной инспекции, как и доводы защитника о намерении осужденного отбыть назначенное приговором наказание.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение представления в суде проходило с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение о продлении срока задержания ФИО1 до решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карнауховой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись