Приговор № 1-86/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-86/2023

34RS0017-01-2023-000319-25

№ 1-86/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 25 июля 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аликовой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение № 2788 от 10 августа 2017 года и ордер № 018543 от 15 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого

12 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательными работам сроком на 250 часов;

30 декабря 2020 года Аткарским городским судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 27 августа 2021 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 12 ноября 2020 года и Аткарского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытию наказания 15 марта 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2022 года в вечернее время ФИО2 находился у домовладения ФИО5 №1, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2, предполагавшего, что в жилом доме ФИО5 №1, расположенном на территории указанного домовладения, может находиться ценное имущество, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО2 в тот же день незамедлительно путем свободного доступа прошел во двор домовладения ФИО5 №1, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем срыва навесного замка входной двери незаконно проник внутрь жилого дома, где обнаружил и тайно похитил шуруповерт марки «Макита» стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон марки «ZTE Blade А-31» стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «ZTE Blade А-31» стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей, принадлежащее ФИО5 №1

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Он же в начале ноября 2022 года в дневное время находился у ангара, принадлежащего ФИО3, по адресу: <...>, в котором хранилось имущество принадлежащее ФИО5 №2 В этот момент у ФИО2, предполагавшего, что в ангаре может находиться ценное имущество, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО2 в тот же день подошел к указанному ангару, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем разбития стекла оконного проема, незаконно проник внутрь ангара, где обнаружил и тайно похитил маховик с зубчатым венцом, стоимостью 5000 рублей, корзину сцепления на автомобиль ЗИЛ, стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8000 рублей, принадлежащего ФИО5 №2.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Он же 21 ноября 2022 года около 02 часов 15 минут находился у магазина, принадлежащего ФИО5 №3, по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Мира, д. 30. Ему было известно, что в указанном магазине находится ценное имущество, в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение 4 пачек сигарет «Ростовские», стоимостью 114 рублей каждая, на сумму 456 рублей, 2 банок шпрот, стоимостью 34 рубля каждая, на сумму 68 рублей, 1 бутылки водки «Славянская», стоимостью 245 рублей, а всего имущества на общую сумму 769 рублей, принадлежащего ФИО5 №3, путем незаконного проникновения в указанное помещения.

Реализуя задуманное, ФИО2 около 02 часов 15 минут этого же дня подошел к входной двери указанного магазина, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи отвертки повредил замочную скважину входной двери магазина, пытаясь таким образом проникнуть внутрь и совершить хищение материальных ценностей на общую сумму 769 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при совершении преступления был застигнут продавцом магазина Свидетель №3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме; от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 ГПК РФ, следует, что он не имеет постоянного места жительства и занимается бродяжничеством. В 2022 году он скитался по населенным пунктам Иловлинского района Волгоградской области. В конце сентября 2022 года он оказался в с. Александровка Иловлинского района Волгоградской области. Денежных средств у него не было, он был голоден, поэтому решил походить по указанному селу и совершить хищение чего-либо ценного с целью дальнейшей продажи. Проходя мимо домовладения, точного адреса которого он не знает, где свет не горел, он подумал, что в домовладении никого нет, и решил туда проникнуть. Он зашел на территорию указанного и стал заглядывать и стучать в окна, никто не отзывался. Он подошел к входной двери домовладения и при помощи кирпича сорвал пробой с навесного замка. В домовладении никого не было, он зашел внутрь и стал ходить по комнатам и искать, что можно похитить с целью продажи. В одной из комнат он нашел шуруповерт с коробкой, а в другой - два мобильных телефона с коробками. На следующий день он продал похищенное имущество за 3000 рублей неизвестному мужчине. Денежные средства он потратил на еду.

В начале ноября 2022 года он находился в с. Чернозубовка Иловлинского района Волгоградской области и подошел к большому ангару, который расположен в указанном селе, адрес места его нахождения он не знает. Он обошел ангар со всех сторон и подумал, что внутри должно быть что-то металлическое, что можно продать и получить денежные средства. Пока его никто не видел, он при помощи кирпича разбил стекло оконного проема, через который залез внутрь ангара. В данном ангаре он увидел лежащий на земле маховик с зубчатым венцом, а также корзину сцепления на автомобиль ЗИЛ. Он по очереди перебросил через проем разбитого окна маховик и корзину для сцепления и перетащил по очереди подальше от ангара, чтобы его никто не увидел. Указанный маховик с зубчатым венцом и корзину сцепления он продал за 2000 рублей неизвестному мужчине цыганской внешности. Денежные средства он потратил на продукты питания.

20 ноября 2022 года он находился в ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области. С наступлением ночи он подошел к небольшому зданию, на котором висела вывеска «Магазин». На окнах магазина были решетки. Он подумал, что магазин закрыт и решил проникнуть в данный магазин, чтобы совершить хищение 4-х пачек сигарет «Ростовские», 2 банок шпрот, 1 бутылки водки «Славянская». Он достал отвертку, которая лежала у него в кармане, и стал пытаться с её помощью открыть замок. Он стал стучать отверткой по замку, потом засунул отвертку в замочную скважину и стал проворачивать ею в замке, чем повредил замок изнутри. Затем он услышал, что кто-то стучит в окно магазина и увидел в окне силуэт женщины, испугался и убежал. Отвертку, которой он пытался открыть магазин, он потерял (том 1 л.д 119-122, том 2 л.д. 136-140, 149-153; том 1 л.д 218-221, том 2 л.д. 136-140, 149-153; том 2 л.д 59-61, 136-140, 149-153).

Суд находит допустимыми доказательствами показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Огласив показания ФИО2, неявившихся потерпевших, свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, исследовав письменные доказательства уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он не проживает. Он попросил соседа Свидетель №1 периодически заходить на территорию домовладения и присматривать за порядком. 15 октября 2022 года в вечернее время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что при проверке территории вышеуказанного домовладения, он обнаружил, что на двери сорван замок. Он попросил Свидетель №1 обратиться в полицию и сообщить о данном факте. Вернувшись домой, он обнаружил, что из его домовладения были похищены принадлежащие ему шуруповерт марки «Макита» с коробкой и документами, который он оценивает в 2500 рублей; мобильный телефон марки «ZTE Blade А-31» вместе с коробкой, который он оценивает в 500 рублей и мобильный телефон марки «ZTE Blade А-31» вместе с коробкой, который он оценивает в 3000 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 6000 рублей, который для него является значительным, поскольку он официально не работает; подрабатывает случайными заработками, его среднемесячный доход составляет 25000 рублей, из которых 10000 рублей он тратит на продукты питания. Ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен (т.2. д.82-84).

Показаниями потерпевшего ФИО5 №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у него имеется ангар (коровник), расположенный по адресу: <адрес>, который оформлен на его супругу – Свидетель №2 В данном ангаре никто не проживает, он использует его для хранения инвентаря. 07 ноября 2022 года он приехал в вышеуказанный ангар и обнаружил, что на левой стороне ангара разбито стекло. Затем он обнаружил отсутствие маховика с зубчатым венцом и корзины сцепления на автомобиль ЗИЛ. Больше ничего похищено не было. Стоимость маховика с зубчатым венцом он оценивает в 5000 рублей. Похищенный маховик с зубчатым венцом был весом 40 кг, оценивает его как изделие, был сделан из металла. Стоимость корзины сцепления на автомобиль ЗИЛ он оценивает в 3000 рублей. Общий причиненный от данного хищения ущерб составил 8000 рублей, который является для него значительным, так как он подрабатывает случайными заработками, его среднемесячный доход составляет 20000 рублей, из которых на продукты питания тратит 10000 рублей, также имеет кредитные обязательства на общую сумму 250000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, в данный момент возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет (том 1 л.д. 166-167, том 2 л.д. 125-127).

Показаниями потерпевшей ФИО5 №3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она является индивидуальным предпринимателем. и у неё в собственности имеется продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В магазине работают три продавца. 21 ноября 2022 года примерно в 02 часа 30 минут ей позвонила Свидетель №3, которая работает продавцом-кассиром и по служебной необходимости находилась в это время в магазине, и сообщила ей, что неизвестное лицо пыталось проникнуть в магазин. Свидетель №3 пояснила ей по телефону, что услышала, что кто-то пытается открыть замок с внешней стороны, та выглянула в окно и увидела неизвестного мужчину, который каким-то предметом пытался повредить замок. Свидетель №3 постучала в окно и неизвестный, испугавшись, убежал. В магазине имеются в продаже сигареты «Ростовские, закупочной стоимостью 114 рублей за 1 пачку, шпроты, закупочной стоимостью 34 рубля за 1 банку, водка «Славянская», закупочной стоимостью 245 рублей за 1 бутылку. Ущерб ей не причинен, претензий к ФИО2 она не имеет (том 2 л.д. 30, 116-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес>. По просьбе его соседа ФИО5 №1 он присматривал за принадлежащим ему домовладением в отсутствие последнего. 15 октября 2022 года он приехал с целью посмотреть все ли хорошо и увидел, что на двери домовладения сорван замок. Он не стал проходить внутрь, а сообщил о данном факте в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она является собственником ангара (коровника), расположенного по адресу: <адрес>. В данном ангаре её супруг ФИО5 №2 хранит имущество, различные хозяйственные материалы, инвентарь. В данный ангар она приезжает редко, ключи от данного ангара хранятся у её супруга. 07 ноября 2022 года ей позвонил супруг ФИО5 №2 и сообщил, что из ангара пропали маховик с зубчатым венцом и корзина сцепления на автомобиль ЗИЛ. Общий причиненный от данного хищения ущерб составил 8000 рублей, который является для них значительным (т. 1 л.д. 174).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она осуществляет трудовую деятельность в магазине ИП «ФИО5 №3», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавец-кассир. 20 ноября 2022 года примерно в 08 часов 00 минут она пришла на рабочее место и заступила на сутки. В течение дня никаких подозрительных лиц не видела и в магазин кто либо подозрительный не заходил. 21 ноября 2022 года примерно в 02 часа 15 минут она, находясь в помещении магазина, сквозь сон, услышала стук предмета о входную металлическую дверь. Когда выглянула в окно, то увидела мужчину в черной одежде с капюшоном на голове, который пытался путем повреждения входной двери проникнуть в магазин. Больше никаких примет она не запомнила, так как было темно. После этого она постучала в окно, и мужчина убежал в неизвестном направлении. Кто был вышеуказанный мужчина ей не известно. Позднее, когда она подошла к входной двери, то обнаружила, что запорное устройство имеет повреждение в виде погнутости зубья, из- за чего открыть дверь не представляется возможным(т. 2 л.д. 34).

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что они 06 апреля 2023 года были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в производстве проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Перед проведением проверки показаний на месте, следователь предупредил о применении технических средств, разъяснил процессуальные права и порядок проведения следственного действия.

Находясь на месте происшествия - у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 пояснил, что в конце сентября 2022 года он зашел на территорию двора указанного домовладения через калитку; при помощи кирпича ударил по навесному замку, сорвав пробой; после этого проник в жилой дом, из кухонной комнаты указанного дома похитил шуруповерт в коробке, из трильяжа, находящегося в зальной комнате - похитил 2 мобильных телефона в коробках; позже похищенное имущество он продал ранее незнакомому мужчине.

Также, ФИО6, находясь на месте происшествия – в помещении ангара, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что в начале ноября 2022 года при помощи лежащего на земле кирпича разбил стекло оконного проема и залез внутрь ангара. Находясь внутри помещения ангара, ФИО2 указал на место, откуда взял металлический маховик и корзину сцепления и пояснил, что по очереди перебросил через разбитое окно указанное имущество и перетащил подальше от ангара; похищенное имущество продал неизвестному мужчине цыганской внешности за 2000 рублей.

Находясь у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 пояснил, что 21 ноября 2022 года в ночное время пытался проникнуть в указанный магазин с целью совершить хищение продуктов питания и сигарет. Далее все участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО2 подошли к входной двери указанного магазина, где подозреваемый ФИО2 указал на замок и пояснил, что при помощи отвертки попытался открыть замок, но услышав, что кто-то стучит в окно, убежал.

После проведения проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, с которым тот дал ознакомиться всем участникам. Замечаний на протокол от участников следственного действия не поступило. После ознакомления протокол был заверен подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 108-111, т. 2 л.д. 112-115).

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с требованиями процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области за № 4921 от 15 октября 2022 года, согласно которому от Свидетель №1 поступило сообщение о хищении имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6);

заявлением ФИО5 №1 от 25 октября 2022 года, в котором ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 28 сентября 2022 года по 15 октября 2022 года совершило хищение принадлежащего ему шуруповерта марки «Макита», стоимостью 2 500 рублей, сотового телефона марки «ZTE Blade А-31», стоимостью 500 рублей, сотового телефона марки «ZTE Blade А-31», стоимостью 3000 рублей из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей (том 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 15 октября 2022 года, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок с металлическим пробоем (том 1 л.д. 9-18);

заключением эксперта № 99 от 21 ноября 2022 года, согласно которому, на представленном навесном замке каких-либо повреждений и следов орудия взлома не обнаружено (том 1 л.д. 32-35);

протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 08 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрен навесной замок с металлическим пробоем, изъятый 15 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 69-71);

протоколом явки с повинной от 20 марта 2023 года, в котором ФИО2 добровольно сообщил, что в конце сентября 2022 года, находясь у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в указанное домовладение, откуда совершил хищение шуруповерта и двух мобильных телефонов (том 1 л.д. 106);

справкой о стоимости ООО «Сфера+», согласно которой стоимость шуруповерта марки «Макита» с учетом эксплуатации с 2017 года на 28 сентября 2022 года составляет 2500 рублей, стоимость мобильного телефона марки «ZTE Blade А-31» с учетом эксплуатации с 2013 года на 28 сентября 2022 года составляет 500 рублей стоимость нового мобильного телефона марки «ZTE Blade А-31» приобретенного в 2017 году на 28 сентября 2022 года составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 53);

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области за № 5254 от 07 ноября 2022 года, согласно которому от ФИО5 №2 поступило сообщение о том, что из ангара, расположенного по адресу: <адрес>, было похищено принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 129);

заявлением ФИО5 №2 от 07 ноября 2022 года, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области за № 5258 от 07 ноября 2022 года, в котором ФИО5 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года совершило хищение принадлежащего ему маховика с зубчатым венцом и корзины сцепления на автомобиль ЗИЛ из ангара, расположенного по адресу: <адрес>, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей (том 1 л.д. 130);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 07 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрен ангар, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, с Чернозубовка, ул. Центральная, д. 56 (том 1 л.д. 131-139);

протоколом явки с повинной от 01 февраля 2023 года, в котором ФИО2 добровольно сообщил, что в начале ноября 2022 года, находясь у ангара, расположенного по адресу: <адрес>, проник в него, откуда совершил хищение маховика с зубчатым венцом и корзины сцепления на автомобиль ЗИЛ (том 1 л.д. 204);

справкой о стоимости ООО «Сфера+», согласно которой стоимость маховика с зубчатым венцом с учётом эксплуатации с 2016 года на 07 ноября 2022 года составляет 5000 рублей, стоимость корзины сцепления на автомобиль ЗИЛ с учётом эксплуатации с 2016 года на 07 ноября 2022 года составляет 3000 рублей (том 1 л.д. 155);

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области за № 5487 от 21ноября 2022 года, согласно которого от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что неизвестное лицо пыталось проникнуть в магазин, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 228);

заявлением ФИО5 №3 от 13 апреля 2023 года, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области за № 1543 от 13 апреля 2023 года, в котором ФИО5 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21ноября 2022 года в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часа 30 минут пыталось проникнуть в магазин, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 231);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 21ноября 2022 года, в ходе которого осмотрен магазин, расположенный по адресу: <адрес>(том 1 л.д. 232-236);

справкой о стоимости «ИП ФИО5 №3», согласно которой на 21 ноября 2022 года стоимость 1 пачки сигарет «Ростовские» по закупочной стоимости составляет 114 рублей, 1 банки шпрот по закупочной стоимости составляет 34 рубля, 1 бутылки водки «Славянская» по закупочной стоимости составляет 245 рублей (том 2 л.д. 121);

протоколом явки с повинной от 10 января 2023 года, в котором ФИО2 добровольно сообщил, что 21 ноября 2022 года, находясь у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пытался проникнуть в магазин с целью хищения имущества (том 2 л.д. 46);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 с иллюстрационной таблицей от 06 апреля 2023 года, в ходе которого ФИО2 на месте совершения преступлений подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищений имущества из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, из ангара, расположенного по адресу: <адрес>, а также покушения на хищение товаров в магазине, распложенном по адресу: <адрес>; описал хронологию событий и последовательность своих действий (том 2 л.д. 65-75).

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что они все согласуются между собой, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, относимыми и своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

В соответствии с положениями ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №1);

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №2);

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО5 №3).

При этом, суд считает доказанным факт причинения в результате совершения преступления значительного ущерба потерпевшим ФИО5 №1 и ФИО5 №2, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших.

На основании ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО2 ранее судим, не имеет постоянного места жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе с участием на месте преступления; явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. По преступлению, предусмотренному п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, также признает добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему ФИО5 №2

ФИО2 ранее судим, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы.

Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, при этом ФИО2 вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, что признаётся опасным рецидивом преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из преступлений, является рецидив преступлений.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по каждому из преступлений судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий каждого из совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, установленные обстоятельства, а также степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание с учетом ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, в том числе с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, с применением ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения указанных наказаний; что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Иное будет противоречить интересам общества.

По делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, по делу также установлено и отягчающее наказание обстоятельство, поэтому судом при назначении наказания по каждому из преступлений не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не будет соответствовать целям наказания.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность каждого из совершенных преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

По приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.ч. 1,5 ст. 70 ч. 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что все преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до вынесения приговора от 2 марта 2023 года, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.65 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, с учётом общественной опасности совершенных им преступлений и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 30 ноября 2022 года по 6 апреля 2023 года включительно и с 7 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим ФИО5 №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб на сумму 6000 рублей ФИО7 причинен в результате совершения ФИО2 преступления.

При таких обстоятельствах иск ФИО5 №1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 6000 рублей к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объёме за счёт подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: навесной замок с металлическим пробоем, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 30 ноября 2022 года по 6 апреля 2023 года включительно и с 7 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Иловлинскому району)

ИНН получателя платежа 3455003561

КПП получателя платежа 345501001

БИК 011806101

Банк получателя платежа: Отделение Волгоград г.Волгоград/ УФК по Волгоградской области г. Волгоград

Расчетный счет № <***>,

Код бюджетной классификации: 18811603121010000140

ОКТМО 18614151,

Лицевой счет <***>,

юридический адрес: 403071, <...>.

Наименование: штраф в качестве дополнительного вида уголовного наказания.

Гражданский иск ФИО5 №1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 6000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: навесной замок с металлическим пробоем, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение пятнадцати суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий О.В. Ревенко