Решение № 2-5791/2017 2-5791/2017~М-4807/2017 М-4807/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-5791/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5791/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Долина Алко» об оспаривании результатов инвентаризации, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина Алко» об оспаривании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности заведующей магазина; в связи с конфликтными отношениями с работодателем обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Позже была уведомлена о проведении инвентаризации, с актом о проведении инвентаризации и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей не согласилась, поскольку при проведении инвентаризации не все товары, имеющиеся в магазине, были внесены в сличительную ведомость и акт инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С формулировкой увольнения и внесенной записью в трудовую книжку не согласна, поскольку каких-либо виновных действий, дающих основание работодателю для утраты доверия не совершала, какого-либо хищения или иных корыстных нарушений не совершала. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию», внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Запись в трудовой книжке препятствует поступлению на другую работу, в связи с чем просит взыскать с работодателя средний заработок по дату вынесения судом решения. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в счет возмещения которого просит взыскать 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела заявила также требования о признании результатов инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированной в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, недостоверными; уточнила требования в части размера взыскиваемой заработной платы, просила взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 20 724 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали; указали, что по состоянию на начало инвентаризации магазин не был готов к ревизии, т.к. в программе имел место сбой, не были установлены остатки товара.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав, что на начало инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в магазин, были оприходованы, списаны в расход; заявление истца об увольнении по собственному желанию не получали. Считают, что результаты инвентаризации, а также факты принуждения сотрудников магазина к продаже товара с истекшим сроком годности и последующее расходование вырученных средств в личных целях давали работодателю основание для утраты довериям к сотруднику.

Заслушав стороны, оценив показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, истец работала у ответчика заведующей магазином по адресу: <адрес>; являлась работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Согласно положениям ст. 21 и 22 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 45 и 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 23 Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с должностной инструкцией заведующей магазином, заведующая магазином организует и ведет торговый процесс (осуществляет оперативное руководство коллективом торговой точки и др.); обеспечивает продажи в торговой точке (ведет рабочую и оперативную документацию); осуществляет контроль торговой точки (контролирует правильность и своевременность оформления документации в торговой точке, кассовой и торговой отчетности, накладных, участвует в проведении инвентаризации и своевременном составлении необходимой документации).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец была ознакомлена, на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация в магазине была проведена, о чем составлен акт о проведении инвентаризации, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача в размере 163 753 руб. 87 коп.

От подписания акта и сличительной ведомости истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт, остальные сотрудники магазина (продавцы-кассиры) документы подписали.

Не соглашаясь с результатами инвентаризации, истец указала, что не все товары были внесены в сличительную ведомость, имели место сбои в программе.

Между тем, судом из материалов дела установлено, что на начало проведения инвентаризации все материально-ответственные лица, в том числе и истец, подписали расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность материально-ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Судом также установлено из пояснений ответчика, и данные обстоятельства не опровергались истцом в ходе рассмотрения дела, что истец, являясь заведующей магазином, и в силу своих должностных обязанностей именно на нее был возложен контроль кассовой и торговой отчетности, накладных, имея доступ в базе (программе), неоднократно вносила изменения по продажам, которые не соответствовали действительности. Мотивы таких проводок истец пояснить суду не смогла.

Судом были допрошены в качестве свидетелей продавцы-кассиры ФИО6 и ФИО7, которые показали суду, что на начало проведения инвентаризации истец не высказывала несогласия с проведением инвентаризации; не говорила о том, что имеют место какие-то сбои в программе; весь товар, находящийся в магазине, был включен в сличительную ведомость. Свидетели также показали суду, что по указанию ФИО1 продавали товары с истекшим сроком годности, по базе не проводили, вырученные от продажи денежные средства передавали ФИО1, которая расходовала денежные средства по своему усмотрению.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Согласно ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанных процессуальных норм не представлено каких-либо доказательств несоответствия по состоянию на начало инвентаризации базы данных (программы), не представлено доказательств и тому, что какой-либо товар не был инвентаризационной комиссией посчитан.

Судом из пояснений истца также установлено, что товар с истекшим сроком годности у нее имелся, однако как указывает истец, она не давала распоряжений сотрудникам магазина на его реализацию, вырученные средства не присваивала.

Указанное опровергается объяснительными продавцов-кассиров ФИО8, ФИО7, ФИО6, последняя была допрошена судом в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Аналогичные показания дала и свидетель ФИО7

В своей объяснительной ФИО1 указала, что у нее находился просроченный товар, указаний на его реализацию никому не давала.

Таким образом, суд, учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 безусловно совершены виновные действия, в совокупности дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований об оспаривании результатов инвентаризации, приказа об увольнении, поскольку у ответчика, независимо от заявления работника на увольнение по собственному желанию, имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Мера дисциплинарного взыскания, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного проступка.

При отказе в удовлетворении требований об оспаривании приказа об увольнении, не подлежат удовлетворению и производные требования об оспаривании записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Долина Алко» об оспаривании результатов инвентаризации, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина