Приговор № 1-1119/2019 1-147/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-1119/2019

Дело №

26RS0№-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего – судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Соловьева М.Р.

с участием: гос. обвинителя помощника прокурора <адрес> Арзимановой К.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Иноземцевой Е.В., представившей ордер №Н 169607 от дата, удостоверение №, от дата,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Овезовой Х.Т., представившей ордер №Н 169273 от дата, удостоверение №, от дата,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца а.Бесленей, <адрес> СК, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

ФИО4 В И Л:

ФИО3 совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, с угрозой причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО3 приблизительно в 21 час 40 минут дата, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, угрожая применением насилия к Ц. К.А., а именно физической расправой, в случае отказа Ц. К.А. передать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» модели «galaxy j4 SM-J400F/DS, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 12350 рублей, ФИО3

Ц. К.А. опасаясь осуществления угрозы применения насилия к себе со стороны ФИО3 передал последнему вышеуказанный мобильный телефон, после чего ФИО3 открыто похитив и обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив Ц. К.А. имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснил, что в марте 2019 года он вышел из магазина «Пятерочка», который находится на пер.Макарова, 4. Встретил К. Ц., поздоровались, К. ждал водитель такси, Ц. ему предложил доехать вместе с ним до дома. Они сели, поехали, заехали в «Закрома», он купил 2 пачки сигарет. Потом он попросил у Ц. К. телефон на день-два, так как у него была свадьба, чтобы пофотографировать, а телефон у Ц. был лучге, камера качественнее. Ц. К. согласился и дал ему телефон, никаких угроз не было, физического применении силы тоже не было. Он показал ему, где он проживает, такси довезло их до его дома, отдал ему взамен свой телефон, в котором были все его семейные фотографии, они с ним руки пожалили, и Ц. К. уехал. Ц. К. ему поверил. У него была тяжелая финансовая ситуация, он пошел и сдал телефон в ломбард, с таким намерением, чтобы его выкупить и вернуть Ц. К. Никаких корыстных целей его украсть и забрать у него не было. Он подчеркивает, что показал Ц., где он живет и в телефоне его были все семейные фотографии. Обмануть его он не хотел, тем более он с ним работал вместе, бетон заливали, там и познакомились. После этого виделись с ним два три раза. В настоящее время телефон возвращен. Это все происходило в марте 2019 года, познакомились они осенью 2018 года. Ц. на следующий день утром у него потребовал телефон обратно. Он вернул ему телефон через два дня.

Однако, несмотря на не признание вины подсудимым, вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО3 по факту грабежа - открытого хищения чужого имущества, с угрозой причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что по существу заданных ему вопросов, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, вину не признал (том № л.д. 70-72).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что по существу заданных ему вопросов, воспользовался ст. 51 Конституции Россисйкой Федерации, от дачи показаний отказался, вину не признал (том №л.д. 81-84).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что он не согласен с предъявленным обвинением, так как не совершал вменяемое ему преступление. Также пояснил следующее, что с Ц. К.А. он знаком с конца осени 2018 года. Они с ним вместе и другими работниками занимались бетонно-строительными работами в районе пр-кт Кулакова, <адрес>, за магазином Тайота Центр «фасовочно-цементный объект». Примерно в середине марта 2019 года, точную дату он не помнит, ФИО3 встретил Ц. К.А. в районе <адрес> на пересечения <адрес>, выходя из магазина «Пятерочка», а Ц. К.А. выходил из Аптеки. В ходе разговора Ц. К.А. предложил довести ФИО3 на такси, которое его ожидало, домой по адресу: <адрес>, на что ФИО3 согласился. По пути следования они заехали в магазин «Закрома», где он купил сигареты, одну пачку Ц. К.А. и одну купил себе. В связи с тем, что ему было необходимо ехать на свадьбу, ФИО3 одолжил у Ц. К.А. принадлежащий Ц. Г.А. мобильный телефон марки «Samsung galaxy j4», в корпусе золотистого цвета, в связи с тем, что у Ц. К.А. был телефон более современный с хорошей камерой, для того чтобы снимать свадьбу в Черкесске, взамен ФИО3 оставил ему свой мобильный телефон марки ««LG», в корпусе черного цвета, в котором все его семейные фотографии, где ФИО3 обещал вернуть Ц. К.А. через пару дней после свадьбы и забрать свой. Далее ФИО3 показал Ц. К.А. где он проживает, чтобы он был уверен о том, что ФИО3 вернет ему мобильный телефон. На следующий день в связи со срочной необходимостью проведения для его ребенка медицинских процедур, ФИО3 понадобились денежные средства, и он решил отложить поездку на свадьбу, в связи с чем ФИО3 сдал принадлежащий Ц. К.А. мобильный телефон в ломбард, который расположен на пр-кт Кулакова, <адрес>, с намерением через пару дней забрать его, заработав денежные средства на подработках. На следующий день к ФИО3 приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, для дальнейших разбирательств. Вину в совершении преступления ФИО3 признает частично, в той части что действительно ФИО3 сдал в ломбард, принадлежащий Ц. К.А. мобильный телефон, хотя планировал его вернуть, однако вернуть не смог, в связи с тем, что его забрали в полицию. На вопрос следователя, поступали ли с его стороны какие-либо угрозы в отношении Ц. К.А., поступил ответ, что не поступали (том № л.д. 12-15).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями потерпевшего Ц. К.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает со своей матерью по адресу: <адрес>. В данный момент он официально не трудоустроен, но подрабатывает на мойке автомобилей «Дельфин», расположенной по <адрес>. У него в пользовании с 2018 года имеется мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4», который я получил в подарок от отца. На момент покупки, данный телефон стоил 20 000 рублей. дата он примерно в 21 час 00 минут совершил заказ автомобиля такси «Максим» по номеру 999 -999 (городской). В пределах нескольких минут, приехал водитель такси, по его заказу, на автомобиле марки «Рено», модель он не знает, р\з он не запомнил. Далее он сел в автомобиль, поприветствовал водителя и направился по ранее запланированному маршруту к <адрес>, на севере <адрес>, точный адрес он назвать не может, так как не помнит. По данному адресу у него была запланирована встреча с отцом. По пути следования уже почти прибыв по вышеуказангному адресу, он хотел расплатиться с водителем такси, но в ходе разговора оказалось, что у него к сожелению не возможности отдать ему сдачи (он хотел расплатиться купюрой, достоинством 500 рублей, а за поездку ему необходимо было отдать около 200 рублей). В связи с вышеописанным, он предложил водителю такси остановиться рядом с магазином «Пятерочка», для того, чтобы разменять деньги. Не доходя до магазина, он заметил неизвестного ему мужчину, возрастом примерно 28-32 года, кавказской внешности, ростом 175-178 см, на лице растительность в виде бороды. Данный мужчина сидел на «корточках», но увидев Ц. К.А., он заметно оживился и подскочив, направился быстрым шагом к нему. Также у данного мужчины имелся в руках пакет белого цвета с логотипом магазина «Пятерочка», как он увидел, что внутри пакета были продукты. Подойдя к нему, данный мужчина спросил, кивнув головой в сторону машины с водителем такси: «Ты с ним?». На что он ответил, что он едет по заказу. Мужчина попросился проехать с ним, предложил водителю 100 рублей, Ц. был не против, и водитель такси тоже. Также водитель такси сказал, что он нашел необходимые купюры для сдачи, пояснив, чтобы Ц. не разменивал деньги. Сев в машину они уже втроем продолжили движение. Сделав небольшой круг неизвестный мужчина скомандовал таксисту, чтобы он остановился. В этот момент они находились возле того же магазина «Пятерочка», но уже, с другой стороны. Под предлогом для покупки сигарет, мужчина предложил Ц. несколько раз, настойчиво выйти и пройти до магазина, при этом Ц. почувствовал в поведении данного мужчины угрозу и испугался. Не знает почему, но Ц. все –таки вышел за ним и прошел в переулок, который расположен между зданием магазина «Магнит» по <адрес> зданием торгового центра «Север». В данном переулке было безлюдно. Далее с данным мужчиной у него состоялся разговор, в ходе которого он пояснил, что его зовут «А.» и что он является сотрудником «Госнаркоконтроля» «А.» сказал, что в отношении его уже давно проводится проверка и что якобы Ц. занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Ц. К.А. удивился сказанному «А.», так как негативно отношусь к «наркотикам», никогда их не пробовал и не имел к ним никакого отношения. Но «А.» настаивал на своем, он утверждал, что ему якобы известны его друзья, которые связаны с незаконным оборотом наркотических средств и что их телефоны прослушиваются. Ц. К.А. пытался объяснить «А.», что он видимо ошибается и принял его за другого человека. «А.» на его ответы отреагировал агрессивно, и начал высказывать угрозы в его адрес, сопровождая их оскорблениями с использованием нецензурной брани. Так же «А.» увидя, что у Ц. К.А. с собой телефон, начал требовать от него, чтобы Ц. К.А. передал ему свой телефон, якобы для проверки его на причастность к незаконному обороту наркотических средств. На что Ц. К.А. отказывался ему передавать телефон, но «А.», резко сократив с ним дистанцию и подойдя очень близко, начал пугать его, пытаясь имитировать удар головой о его голову. Сопровождая при этом свои действия угрозами в его адрес, а именно он утверждал дословно: «Если ты мне не отдашь телефона сам, ФИО3 его ушатает, заберет телефон, а потом разденет и оставит здесь!» Ц. К.А. воспринял угрозы, поступающие от «А.» реально, так как не было похоже, что он шутит. Кроме того, вид у «А.» был угрожающим и Ц. К.А. очень сильно испугался. После чего ФИО3 взял телефон из рук Ц. К.А., но он не хотел отдавать телефон, но Ц. К.А. был так сильно напуган, что уже не мог сопротивляться. Далее «А.» сказал, что им необходимо вернуться к машине. Сев обратно в автомобиль «А.» сказал, что чтобы водитель такси ехал по адресу <адрес>. По пути, «А.» дал ему какой-то телефон с разбитым экраном и вытащив его сим-карты и флешку, которые передал Ц. К.А., сказав, что якобы он созваться с ним завтра, чтобы вернуть Ц. К.А. телефон. После чего прибыв на адрес «А.» сказал, что он живет здесь и вышел из автомобиля. Далее Ц. К.А. вместе с водителем уехали. Ц. К.А. попросил водителя отвезти его домой. Во вренмя следования Ц. К.А. рассказал водителю такси о произошедшей ситуации, и он очень удивился, сказав, что он думал, что они с «А.» дорузья. Водитель такси предложил обратиться ему в полицию, после чего Ц. К.А. приехал домой и хорошо подумав о случившемся, решил обратиться в отдел полиции. Стомость похищенного «А.» телефона на данный момент составляет 12 350 рублей. А. он может опознать по форме лица, темному цвету глаз, росту 175-180 см и среднему телосложению (том №л.д. 55-57).

Данными в ходе судебного заседания показаниями представителя потерпевшего Ц. К.А. – Ц. Г.А. о том, что ее сын ФИО6 проживал с ней до момента своей смерти – дата. До своей смерти К. работал на мойке Дельфин, расположенной на <адрес>, официально не трудоустроен. У сына был телефон марки «Samsung», ему подарил его отец, стоимость указанного телефона она не знает. Сын приехал домой, глаза растерянные, дергался от страха и плакал. По обстоятельствам данного уголовного дела, что телефон отобрали. Она ему сказал идти обращаться в полицию, он сначала в Октябрьскую, потом в Ленинскую ходил и его отправили в Промышленную. Он пояснял, что был у друга, потом возвращался домой, время точное не знает, она уже спала, сказал, что вызвал такси и поехал домой, потом он увидел парня - подсудимого, такси остановилось и он сел к ним в машину. Подсудимый подсел к нему, потом вышли в магазин, и там за углом, подсудимый увидел у ее сына телефон. Сын стал его просить не забирать телефон, сказал, что ему телефон купил отец. Подсудимый сказал, что если ее сын не отдаст телефон, то он его «уроет», так сказал. Ее сын никогда не употреблял наркотические средства или спиртные напитки, его на освидетельствование возили, подсудимого он не знал. Подсудимый сыну представился сотрудником наркоконтроля, якобы ее сын употребляет наркотики или таблетки. Ее сын ему пояснял, что никогда ничего не употреблял, сын добровольно передавал телефон, потому что подсудимый ему угрожал, хотя сын ему говорил, что это в его жизни первая дорогая вещь, подсудимый сказал, что приедешь потом, он ему свой старый телефон отдаст, подсудимый разрешил ему забрать симкарту, а телефон старый подсудимый в итоге отдал ее сыну. Ее сын не употреблял спиртные напитки. Кто вынул из телефона симкарту потерпевший самостоятельно или подсудимый она не знает. Подсудимый говорил сыну, что если не отдашь телефон, то он его здесь уроет или закопает. Подсудимый показывал где он живет, и сказал, что вернет ему телефон.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями представителя потерпевшего Ц. К.А. – Ц. Г.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она действительно зарегистрирована и проживает одна по адресу: <адрес>, пер. Надежденский, <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, чувствует себя нормально, показания желает давать. До дата она проживала совместно со своим сыном ФИО6, дата года рождения. дата ее сын ФИО6 умер, согласно свидетельству о смерти от дата. До его смерти К. официально не был трудоустроен, но подрабатывал на мойке автомобилей «Дельфин», расположенной по <адрес>. У него в пользовании с 2018 года имелся мобильный телефон марки «Samsung galaxy j4», модель: SM-J400F/DS, в корпусе золотистого цвета, имей код № который он получил от его отца ФИО7. На момент покупки вышеуказанный мобильный телефон стоил около 20 000 рублей, где он его приобретал она не может сказать. По обстоятельствам произошедшего дата с ее сыном, Ц. Г.А. может только пояснить со слов сына К., который ей при жизни рассказывал, так как она сама не присутствовала там. дата он примерно в 21 час 00 минут совершил заказ автомобиля такси «Максим». По номеру 999999 (городской). Через несколько минут приехал водитель такси, на каком автомобиле он ей не рассказывал. алее ее сын сел в такси и направился на <адрес>, так как он должен был встретиться со своим отцом. По пути следования уже почти прибыв по вышеуказанному адресу, К. передал водителю такси купюру 500 рублей, но у водителя такси не было возможности отдать ему сдачу. В связи с этим водитель такси остановился рядом с магазином «Пятерочка», для того чтобы разменять денежные средства. К. пошел в магазин менять деньги, но не доходя до магазина «Пятерочка», он заметил неизвестного ему мужчину, примерно возрастом 28-31 года, кавказской внешности, ростом примерно 175-178 см. Данный мужчина сидел на корточках. Но когда он увидел ее сына, но встал и направился к автомобилю такси, спросив у водителя такси «Ты с ним?». Данный неизвестный мужчина попросился проехать с К., предложив водителю 100 рублей, на что ее сын был не против, и водитель такси тоже был не против. После чего водитель такси сказал К., что не надо уже менять деньги, так как он нашел сдачу. Сев в автомобиль они уже втроем продолжили движение. Сделав небольшой круг неизвестный мужчина сказал таксисту, чтобы он остановился в этот момент они находились возле магазина «Пятерочка», но уже с другой стороны и попросил К. пойти с ним за сигаретами. Как со слов ее сына К. он сразу почувствовал в поведении неизвестного ему мужчине странное поведение. После чего Ц. К.А. вышел из автомобиля, и они с неизвестным ему мужчиной прошли за здание магазина «Магнит», который расположен по <адрес> зданием торгового центра «Север». В данном переулке было безлюдно, далее между К. и неизвестным мужчиной состоялся разговор, в ходе которого он пояснил, что его зовут «А.» и что он является сотрудником «Госнаркоконтроля». Также неизвестный мужчина по имени А., сказал, что в отношении ее сына уже давно проводится проверка и что ему известно о том, что якобы ее сын занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Ц. Г.А. добавила, что ее сын ФИО6 никогда не злоупотреблял ни спиртные напитки, а тем более наркотиками, он никогда не употреблял наркотические средства. Ее сын К. сразу ответил неизвестному мужчине, что он негативно относиться к наркотикам, никогда их не употреблял. На ответы сына неизвестный мужчина по имени «А.» отреагировал агрессивно и начал высказывать угрозы в его адрес, сопровождая их оскорблениями с использованием нецензурной брани. После чего когда неизвестный мужчина увидел, что у К. имеется мобильный телефон, он начал требовать его, чтобы К. передал ему телефон, якобы для проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Ц. К.А. отказывался ему передавать, но неизвестный мужчина по имени «А.» подошел по ближе и начал имитировать удары головой в сторону ее сына, при этом говорил слова: «Если он не отдаст телефон, то он сейчас же его побьёт, а потом заберет телефон, разденет и оставит его здесь. Конечно же ее сын воспринял угрозы реально, так как неизвестный мужчина со слов К., не шутил, так как у него был угрожающий вид, и К. очень испугался. Далее неизвестный мужчина по имени «А.» выхватил у ее сына мобильный телефон марки «Samsung galaxy j4», на что К. испугался и боялся сопротивляться с ним. После чего неизвестный мужчина сказал, что необходимо вернуться в автомобиль такси, на котором они приехали и отправится по адресу: <адрес>. Они сели в автомобиль и направились по вышеуказанному адресу. По пути «А.», дал ее сыну какой-то мобильный телефон, который был весь разбит, в черном корпусе марки «LG», далее с телефона сына «А.», вытащил сим карту и флешку и передал их К., сказав, что он якобы завтра вернет ему телефон. После чего прибыв на адрес, «А.», сказал ее сыну, что он живет здесь и вышел из автомобиля. Далее К. на том же такси уехал домой. По приезду домой К. ей все рассказал после чего решил сообщить в полицию и рассказать о случившимся. Стоимость данного мобильного телефона марки «Samsung galaxy j4», модель: SM-J400F/DS, в корпусе золотистого цвета, имей код 1: 358302/09/347373/2, имей 2: 358303/09/347373/0, в настоящее время с учетом износа составляет 12 350 рублей, так как он находился в отличном состоянии, без никаких царапин и трещин. Ст. 44 УПК РФ ей разъяснена и понятна, гражданский иск на стадии предварительного следствия заявлять не желает, при необходимости заявит в суде (том № л.д. 193-195).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля А. И.С., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он действительно проживает по вышеуказанному адресу: <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, чувствует себя нормально, показания желает давать. В настоящее время он работает продавцом в комиссионном магазине ИП «ФИО8.», расположенном по адресу: <адрес>. Так, дата около 12 часов 00 минут, точное время сказать не может, в комиссионный магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, который представился только по имени «А.». Данный мужчина предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Samsung j4», в корпусе золотистого цвета, на скупку без дальнейшего возврата. Далее А. И. с мужчиной по имени «А.» обговорили сумму данного телефона и сошлись на 4000 рублей. После чего он спросил у ранее неизвестного мужчины по имени «А.», а где от мобильного телефона марки «Samsung j4», коробка и документы на него, на что ему «А.» ответил, что у него не имеется этого. После чего А. И. стал составлять договор-купли продажи, далее спросил у «А.» документы, удостоверяющую его личность, но он категорически стал отказываться от оформления. Далее А. И. передал неизвестному мужчине 4000 рублей, а мужчина по имени «А.» мобильный телефон марки «Samsung j4», в корпусе золотистого цвета. После передачи мужчина по имени «А.» покинул магазин и ушел в неизвестном ему направлении. Опознать вышеуказанного мужчину по имени «А.», А. И. не сможет, так как уже не помнит, но точно запомнил, что он был кавказской внешности (том №л.д 220-222).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 по факту грабежа - открытого хищения чужого имущества, с угрозой причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Показаниями и заключениями экспертов:

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дата установлено, что ФИО3 хроническим, временным психиатрическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В ходе развития ситуации правонарушения у ФИО3 произошло снижение волевого самоконтроля, прогностических спосмобностей, так как выявленные у него эмоционально-волевые нарушения снизили у подэкспертного возможность правильной саморегуляции и адекватного личностного реагирования в такой степени, что лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественныю опасность своих действий и руководить ими. Во временной болезненном состоянии в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий ФИО3 не находился. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической тнтерпретации окружающего и запамятования своего поведения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В связи с наличием у ФИО3 значимых личностных, эмоционально-волевых расстройств и связанными с ними нарушениями поведения, он в соответсвии со ст. 22 ч. 2 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ – нуждается и лечения у психиатра, а в случае осуждения к лишению свободы – в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, в соотвествии со ст. 104 ч. 1 УК РФ (том 1 л.д. 110-113).

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от дата, установлено, что на представленных двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, обнаружены два следа пальцев рук, которые для идентификации личности пригодны. След пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО6, дата года рождения. След пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО6, дата года рождения (том 1 л.д. 160-169).

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от дата о том что, было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, между магазином «Магнит» и ТЦ «Север», в ходе которого было изъято: мобильный телефон марки «LG», в корпусе черного цвета и 2 отрезка СДП со следами пальцев, которые были упакованы надлежащим образом (том № л.д. 6-9).

протоколом осмотра места происшествия от дата о том что, был установлено и осмотрено помещение комиссионного магазина ИП «ФИО8.», по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Samsung galaxy j4», в корпусе золотистого цвета, имей: №/2, который упакован надлежащим образом (том № л.д. 27-30).

протоколом осмотра места происшествия от дата о том что, была осмотрена территория прилегающей к магазину «Пятерочка», по адресу: <адрес> «А», в ходе которого ничего не изъято (том № л.д. 35-38).

протоколом осмотра места происшествия от дата о том что, было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к зданию «Торгового Центра «Север», в ходе которого ничего не было изъято (том № л.д. 1-4).

протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «LG», модели BL-45A1H, в корпусе черного цвета, имей 1 А: №; имей 2 В: №, который после осмотра был помещен в камеру хранения ОП № Управления МВД России по <адрес> (том № л.д. 172-174).

протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung galaxy j4», модель SM-J400F/DS, в корпусе золотистого цвета, имей 1: 358302/09/347373/2, имей 2: 358303/09/347373/0, который после осмотра возвращен представителю потерпевшего, под сохранную расписку Ц. Г.А. (том № л.д. 196-198/).

протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший Ц. К.А. опознал мужчину, который дата примерно в 21 час 40 минут, стоящий напротив мужчина, занимавший крайнее левое место, под угрозой применения насилия, забрал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung». Опознанный мужчина представился ФИО3 (том № л.д. 60-63).

Иными документами:

заявлением ФИО6 от дата в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности, лицо, которое дата примерно в 21 часов 30 минут, под угрозой применения насилия, забрал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung galaxy j4», стоимостью 12 350 рублей (том № л.д. 5).

справкой о стоимости мобильного телефона марки «Samsung galaxy j4», модель SM-J400F/DS, в корпусе золотистого цвета, имей № (том № л.д. 219).

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 данных им в судебном заседании в части непризнания вины, не верит этим показаниям, считает, что они имеют цель ввести в суд в заблуждение, и таким образом, уйти от ответственности за содеянное, поскольку его утверждения никакими объективными данными не подтверждаются, более того, опровергаются подробными, последовательными показаниями на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля: Ц. К.А., Ц. Г.А., А. И.С., подтвердивших изложенные в описательной части приговора обстоятельства.

У суда, не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а также с другими доказательствами, такими как: заключением экспертиз, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, при даче показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший, законный представитель потерпевшего, свидетель достаточно полно и уверенно воспроизводят все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении имеет одного малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает предусмотренные п. «г» «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО3 суд приходит к следующему.

Санкция п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При изложенных выше обстоятельствах, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания им наказания и применения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно.

При этом суд полагает, что в отношении подсудимого должен быть применен достаточный испытательный срок, чтобы он своим поведением мог показать свое исправление.

Суд также считает возможным, с учетом личности подсудимого и его материального положения, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсудил вопрос о применении к подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, и считает возможным с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, семейного и материального положения, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дата ФИО3 хроническим, временным психиатрическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В ходе развития ситуации правонарушения у ФИО3 произошло снижение волевого самоконтроля, прогностических способностей, так как выявленные у него эмоционально-волевые нарушения снизили у подэкспертного возможность правильной саморегуляции и адекватного личностного реагирования в такой степени, что лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временной болезненном состоянии в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий ФИО3 не находился. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Таким образом, не смотря на то, что ФИО3 имеет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако оно не исключает его вменяемости. Поэтому в силу ст. 22 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 следует назначить наказание с учетом требований ст.ст. 97 ч. 1 п. в, 99.ч.2, 100, 104 ч.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, исполнять по месту жительства.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон марки «LG», модели BL-45A1H, в корпусе черного цвета, имей 1 А: №; имей 2 В: №, хранящийся в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу, мобильный телефон марки «Samsung galaxy j4», модель SM-J400F/DS, в корпусе золотистого цвета, имей № представителю потерпевшего, под сохранную расписку Ц. Г.А. – по вступлению приговора в законную силу оставить в ведении Ц. Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство.

Судья Т.Н. Журавлева

Копия верна: Судья: