Приговор № 1-379/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-379/2018

Дело № 1- 379/2018 г. (уголовное дело № 11801320072110889)


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск 12 сентября 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.

при секретаре Раевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевск Ильинской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фадеевой Г.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> судимого

1). 19.08.2014 г. Киселевским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 05 мес. лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.09.2016 г. освобожден от отбывания наказания по ст. 80 УК РФ с заменой не отбытого наказания на исправительные работы на срок 1 месяц 17 дней;

2). 12.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес., постановлением Киселевского городского суда от 05.04.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

3). 12.03.2018 г. Киселевским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 06.07.2018 года около 02 часов, находясь во дворе дома № 11а по ул. И.Черных г. Киселевска, встретил ранее незнакомого Д., с которым сел в салон автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, принадлежащего Д., где они некоторое время разговаривали, а когда Д. вышел из автомобиля для того, чтобы по его просьбе открыть капот, то он, действуя умышленно, без цели хищения, с целью обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, завел двигатель автомобиля ключом, оставленным Д. в замке зажигания, и начал на нем движение, которое продолжал до здания ДК «Юбилейный», расположенного по ул. И.Черных, 17а г. Киселевска, где проколол колесо, тем самым неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21124», регистрационный знак № стоимостью 100000 рублей, принадлежащим Д.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, полным признанием своей вины в содеянном. Подсудимый подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Д. в ходе дознания выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, т.к. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у <данные изъяты> не состоит, УУП ОМВД России по г. Киселевску характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении <данные изъяты>, возмещение ущерба, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является наличие рецидива в его действиях, в связи с чем наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не применяет при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ.

Преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается, совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 12.01.2018 г. и Киселёвского городского суда от 12.03.2018 г.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом не усматривается оснований для сохранения условного осуждения и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение по предыдущим приговорам не оказало надлежащего воздействия на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с изложенным, условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 12.01.2018 г. и Киселёвского городского суда от 12.03.2018 г., по которым срок назначенного наказания не отбыт, подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учётом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, для достижения цели исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения - заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката, участвующего в ходе предварительного следствия по назначению органов дознания, взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 12.01.2018 г. и Киселёвского городского суда от 12.03.2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 12.01.2018 г. и в виде 1 месяца лишения свободы не отбытое наказание по приговору Киселёвского городского суда от 12.03.2018 г., и окончательно к отбытию определить ФИО1 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 сентября 2018 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему Д., считать возвращенным законному владельцу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.А.Дадонова