Приговор № 1-44/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 26 июня 2019 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Никольского района Пензенской области Завалина С.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Шиндина М.Ф., представившего удостоверение № 803 и ордер № Ф-2810 от 26.06.2019 года, выданный ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Согласно предъявленному обвинению покушение на преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2019 года ФИО1, находясь на ул. Первомайской р.п. Сура Никольского района Пензенской области, управлял автомобилем «Нисан Алмера Классик» регистрационный знак <№> регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

29 апреля 2019 года в 18 часов 50 минут около <...> Пензенской области автомобиль «Нисан Алмера Классик» р/з <№> регион под управлением ФИО1 был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Никольский» лейтенантом полиции ФИО5, и инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Никольский» лейтенантом полиции ФИО4, после чего ФИО1, находясь в служебном автомобиле отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Никольский» ВАЗ - 217030 г.н. <№>, осознавая, что может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, решил дать взятку в виде денег инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Никольский» лейтенанту полиции ФИО5, являющемуся должностным лицом - представителем власти, наделенному правами и полномочиями властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, за заведомо незаконное бездействие, то есть, за не составление в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и как следствие, - не привлечение его к административной ответственности.

После чего, реализуя свой преступный умысел, 29 апреля 2019 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 40 минут, ФИО1, действуя умышленно, находясь в служебном автомобиле, закрепленным за лейтенантом полиции ФИО5 марки ВАЗ - 217030, регистрационный знак <№>, на территории Никольского района Пензенской области, по пути следования от дома 44 по ул. Первомайская р.п. Сура Никольского района Пензенской области до МО МВД России «Никольский», расположенного по адресу: <...>, осознавая, что им было совершено указанное выше правонарушение, опасаясь возможного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обратился к ФИО5 с просьбой о совершении незаконного бездействия вопреки интересам службы, а именно с просьбой не составлять в отношении него административный материал, имеющий признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в установленном законом порядке, и как следствие - не привлечение ФИО1 к административной ответственности, за незаконное денежное вознаграждение - взятку, однако, получил отказ от лейтенанта полиции ФИО5

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу лично взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, ФИО1, действуя умышленно, 29 апреля 2019 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете № 19, расположенном в административном здании № 2 МО МВД России «Никольский» по адресу: <...>, при составлении лейтенантом полиции ФИО5 административного материала в отношении ФИО1 по факту совершения ФИО1 правонарушения, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, преследуя цель незаконного освобождения от административной ответственности, осознавая, что лейтенант полиции ФИО5, является должностным лицом - представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», ведомственными нормативными актами, и должностными инструкциями, с целью дачи взятки, передал лично лейтенанту полиции ФИО5 взятку в виде денег в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, являющуюся значительным размером, за совершение последним в его интересах явно незаконного бездействия вопреки интересам службы, а именно: за не составление административного протокола, и как следствие не привлечение последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, лейтенант полиции ФИО5, предложенную ему взятку не принял, о чем сообщил руководству отдела полиции, в связи с чем, ФИО1 свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в материалах дела (л.д. 165).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершение преступления, в котором он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, по делу не имеется.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению; оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, его возраст и материальное положение, совершение им преступления вне связи с какой-либо служебной или производственной деятельностью, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Так как уголовное делорассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом стадии совершения преступления применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке -в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 30 000 рублей, изъятые в ходе ОМП 29.04.2019 года в кабинете № 19 ОГИБДД МО МВД России «Никольский», подлежат конфискации и обращению в доход федерального бюджета, диски с видеозаписями - хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока на осужденного возложить исполнение обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 30 000 рублей, изъятые в ходе ОМП 29.04.2019 года в кабинете № 19 ОГИБДД МО МВД России «Никольский», купюрами: 5 000 рублей серия ВЕ № 5595086, образца 1997 года; 5 000 рублей серия ГС № 3570430 образца 1997 года; 5 000 рублей серия НО № 0261154 образца 1997 года; 2 000 рублей серия АА № 569169635 образца 2017 года; 2 000 рублей серия АА № 383772736 образца 2017 года; 2 000 рублей серия АА № 681205075 образца 2017 года; 2 000 рублей серия АА № 089223783 образца 2017 года; 2 000 рублей серия АА № 564890773 образца 2017 года, 2 000 рублей серия АА № 401785540 образца 2017 года; 2 000 рублей серия АА № 183718313 образца 2017 года; 1 000 рублей серия ПМ № 3166900 образца 1997 года, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Городищенского МСО, - конфисковать и обратить в доход федерального бюджета;

- диски с видеозаписями: DVDRW диск с копией видеозаписи передачи денежных средств гражданином ФИО1 инспектору ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО5 в качестве взятки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.04.2019 года в кабинете № 22 ОГИБДД МО МВД России «Никольский»; DVDR диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ВАЗ 217030, регистрационный знак <№> за 29.04.2019 года, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Городищенского МСО, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Кузнецова