Решение № 12-69/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-69/2020

Мировой судья Дворников А.А. Дело № 12-69/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование своих требований, что его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ неверно и не образуют состава указанного в протоколе административного правонарушения. Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителем требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены п. 8.6, 9.2, 9.6., 11.4, абз. 8 п. 15.3 Правил дорожного движения. Также, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение". Между тем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, допущено ФИО2 Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину ФИО2 вменяется нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения. Указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следовательно, его нарушение не может повлечь ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья должен был прийти к выводу о том, что п. 1.3 Правил дорожного движения не относится к тем нормам Правил дорожного движения, которые запрещают в любом случае выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влекущих привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Из приложенной к материалам дела видеозаписи, исследованной мировым судьей в судебном заседании также следует, что дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения, отсутствуют, факт обгона именно ФИО2 транспортного средства, двигающегося впереди, также не зафиксирован и в судебном заседании не установлено, что события относятся к ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод суда о том, что водитель ФИО2 в 09 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь на 188 километре автодороги «<данные изъяты>», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывался. При назначении мировой судья сослался на письменный рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> написанный им собственноручно. Однако указанный рапорт был отобран инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> у самого себя. Инспектор не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и КоАП РФ. Учитывая требования ч. 5 ст. 25.6, ч. 3 ст. 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ указанный рапорт должностного лица ГИБДД не может быть признан в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении. Аналогично отобраны объяснения у свидетеля ФИО5, который также в судебное заседание не вызывался. Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого ему административного правонарушения. При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. Судом не дана оценка имевшим место нарушениям процессуального закона. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись. Как следует из схемы правонарушения - отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, он не был ознакомлен со схемой правонарушения и сведениями, внесенными в схему. Мировой суд не дал оценки данным обстоятельствам при вынесении постановления о признании его виновным. Представленный диск с видеозаписью не может быть использован в качестве доказательств, поскольку получен с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о заводском номере, сертификате, поверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка. С какими-либо документами технического средства видеозаписи на месте составления протокола он ознакомлен не был. Никаких сведений о наличии у инспекторов ДПС документов, подтверждающих правомерность использования технического средства видеозаписи на момент составления протокола об административном нарушении, в материалах дела нет. Кроме того, в пункте применение специальных и иных технических средств не указано об использовании технических средств видеофиксации. В представленной к материалам административного производства видеозаписи отсутствуют сведения какое непосредственно техническое средство использовалось инспектором для видеофиксации, кроме того на видео отсутствует дата, год и время совершения административного правонарушения. В связи с чем, вмененное ему уполномоченным лицом время управления транспортным средством и совершения правонарушения в 09 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно, так как это не подтверждается представленной видеозаписью. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ при составлении обвинительных материалов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор ДПС обязан был ознакомить его со всеми материалами дела. В протоколе, составленном инспекторами ДПС, отсутствует его подпись, свидетельствующая о том, что его ознакомили с содержимым видеозаписи непосредственно на месте составления протокола. Таким образом, он был ознакомлен только с содержимым протокола, но не со всеми материалами дела. В силу ст. 1.6. КоАП РФ, такие доказательства по делу, как видеозапись инспектора ДПС, схема места происшествия, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснения свидетеля ФИО5 не должны использоваться в качестве доказательств, так как получены с нарушениями закона, являются недопустимыми доказательствами. Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В дополнении к жалобе, поданном в судебном заседании ФИО2 указал, что схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным пункта 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации. Согласно Приложению № к Административному регламенту в схеме места совершения административного правонарушения указываются информация: со схемой согласен (однако в представленной схеме данная информация отсутствует и свидетель ФИО5 в письменном виде не выразил свое согласие с составленной схемой); схема составляется в присутствии понятых, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В представленной схеме отсутствуют сведения о разъяснении свидетелю ФИО5 указанных прав и обязанностей. В схеме отсутствует информация о применении видеозаписи (однако как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 ФИО3 к протоколу прилагается видео; представленная схема места совершения административного правонарушения выполнена в заранее напечатанном варианте, где в печатном варианте отражена информация о расположении транспортных средств на проезжей части дороги, в схему рукописно внесены сведения о дорожных знаках и правил ПДД, отсутствует информация о дорожной линии разметки и наличии знака 8.23 «ФотовидеоФиксация»; в схеме места административного правонарушения в печатном варианте указана прерывистая линия разметки разделяющая полосы движения, однако в рапорте, содержится информация о выезде на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1., 1.3.

Считает, что данные, изложенные в схеме и рапорте противоречивы, что указывает на то, что данные доказательства не могут быть положены в основу установления его вины и являются не допустимыми доказательствами.

Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Мировым судьей не дана оценка данным обстоятельствам при вынесении постановления о признании его виновным.

Кроме того, в рапорте отсутствует информация, от имени кого он составлен, и подпись лица, составившего рапорт. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что рапорт составлен именно старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ФИО7 ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и каким именно инспектором в постановлении не отражено не получило юридической оценки.

Рапорт не соответствует действительности, поскольку большая часть рапорта изготовлена в печатном варианте и в свободные строки вставлена информация в рукописном виде и указано о допущении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т. е совершение выезда на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения (в зоне дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» с дополнительной табличкой 8.5.4. «Время действия», пересек сплошную линию разметки 1.1.,1.3), что не соответствует диспозиции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом в рапорте отсутствует информация о совершении водителем правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В заранее изготовленном бланке рапорта неизвестным инспектором, неверное указана санкция статьи - «Так же было разъяснено, что за данное административное правонарушение предусмотрено лишение права на управление транспортным средством сроком от 4 до 6 месяцев или штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с действующим Кодексом на момент составления рапорта о событии ДД.ММ.ГГГГ санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - звучит следующим образом - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судом не дана оценка представленной схеме организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков) на 188 километре автодороги «Сургут -Нижневартовск» и видеозаписи.

Как следует из представленной схемы организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков) на 188 километре автодороги «Сургут - Нижневартовск» отсутствует знак 8.23 "Фотовидеофиксация", который применяется со знаками 1.1 1.2 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами.

А в представленном видео имеется знак 8.23 "Фотовидеофиксация" вместе со знаком ограничение скорости 90.

Знак 8.23 "Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, положенные в основу установления его виновности схема организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков) на 188 километре автодороги «<данные изъяты>» и видео-диск являются противоречивыми доказательствами, не согласуются с собой, не устанавливают фактические обстоятельства, и не могут быть положены в основу установления его вины.

Доказательства по делу, как видеозапись инспекторов ДПС, схема места происшествия, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснения свидетеля ФИО5 не должны использоваться в качестве доказательств, так как получены с нарушениями закона, являются не допустимыми доказательствами.

В нарушение ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не был ознакомлен с видеозаписью, произведенной инспектором ДПС, схемой места происшествия, о чем свидетельствует отсутствие его подписи об ознакомлении с видеозаписью в протоколе и в схеме места происшествия.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что проезжал ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги, был остановлен инспекторами ГИБДД, которые сказали ему, что он совершил обгон, однако он обгона не совершал.

В судебном заседании защитник ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме поддержала доводы жалобы и дополнения к жалобе, дала аналогичные пояснения, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку не установлено событие административного правонарушения и отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав ФИО2, защитника ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями абз. 18 п. 1.2 ПДД под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Согласно Приложению № к ПДД при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты, на 188 километре автодороги «Сургут-Нижневартовск» водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, выехал в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного совместно с информационной табличкой 8.5.4 «7.00 – 10.00 и 17.00 – 20.00», на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым заявитель не согласился, указав что: «обогнал, не выезжая на встречную полосу» (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой заявитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, и не согласился (л.д. 7); постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9); копией решения суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13); копией карточки административных правонарушений в отношении ФИО2 (л.д. 14); объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); сведениями об административных правонарушениях ФИО2 (л.д. 18); видеозаписью правонарушения (л.д. 19), которые были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно разъяснению, данному в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что ФИО2 совершил обгон, то есть выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", что подтверждается имеющимися в деле материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений, нарушение каких требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допущено ФИО2, в то время как п. 1.3 ПДД не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, не может повлечь ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к административному правонарушению, вмененному ФИО2, которые согласуются с другими материалами дела, а также сведения о водителях и должностном лице, составившем схему, в том числе, имеется подпись ФИО2 (л.д. 7). Таким образом, доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписана, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении рапорта инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему не разъяснялись права ст. 51 Конституции Российской Федерации, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД, в данном случае, не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного предупреждения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД об административной ответственности и разъяснения прав предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом также не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД и свидетель ФИО5, поскольку вызов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля для допроса является правом судьи и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Объяснения свидетеля отобраны уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись; данные объяснения согласуются с другими материалами дела.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Таким образом, необходимости в допросе должностного лица и свидетеля у мирового судьи не имелось.

Оценивая доводы жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, произведенной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД, суд приходит к следующему.

Согласно п. 39 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

В силу п. 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Абзацем 1 п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Согласно абз. 2 п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

При этом каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, которые не относятся к специальным техническим средствам, нормы КоАП РФ или Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не содержат.

Из протокола об административном правонарушении следует, что к нему приложено видео, CD-диск с видеозаписью правонарушения также приложен к материалам дела (л.д. 4, 19). Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела.

Ссылки заявителя на то, что на видео не указаны время и дата съемки, не свидетельствуют о недопустимости видеозаписи. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для фиксации административного правонарушения совершенного ФИО2 Достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения были отражены в иных представленных в дело процессуальных документах. При этом, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО2 желал ознакомиться с материалами дела или видеозаписью. В связи с чем, указанные доводы являются несостоятельными.

Доводы дополнения к жалобе о том, что схема совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, а свидетель ФИО5 не выразил в письменном виде своего несогласия, являются несостоятельными, кроме того, вопреки доводам жалобы ничем не предусмотрено указание в схеме наличия видеозаписи совершенного административного правонарушения, поскольку п. 154 вышеуказанного Административного регламента не предусматривает указание таких сведений, а Приложение № при этом является рекомендуемым образцом.

Отсутствие в схеме и в дислокации дорожных знаков и разметки указания о наличии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», который имеется на видеозаписи, также не влечет признания данных письменных доказательств недопустимыми.

Применение дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» на данном участке автодороги со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости" соответствует Правилам дорожного движения, из представленных материалов дела следует, что факт совершения правонарушения не фиксировался на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, следовательно, наличие или отсутствие на данном участке дорожного знака 8.23 при рассмотрении настоящего дела значения не имеет.

Кроме того не может повлечь за собой признание недопустимыми доказательствами схемы и рапорта инспектора ДПС в связи с наличием в них сведений о наличии сплошной и прерывистой линии разметки, так как в нарушение ФИО2 вменяется нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совместно с табличкой 8.5.4, а не нарушение правил разметки.

Рапорт ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> содержит все необходимые реквизиты, для его идентификации, сомнений в том, что он составлен уполномоченным должностным лицом, у суда не имеется. Запрета на составление рапорта в представленном варианте не имеется.

Также не влечет за собой признание рапорта недопустимым доказательством, из-за того, что в нем указана фабула ч.4, а не ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку фабула ч.5 содержит в себе фабулу ст. 4, с учетом повторного совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в повторном совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлен в судебном заседании и сомнений не вызывает.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мировым судьей, их объем достаточен для квалификации деяния, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, что позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина