Апелляционное постановление № 22-1677/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Председательствующий: Комаров С.Л. № 22-1677/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Путуляна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30.07.2020 апелляционное представление государственного обвинителя Котенко М.А. и дополнительное апелляционное представление прокурора Крутинского района Лобищева А.И. на приговор Крутинского районного суда Омской области от 03.06.2020, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 30.12.2013 Крутинским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Крутинского районного суда Омской области от 22.07.2014 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, освободился 21.07.2015 по отбытии срока;

- 25.08.2016 Крутинским районным судом Омской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Крутинского районного суда Омской области от 11.01.2017 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима, освободился 08.05.2019 по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19.01.2020) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.02.2020) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором так же разрешены вопросы по мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы основного и дополнительного апелляционного представления, адвоката, возражавшего относительно удовлетворения представления в той части, в которой оно ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу денежных средств Потерпевший №1 в сумме 8 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенную <...>, а также за кражу денежных средств Потерпевший №1 в сумме 17 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенную <...>.

Преступления совершены в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на предварительном следствии, указывающие на его причастность к рассматриваемым преступлениям, подтвердил полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что суд в нарушение требований закона, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые при наличии отягчающего обстоятельства применены быть не могли, не принял во внимание отрицательные характеристики ФИО1, повышенную общественную опасность совершенных им ранее преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, совершение двух преступлений средней тяжести против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, неисполнение им обязанностей, возложенных на него приговорами от 30.12.2013 и 25.08.2016.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, противоречит основным принципам уголовного права, не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор ссылается на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и позицию Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, высказанной в апелляционном определении от 18.08.2016 № 11-АПУ16-21, согласно которым под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 по двум преступлениям судом первой инстанции не рассматривался вопрос о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явки с повинной, при том, что ФИО1, не будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, в своих объяснениях от <...> и от <...> сообщил, что именно он <...> и <...>, соответственно, похитил имущество Потерпевший №1, в дальнейшем данные обстоятельства подтвердил, будучи допрошенным в качестве подозреваемого.

Отмечает, что уголовные дела по данным фактам были возбуждены только <...>, данных о том, что органы следствия располагали представленной ФИО1 информацией, в материалах дела нет.

На основании вышеизложенного прокурор полагает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных преступлениях в письменном виде, то обстоятельство, что такие сообщения не были оформлены протоколом явки с повинной, не исключает признания их в качестве таковых, в связи с чем, наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности, подлежит снижению.

Со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что по факту хищения у ФИО2 8 000 рублей в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. похищенная сумма меньше половины ежемесячного дохода потерпевшей, а ее субъективное мнение по поводу значительности ущерба не является для суда определяющим. Полагает, что действия ФИО1 по данному эпизоду необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, переквалифицировать действия осужденного по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 <...> на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции статьи, снизить наказание за хищение имущества Потерпевший №1 <...>, снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении краж имущества Потерпевший №1 бесспорно подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности является верной. Оснований для переквалификации действий осужденного по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от <...> на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. причиненный потерпевшей материальный ущерб не является значительным, на что указывает прокурор в дополнительном представлении, суд апелляционной инстанции не находит. В силу возраста Потерпевший №1 не работает, пенсионное обеспечение, в размере немного превышающее 18 000 рублей, является единственным источником дохода необходимым для обеспечения потерпевшей своей жизни, включая приобретение продуктов питания, одежды, необходимых лекарств, оплату коммунальных услуг. В связи с этим вывод суда о том, что хищение 8 000 рублей, поставило потерпевшую в трудное материальное положение, представляется обоснованным.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, попросил прощения у потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетних детей, данные о имущественном положении.

Согласно закону, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам дела, о совершенных преступлениях сотрудникам полиции стало известно от потерпевшей, которая изначально указывала на ФИО1 как налицо причастное к их совершению, ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы о совершенных преступлениях не сообщал и не намеривался этого делать, в каждом случае сознавался в совершении преступления после того как был обнаружен и опрошен сотрудниками полиции в связи с подозрениями его причастности в их совершении, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, такого как явка с повинной, суд апелляционной инстанции не находит.

Ранее совершенные ФИО1 преступления, судимости за которые на момент совершения рассматриваемых преступлений не были погашены, указаны во вводной части приговора, учтены при установлении в действиях осужденного рецидива преступлений. Учет характера и степени их общественной опасности при назначении наказания за вновь совершенные преступления законом не предусмотрен. Неисполнение ФИО1 обязанностей, установленных приговорами от 30.12.2013 и 25.08.2016, по которым изначально было назначено условное наказание, по смыслу закона также не может быть учтено при назначении наказания за вновь совершенные преступления, к тому же за неисполнение установленных обязанностей ФИО1 уже был привлечен к ответственности в виде отмены условного осуждения и полностью отбыл назначенное указанными приговорами наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид его правильно определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания чем лишение свободы, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также с применением ст. 73 УК РФ и возможностью исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Оснований для изменения размера назначенного наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению по доводам апелляционного представления.

По смыслу закона, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора указывает на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, что противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора, при этом, с учетом того, что данная норма судом фактически не была применена, наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, усилению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 03.06.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и дополнительное апелляционное представление прокурора Крутинского района Омской области без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок