Приговор № 1-217/2023 1-8/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-217/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 30 января 2024 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Матюшенко И.А.,

при помощнике в качестве секретаре судебного заседания – ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – ФИО10,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ФИО3 <адрес> «А», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей престарелой матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился у себя по месту жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», где между ними возникла ссора, связанная с высказанными ФИО2 замечаниями относительно злоупотребления ФИО1 спиртными напитками.

В ходе указанной ссоры, ФИО1, тогда же в период с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь там же в доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», на почве личных неприязненных отношений к своей престарелой матери ФИО2, имея умысел на убийство последней, предвидя наступление тяжких последствий в виде смерти человека и желая их наступления, набросился на ФИО2 и нанес ей руками и ногами не менее 6 ударов в область расположения жизненно-важных органов - в голову и шею, не менее 9 ударов в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки, в туловище, а также не менее 14 ударов в область конечностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № МД/6Ж от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

Головы и шеи:

- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: на выпуклой поверхности левой теменной доли, на верхней поверхности полушарий мозжечка;

- кровоизлияния в желудочки головного мозга;

- очаговые кровоизлияния в мягкие ткани: в лобной области справа (одно), в теменной области слева (одно), в затылочной области справа (одно);

- ссадины: на спинке носа слева (две), в левой скуловой области (одна), ссадина на передней поверхности шеи справа (одна);

- кровоподтек в лобной области справа.

Туловища:

- перелом тела VIII грудного позвонка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, над и под оболочки спинного мозга;

- переломы: грудины в І межреберье, І, II правых ребер по околопозвоночной линии, ІІI правого ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями, IV-XI правых ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями, I, II, V, VI левых ребер по среднеключичной линии, VIII левого ребра по среднеключичной линии, II-IX левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, II, V-VII левых ребер по передней подмышечной линии, V, XI левых ребер по околопозвоночной линии, IV левого ребра по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, VI-VIII левых ребер по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и левую плевральную полость;

- кровоподтеки: в нижнем наружном квадранте правой ягодицы (один), на левой боковой поверхности грудной клетки соответственно 7 межреберью по средней подмышечной линии (один), на левой боковой поверхности грудной клетки между передней подмышечной и задней подмышечной линиями выше края реберной дуги (два), в верхнем наружном квадранте левой молочной железы (один), в нижнем внутреннем квадранте правой молочной железы (два)

Конечностей:

- ссадины: на задней поверхности левого локтевого сустава (одна), на задней поверхности правого локтевого сустава (одна), на передней поверхности правого коленного сустава (одна);

- кровоподтеки: на верхней и наружной поверхностях левого плечевого сустава (один), на передней поверхности левого плечевого сустава (один), на наружной поверхности левого плеча между нижней и верхней третями (десять), на наружной поверхности правого бедра между средней и нижней третями (пять), на задней поверхности левого локтевого сустава (один), на тыльной поверхности левой кисти (три), на передней поверхности правого плеча в средней трети (один), на наружной поверхности правого плеча между средней и нижней третями (один), на задней поверхности правого локтевого сустава (два), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (один), на тыльной поверхности правой кисти и ее пальцев (четыре), на передней поверхности левого коленного сустава (один), на передней поверхности левой голени в верхней трети (один), на передневнутренней поверхности правого бедра в нижней трети (один), на передней поверхности правого коленного сустава (один), на передней поверхности правой голени между средней и верхней третями (два).

Кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины, кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к группе повреждений, не влекущих вреда здоровью.

Травматический шок, развившийся вследствие переломов грудины, тела грудного позвонка, множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям вызвал расстройство жизненно важных функций организма и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО2

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО2 наступила в результате множественных переломов костей грудной клетки, осложнившихся развитием травматического шока. Наступившая смерть ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью.

------------------------------

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показав суду, что проживал с престарелой мамой ФИО2 в селе Сосновый Солонец, в двухкомнатном доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он вышел чистить двор от снега, а мама была в своей комнате, за столом, занималась своими бумагами, жаловалась что у нее жар, не хотела никуда идти, наверное заболела. Часов в 14 он собрался в магазин и предложил прогуляться, но мама отказалась, сказав, что устала. Когда он вернулся из магазина, они приготовили еду, поужинали и смотрели телевизор примерно до 22 часов. После этого мама осталась у себя, сидела за столом, читала, занималась своими делами, а подсудимый ушел к себе в комнату, чтобы не мешать. Через некоторое время зашел к ней, спрашивал нужно ли ей затопить печку, затем он ушел к себе, посмотрел программу время и лег спать. Утром следующего дня он проснулся, к маме в комнату не заходил, ушел чистить снег во дворе. Около 11 часов решил сделать перерыв, пошел в дом, зашел к себе, разделся, посмотрел мама еще не выходила, постучался к ней, но ответа не было, подумал что она отдыхает, не стал ее беспокоить и сел смотреть телевизор. Позже, обеспокоившись тем, что она слишком долго спит, постучал к ней, никто не ответил, открыл дверь в ее комнату, увидел ее лежащей возле печи, на том самом месте, где в 2007 году обнаружил мертвым своего отца. Подбежал к ней, увидел, что мама неестественно бледная, уже была холодная, понял, что мама умерла. Следов побоев на ней он не видел. После этого он пошел к соседке Людмиле Григорьевне, проживающей в <адрес>, которой сообщил о смерти матери. Потом ждал участкового, который приехал через час, осмотрел все в доме, оформил какие-то документы, опрашивал подсудимого о том, что было накануне, и как он обнаружил маму мертвой. Потом участковый уехал, вскоре приехал брат подсудимого, а потом приехали работники службы, которые забрали на носилках труп мамы. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, спрашивали об обстоятельствах происшедшего, после чего надели наручники, возили его по разным местам и через некоторое время привезли в СИЗО-4. Во время допросов, под применением к нему физического и психологического насилия со стороны оперативных сотрудников полиции, в условиях данного ему работниками следствия обещания допустить его на похороны матери, он дал первоначальные признательные показания, от которых в настоящее время отказывается. Подсудимый считает, что потерпевшая могла упасть и получить указанные травмы, ранее его мама при выходе из дома теряла равновесие, падала и ударялась, кричала что ей больно.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в селе Сосновый Солонец ФИО3 <адрес> проживала его мама и его брат ФИО1, являющийся инвали<адрес> или 3 группы в связи с черепно-мозговой травмой. Мама находилась на пенсии, брат не работал, получал пособие по инвалидности, злоупотреблял спиртными напитками. Все свое время мама проводила дома, в последнее время даже не занималась огородом. Мама ходила нормально, не падала, потерь сознания у нее не было. Он не слышал от кого-либо, чтобы мама падала и получала травмы. Насколько он знает, каких-либо тяжелых хронических заболеваний у нее не было. Последний раз он навещал маму ДД.ММ.ГГГГ, затем ему сообщили, что его брат ходит по селу и говорит, что мама умерла. Он приехал в деревню, зашел в дом и увидел маму на полу в ее комнате, были ли на ней повреждения, он не смотрел. Брат сообщил, что обнаружил ее мертвой. Больше ничего не говорил.

Потерпевший подтвердил свои показания на следствии, из которых следует, что мама периодически жаловалась ему на брата – подсудимого ФИО1, звонила. Говорила, что он ее бьет, таких звонков было несколько примерно 2-3 года назад. Он разговаривал с братом по этому поводу, ФИО1 говорил, что был пьяный и ничего не помнит. Мама также говорила, что от побоев его брата стала хуже видеть, жаловалась на него, но деталей не рассказывала, по-видимому боялась брата. У мамы с ФИО1 были постоянные ссоры на почве того, что мама просила брата - ФИО1 оплачивать вместе с ней счета за коммунальные услуги, но он, получая, ее сразу пропивал. Пенсия у брата и мамы в один день, 17 числа каждого месяца. За пенсией они ездили в <адрес> в отделение Сбербанка на <адрес> пенсия брата и мамы ему не известно.

Свидетель ФИО12 показала, что подсудимый ФИО1, проживает он рядом с ней, через дом. Сосед часто выпивал, становился агрессивным, ходил по улице, ругался и кричал. ФИО2 характеризует положительно, она была на пенсии, не выпивала, они с ней общались как соседи. Иногда ФИО2 приходила к ней и пережидала время, в связи с тем, что ФИО1 напивался алкоголя и буянил. Ей известно, что ФИО4 состоял на учете в психоневрологическом диспансере, и что он периодически проходил там лечение, когда у него начиналось обострение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. в дверь постучался ФИО1, был выпивший, от него исходил запах спиртного. Она спросила у него, что у него случилось, он стал говорить, что у него умерла мама. Она отправила подсудимого домой, а сама позвонила главе администрации села – ФИО13 и сообщила, что скончалась ФИО2

Свидетельница ФИО13 показала, что является главой села Сосновый Солонец ФИО3 <адрес>. Семья ФИО28 ей знакома, они проживали на <адрес> «А». Жили они вдвоем, никто к ним не ходил. Ранее ФИО14 приходила в Администрацию жаловалась на подсудимого, что он ее избивал, но в полицию обращаться боялась. Насколько она знает, подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения проявлял агрессию, а трезвый был тихий и спокойный, вежливый. Ранее подсудимого сильно избили, у него была черепно-мозговая травма. От продавцов магазина ей известно, что он неоднократно в магазине проявлял агрессию, раскидывал товар с полок, ругался нецензурной бранью. Ежедневно ФИО1 покупал пиво «Балтика 9», из-за этого у него было прозвище, аналогичное названию пива. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на почту в Администрацию села Сосновый Солонец ФИО3 <адрес>, по всей видимости, он не знал, что почта не работает по понедельникам. Она в этот момент его видела, он постоял около почты, потом ушел. Вечером того же дня примерно около 20 часов ей позвонила ФИО12 и сообщила, что к ней пришел ФИО1 и сообщил, что его мама ФИО15 умерла и он не знает, что с ней делать, она позвонила участковому.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности старшего участкового уполномоченного ФИО6 России по <адрес> ФИО3 <адрес>, от оперативного дежурного ФИО6 получил сообщение о том, что по адресу: <адрес> «А» скончалась ФИО2 По прибытию он начал проводить осмотр места происшествия, согласно которому труп ФИО2 пожилого возраста, полного телосложения лежала на полу по указанному адресу, в ходе осмотра установлено, что дом одноэтажный, деревянный, дом состоит из двух комнат, женщина лежит в комнате на полу. Труп одет в халат, расположен на спине, следов борьбы, волочения, веществ бурого цвета не обнаружено. ФИО1 находившийся на месте происшествия был ориентирован в пространстве, узнавал людей, давал четкие, последовательные объяснения по поводу произошедшего, вел себя спокойно, очень естественно, помогал искать документы матери.

Свидетель ФИО17 показал, что подсудимого ФИО1 знает, как соседа его матери, который проживает в селе Сосновый Солонец. Подсудимый злоупотреблял спиртным. Когда свидетель приезжал в гости к ФИО12, то неоднократно слышал, что ФИО28 кричит и ругается у себя во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он был у ФИО12, узнал от нее о смерти соседки ФИО2 Выходя из дома он увидел патрульную автомашину, как он понял, это был местный участковый, которому он показал, где дом ФИО28 и как к нему пройти, после чего уехал домой.

Свидетельница ФИО18, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ей известен ФИО28, который проживает в <адрес> с матерью. В магазине, где она работает, по адресу: <адрес>, он периодически покупал пиво «Балтика 9». Был скрытный, замкнутый, в разговоры не вступал. Слышала, что он состоит на учете в психдиспансере. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он купил одну бутылку «Балтика 9», объемом 1.5 литра, вел он себя при этом спокойно. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел, выглядел обычно, снова купил бутылку «Балтика 9», объемом 1.5 литра, после чего ушел. О смерти его матери она узнала от соседа.

Свидетельница ФИО19, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ей известен житель <адрес> – ФИО1. Он проживает по адресу: <адрес>, с матерью. Он был замкнутым, тихим человеком. Часто ходил на почту со своей матерью. В магазин ходил один, покупал сигареты и пиво, насколько ей известно, крепкое, «Балтика 9». Он ни с кем не общался, она видела, как он на улице кричит на мать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. она пришла на работу, встретила ФИО1 Он приходил на почту, но она была закрыта.

Свидетельница ФИО20, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ее бабушка - ФИО2 проживала в <адрес> совместно с сыном, ее дядей – ФИО1 Она периодически общалась с ФИО2 по телефону, также она иногда приезжала в город в гости к ее отцу – Потерпевший №1, где они и виделись с бабушкой. К ней в гости она практически не ездила, так как не любила находиться дома из-за присутствия дяди. У него была травма головы, он получил инвалидность, является агрессивным и раздражительным. Мог выйти из себя, накричать, кидать предметы. Он получал пенсию по инвалидности и на эти деньги выпивал спиртные напитки. В личных беседах с бабушкой и по телефону она рассказывала, что когда ФИО1 получал пенсию и выпивал, после этого он мог ее ударить, толкнуть. Это происходило периодически. Заявление в полицию по поводу нанесения ей телесных повреждений она не писала, так как, с ее слов, он помогает ей по дому, ходит в магазин, и когда трезвый ведет себя нормально. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей написала сестра – ФИО21 и сообщила, что ей позвонил ФИО5 – внук соседки бабушки и сообщил, что она умерла. Обстоятельства смерти ей были неизвестны. Дядя, ФИО1 по телефону сказал, что она уже холодная. Также он рассказал, что она пошла отдохнуть, а когда он пришел ее проверить, обнаружил ее холодной. Через несколько дней отец сообщил ей, что у ФИО2 обнаружены переломы.

Свидетельница ФИО21, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ее дядя ФИО1 очень вспыльчивый, агрессивный человек, по отношению к бабушке – ФИО2 неоднократно применял физическую силу, толкал, бил по незначительным поводам, о чем ей сообщала бабушка по телефону. В феврале с ней связался сосед – ФИО5, и сообщил, что необходимо связаться с ее отцом – Потерпевший №1 и рассказать о смерти бабушки, так как ее дядя ходил и сообщал всем соседям, что ФИО2 умерла.

Допрошенный в суде эксперт ФИО22, показал, что по делу ФИО28 он проводил ситуационную экспертизу и подтверждает свои выводы. Существует диагноз, который указан как причина смерти – это переломы грудины и ребер, которые осложнились травматическим шоком и вызвали непосредственно смерть потерпевшей. Насколько ему известно, из показаний подсудимого следует, что он нанес потерпевшей 4 удара, 2 из которых удары руками, 2 ногами, никаких других воздействий в его показаниях не имеется, других показаний эксперту не предоставлено. Как подсудимый показывал данные повреждения, так эти повреждения там и могли образоваться, кроме этого были и иные повреждения, по которым он не давал показания и не рассказывал, откуда они возникли. Экспертиза проводилась по представленным эксперту документам и видеозаписи данного следственного действия.

Допрошенный в суде эксперт ФИО23 показал, что проводил экспертизу трупа ФИО2 Им были описаны повреждения, которые были обнаружены на трупе потерпевшей. На голове, туловище и конечностях. Все указанные повреждения были прижизненные. Были установлены переломы костей туловища, при которых потерпевшая не могла совершать активные действия. Смерть потерпевшей наступила от множества переломов, осложнившихся травматическим шоком. Смерть наступила от 1 до 3 суток до проведения исследования, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ. От большого количества переломов наступает травматический шок - состояние организма, которое приводит смерти. Это болевой шок, к нему может привезти и кровопотеря и переломы. Время, необходимое для его наступления, является индивидуальным, от нескольких минут до часа. Разграничить, одновременно получены травмы, или нет, невозможно, но точно можно сказать, что все травмы были получены в пределах одних суток до наступления смерти. Речь идет о совокупности переломов, поскольку у потерпевшей имелись единичные переломы, и был перелом 5 позвонка с кровоизлиянием, и это уже тяжкий вред. Перелом ребер у пожилого человека мог произойти как в результате усиленного, так и обычного физического воздействия. Переломы ребер и позвонков могли быть получены как в стоячем, так и в лежачем положении.

По ходатайству обвинения в качестве свидетеля допрошен следователь СО СУСК РФ ФИО24, который показал, что в феврале 2023 года он осуществлял расследование уголовного дела по факту убийства ФИО2. Подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката согласился оформить явку с повинной, чистосердечно признавая причастность к совершению преступления, о чем он дал подробные показания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого. Он же согласился на участие в проведении следственного действия – проверка показаний на месте преступления, где в присутствии адвоката он детально описал обстоятельства совершения преступления, продемонстрировав свои действия на манекене. Обстоятельства какого-либо физического или психического воздействия на подсудимого последним не заявлялись и свидетелю ему не известны. Никто из лиц, участвующих в раскрытии и расследовании преступления не мог давать обещания отпустить подсудимого на похороны матери.

Свидетель ФИО25 показал, что в феврале 2023 года он, работая сотрудником уголовного розыска ФИО3 <адрес>, с начальником отдела ФИО7 Ю.В. принимал участие в расследовании данного уголовного дела. Они прибыли в <адрес>, где задержали ФИО1, который, насколько помнит свидетель, фактически не отрицал свою причастность к смерти матери. ФИО1 был доставлен ими в Ставропольский ФИО6, где у него отбирались объяснения, при этом какого-либо физического и психического воздействия в отношении подсудимого ими, или иными оперативными работниками отдела, не оказывалось. Впоследствии они сопровождали следственную группу для проведения проверки показаний на месте, где ФИО1 в их присутствии с участием адвоката описывал и показывал о на манекене обстоятельства совершенного им преступления в отношении своей матери.

Свидетель ФИО7 Ю.В. показал в суде, что в феврале 2023 года он, работая начальником уголовного розыска ФИО3 <адрес>, участвовал в расследовании уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2 в доме села Сосновый Солонец. Со следственной группой они приехали по указанному адресу, где ими был задержан ФИО1, который с момента задержания фактически не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, описывав впоследствии обстоятельства его совершения при проверке показаний на месте преступления. Какого-либо давления с их стороны на подсудимого не оказывалось. С подсудимым неизменно присутствовал адвокат. Какие-либо иные оперативные работники отдела полиции с подсудимым не работали. Никто из оперативников по роду своих полномочий не мог дать подсудимому обещание отпустить его на похороны матери в обмен на его согласие дать признательные показания.

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы протоколы следственных и иных процессуальных действий, а также иные документы, имеющие значение для уголовного дела.

Рапорт руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от 22.02.23г. об обнаружении признаков преступления, согласно которому из сообщения Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинских экспертиз» следует, что при исследовании трупа ФИО26, поступившего из <адрес> обнаружены признаки насильственной смерти последней с повреждениями в области головы, и туловища (л.д.2);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка места преступления, а именно дом, расположенный по адресу: <адрес> «А», а также обнаружен труп ФИО2 пожилого возраста, полного телосложения лежащий на спине полу по указанному адресу. В ходе осмотра установлено, что дом одноэтажный, деревянный, состоит из двух комнат, женщина лежит в комнате на полу. На трупе халат, следов борьбы, волочения, вещества бурого цвета не обнаружено ( л.д. 5-6 );

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на место происшествия – дом, расположенный по адресу: <адрес> «А», а также пояснил, что в комнате по указанному адресу в ходе словесного конфликта он оттолкнул ФИО2, затем нанес ей один удар кулаком правой руки в область туловища слева, после чего сразу же нанес ей удар кулаком левой руки в туловище справа. Далее, когда ФИО2 согнулась на коленях, ФИО1 нанес ей один удар правой ногой в туловище слева, и один удар левой ногой в туловище справа ( л.д. 43-51);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка места преступления, а именно дом, расположенный по адресу: <адрес> «А», зафиксированы следы распития спиртного– пустые бутылки из под пива «Балтика 9» а также комната зала, в которой, со слов участвующего в ходе осмотра подозреваемого ФИО1, спала ФИО2 и именно в этой комнате между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения (л.д. 52-60);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № на имя ФИО1 из ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер». В указанной медицинской карте имеется психо-диагностическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, проводимое ФИО1, согласно которому последний был направлен для переоформления группы инвалидности. На обследование пришел с мамой – ФИО2, со слов которой «…из-за любого пустяка может выйти из себя, поднимает руку на мать… в плане характера стал агрессивным, вспыльчивым, раздражительным, нервным, злобным» (л.д. 142-146);

Заключение эксперта №МД/6Ж от 13.0.2023, согласно которому на трупе ФИО2 устанавливаются множественные повреждения головы, шеи, туловища конечностей. Количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом было: по голове и шее – не менее шести; по туловищу – не менее девяти; по конечностям – не менее четырнадцати. Все вышеуказанные повреждения прижизненные. Степень давности образования всех повреждений в пределах одних суток до наступления смерти. Кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани повреждения локальные, образовались в результате ударного, ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Ссадины образовались в месте приложения травмирующей силы при скользящем воздействии твердого тупого предмета, действовавшего под углом к травмируемой поверхности или параллельно ей. Кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга образовались по направлению действия травмирующей силы, приложенной к голове, в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Перелом грудины локальный, образовался в месте приложения травмирующей силы при ударном, ударно-давящем воздействии тупого твердого предмета при изгибе грудины внутрь. Перелом тела VIII грудного позвонка образовался в результате сгибания туловища спереди в сагитальной плоскости. Переломы I, II правых ребер по околопозвоночной линии, II, V-VII левых ребер по передней подмышечной линии, IV левого ребра по лопаточной линии, V-XI левых ребер по околопозвоночной линии локальные, образовались от ударного, ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета при изгибе ребра выпуклостью внутрь. Переломы I, II, V, VI левых ребер по среднеключичной линии конструкционные, образовались на отдалении от места приложения травмирующей силы вследствие деформации ребер выпуклостью кнаружи. Переломы III правого ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями, IV-XI правых ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями, VIII левых ребер по среднеключичной линии, ІІ-IX левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями имеют признаки повторной травматизации, образовались при неоднократных ударных и (или) сдавливающих воздействиях твердого тупого предмета, как на отдалении от места приложения травмирующей силы, так и в месте её приложения при деформации ребер вогнутостью внутрь и кнаружи.

Смерть ФИО2 наступила в результате множественных переломов костей грудной клетки, осложнившихся развитием травматического шока. Переломы костей туловища в совокупности ограничивали пострадавшую возможность совершать активные действия.

Травматический шок, развившийся вследствие переломов грудины, тела грудного позвонка, множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям вызвал расстройство жизненно важных функций организма и следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО2 Смерть ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью (л.д. 78-82);

Заключение эксперта №, согласно которому кровоподтеки в области грудной клетки спереди справа (два) и кровоподтеки в области грудной клетки спереди слева в сочетании с переломами левых ребер спереди слева могли образоваться от воздействий, описанных ФИО1 в ходе допроса и проверки его показаний на месте, с тем уточнением, что травматических воздействий для их образования было необходимо более четырех (л.д. 102-106);

В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана следующая оценка всех собранных по делу доказательств причастности ФИО1 к причинению смерти потерпевшей ФИО26 путем нанесения последней телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 отрицает свою причастность к причинению смерти потерпевшей путем нанесения ей множества ударов, показав суду, что в инкриминируемый указанный период времени конфликтов с матерью у него не было, все указанные у нее повреждения образовались от возможного падения на улице. Свои первоначальные показания на предварительном следствии, где он признавал вину, подсудимый отвергает, как полученные в результате давления на него и инспирированные работниками полиции.

Суд критически оценивает позицию подсудимого, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так будучи в присутствии адвоката допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил заявленную им явку с повинной, пояснив, что проживал со своей со своей матерью ФИО2 в селе Сосновый Солонец, <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приезжал его брат Потерпевший №1, с которым они выпивали алкоголь, к вечеру брат уехал, в этот день конфликта с мамой у него не было. ДД.ММ.ГГГГ утром они совместно с мамой находились дома вдвоем, каких-либо повреждений на её лице, теле и конечностях не было. После обеда, в вечернее время суток он употребил 1,5 л. пива «Балтика 9», мама стала ругаться, но он пошел в сельский магазин, где приобрел себе еще пива «Балтика 9», после чего вернулся домой, где мама стала ругаться на него, кричала, что он «алкоголик» и «ничего в своей жизни не добился». Слова мамы его сильно задели, он подошел к ней, она стояла к нему лицом, в этот момент он ударил ей два раза правой рукой в область груди, от чего она согнулась, присела на корточки, и закрыла голову руками, она просила его не бить её, однако он был уже в агрессивном состоянии, поэтому продолжил наносить ей удары, но уже ногами, нанес ей около двух ударов, куда-то по телу, куда - не видел. Бил ли маму по голове - не помнит, так как был сильно пьян, помнит, что намахивался на нее руками, но удары по голове он не помнит, в памяти отложились удары по туловищу. Он хотел, чтобы она замолчала. После того как он нанес маме удары по туловищу, она оставалась в полусидячем положении. Далее он развернулся, вышел из комнаты мамы и закрыл за собой дверь. Больше он к ней в комнату в этот день не заходил, она из комнаты не выходила. После того, как он нанес маме удары, к ним домой посторонние не приходили, перед сном он закрыл изнутри дом на замок и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром, зашел в комнату к маме, чтобы извиниться за свои действия, однако обнаружил её на полу, лежащей на спине, лицом вверх, она не подавала признаков жизни. Она была в том месте, где она села на корточках после того, как он ей нанес удары. Он понял, что мама умерла, он пошел к соседке, которую попросил вызвать похоронную бригаду и полицию. Через некоторое время к нему домой приехал участковый, которому он не рассказал о произошедшем между ним и мамой конфликте, а также то, что он нанес ей удары, так как побоялся. (л.д. 39-42)

Данные показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку изложенные им обстоятельства совершения преступления нашли отражение в исследованных судом доказательствах.

Обстоятельства совершения преступления подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте преступления, в селе Сосновый Солонец <адрес>«А», где он детально описал все свои действия по нанесению им ударов потерпевшей. Описанные им действия он продемонстрировал на манекене.

Согласно заключению эксперта, при сравнительном исследовании вида, количества, локализации и механизма образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2 и вида, количества, локализации травмирующих воздействий, указанных в ходе допроса и проверки показаний на месте ФИО1 можно заключить, что кровоподтеки в области грудной клетки спереди справа (два) и кровоподтеки в области грудной клетки спереди слева в сочетании с переломами левых ребер спереди слева могли образоваться от воздействий, описанных ФИО1, с тем уточнением, что травматических воздействий для их образования было необходимо более четырех.

При образовании всего комплекса описанных на трупе ФИО2 повреждений направление травмирующих воздействий на тело потерпевшей было как спереди назад, так и с боков, и сзади наперед. То есть взаиморасположение нападавшего и потерпевшей в процессе причинения повреждений изменялось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места преступления, а именно дом, расположенный по адресу: <адрес> «А», где в одной из двух комнат обнаружен труп ФИО2 пожилого возраста, полного телосложения лежащий на спине на полу.

В признательных показаниях подозреваемый ФИО1 утверждал, что после избиения, на следующий день обнаружил свою маму мертвой на том же месте, где она присела накануне от его ударов. Из показаний допрошенного судом эксперта ФИО23 следует, что все обнаруженные у потерпевшей повреждения были прижизненные. Смерть потерпевшей наступила от множества переломов, осложнившихся травматическим шоком, т.е. состоянием организма, которое приводит смерти. Были установлены переломы костей туловища, при которых потерпевшая не могла совершать активные действия.

В этих же показаниях ФИО1 указал, что никого, кроме него и мамы в доме не было, а после избиения он закрыл дом и ушел спать в свою комнату, обнаружив на следующий день маму мертвой в ее комнате.

Обстоятельства постоянных конфликтов подсудимого с матерью на почве злоупотребления им спиртным, и систематического избиения подсудимым потерпевшей, подтвердил брат подсудимого - Потерпевший №1, а также допрошенные судом свидетели ФИО20, ФИО21, являющиеся родственниками потерпевшей.

Свидетель ФИО12, являясь соседкой семьи ФИО28, показала, что иногда ФИО2 приходила к ней и пережидала время, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 напивался и в этом состоянии буянил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. в дверь постучался пьяный ФИО1 и стал говорить, что у него умерла мама.

Проведенными в рамках расследования дела экспертизами установлено следующее:

- на трупе ФИО2 установлены множественные повреждения головы, шеи, туловища и конечностей. Все вышеуказанные повреждения прижизненные. Кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга образовались по направлению действия травмирующей силы, приложенной к голове, в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Перелом грудины локальный, образовался в месте приложения травмирующей силы при ударном, ударно-давящем воздействии тупого твердого предмета при изгибе грудины внутрь. Перелом тела VIII грудного позвонка образовался в результате сгибания туловища спереди в сагитальной плоскости. Переломы ребер образовались при неоднократных ударных и (или) сдавливающих воздействиях твердого тупого предмета, как на отдалении от места приложения травмирующей силы, так и в месте её приложения при деформации ребер вогнутостью внутрь и кнаружи.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Объективная сторона преступления складывается из действий подсудимого, выразившихся в нанесении множества ударных воздействий по голове, шее, туловищу и конечностям потерпевшей, повлекших в конечном итоге смерть потерпевшей ФИО2

Субъективная сторона преступления охарактеризована умышленными действиями ФИО1, направленными на причинение смерти потерпевшей. Об этом свидетельствует интенсивность нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшей, характер, степень тяжести причиненных ей повреждений, и их локализация. Экспертным исследованием имеющихся у ФИО2 телесных повреждений установлено количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом: по голове и шее – не менее шести; по туловищу – не менее девяти; по конечностям – не менее четырнадцати.

Судом принята во внимание целенаправленность действий подсудимого, который во время конфликта с потерпевшей, будучи озлобленным, направленными движениями при определенном физическом усилии нанес потерпевшей множество травмирующих воздействий, часть из которых были направлены в область расположения жизненно важных органов. Экспертным исследованием повреждений потерпевшей установлено, что травматический шок, развившийся вследствие переломов грудины, тела грудного позвонка, множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям вызвал расстройство жизненно важных функций организма и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО2

Смерть ФИО2 наступила в результате множественных переломов костей грудной клетки, осложнившихся развитием травматического шока. Наступившая смерть ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью.

С учетом изложенных обстоятельств суд определяет психическое отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего как прямой умысел, то есть содеянное ФИО1 свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО2 и желал ее наступления.

Мотивом данного преступления являлись неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в результате происшедшего скандала между ними.

Утверждение подсудимого о том, что он фактически не помнит обстоятельств совершения преступления, суд оценивает критически. Как установлено ранее, на предварительном следствии подсудимый неоднократно, детально, пошагово описывал обстоятельства совершенного им преступления, будучи допрошенным в присутствии защитника.

Заявление подсудимого о том, что потерпевшая часто падала и повреждалась, и перед смертью вероятно тоже могла упасть и получить указанные травмы, суд также считает надуманными.

Обстоятельства умышленного причинения повреждений подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что все имеющиеся у потерпевшей повреждения образовались в месте приложения травмирующей силы при ударном, ударно-давящем воздействии тупого твердого предмета.

Допрошенный в качестве свидетеля брат подсудимого – Потерпевший №1 показал, что мама ходила нормально, не падала, потерь сознания у нее не было. Он не слышал от кого-либо, чтобы мама падала и получала травмы. Насколько он знает, каких-либо тяжелых хронических заболеваний у нее не было.

Доводы ФИО1 о том, что протокол явки с повинной, его признательные показания в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте, явились результатом применения к нему физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Допрошенные судом оперативные работники ФИО3 Ю.В. и ФИО25 показали, что прибыли на место преступления, беседовали с подсудимым и тот фактически не отрицал своей причастности к совершению преступления. Какого-либо воздействия с их стороны на подсудимого не оказывалось. Сам ФИО1 не узнал в данных сотрудниках полиции лиц, которые применяли к нему недозволенные методы допроса, при этом судом установлено, что какие-либо иные оперативные работники в указанный период с подсудимым не работали. Допрошенный судом следователь ФИО24 подтвердил обстоятельства получения от подсудимого признательных показаний, которые тот давал добровольно в присутствии адвоката. Эти показания подсудимый подтвердил во время проводимой следователем проверки показаний на месте преступления.

Из материалов дела следует, что конфликтная ситуация развивалась постепенно в ходе обостряющегося общения между находящимся в состоянии алкогольного опьянения подсудимым и потерпевшей. В результате этого подсудимый, озлобившись, нанес потерпевшей множественные повреждения, часть из которых причинила тяжкий вред здоровью, что в совокупности повлекло смерть потерпевшей. Описанные события дают основание полагать, что в момент инкриминируемого деяния у подсудимого была сохранна целостность восприятия ситуации, поведение определялось возникшими неприязненными отношениями к потерпевшей, действия его были осознанны, целенаправленны, последовательны. С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в виде «Органического заболевания головного мозга сложного (травматического, токсического) генеза, с умеренно-выраженными изменениями личности (органическое расстройство личности)». Вследствие указанных изменений психики, не исключающих вменяемость, ФИО1 во время правонарушения, в котором его обвиняют, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), не находился, во время совершения правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, вследствие чего целесообразно участие в судебном процессе защитника подэкспертного согласно ст. 51 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 22, 23 УК РФ, подсудимый ФИО1, как находящееся в состоянии опьянения вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, подлежит уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, показания ФИО1, изложенные в протоколе явки с повинной, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаются судом недопустимым доказательством по делу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вместе с тем изложенные в протоколе явки с повинной показания могут быть приняты судом во внимание при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Все остальные доказательства, положенные в основу обвинения получены без нарушения уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, признаются судом достоверными, а в своей совокупности, достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления. Судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах на учете не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит явку подсудимого с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том, что с момента задержания подсудимый не отрицал своей причастности к совершению преступления, описывая обстоятельства его совершения, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого инвалидности 2-группы в связи с травмой головы, а также хронические заболевания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, суд не признает в качестве предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании он пояснил, что хотя и употреблял алкоголь, но его состояние не способствовало совершению им преступления. Каких-либо иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии установленных судом по данному преступлению смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания не более 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований к применению в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Судом исследовалась возможность изменения категории преступления, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, суд не находит для этого убедительных оснований.

Совершенное преступление является особо тяжким, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания назначенного подсудимому наказания, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно заключению экспертов по своему психическому состоянию, не исключающему вменяемость, ФИО1 в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в местах лишения свободы и по месту жительства, так как может представлять опасность для себя и окружающих в связи с имеющимся у него психическим расстройством.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 2 ст.22, ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, суд считает необходимым наряду с наказанием назначить подсудимому ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 97,99, ст.ст.296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет и 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 22.02.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить подсудимому ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, либо копии апелляционного представления.

Судья И.А. Матюшенко