Приговор № 1-163/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-163/2017

дело № 1-163/2017 (11701320065200323)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июня 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бочкарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, без образования, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего грузчиком-экспедитором у ИП ФИО4, проживающего по месту регистрации по адресу: <****>, судимого:

15.05.2013 <данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 20.11.2015 по отбытию срока наказания из ИК-43 г.Кемерово. Решением <данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2015 установлен административный надзор сроком до 27.11.2021;

14.10.2016 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

25.04.2017 <данные изъяты> районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 14.10.2016) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

--.--.----. около 17 час. ФИО2, находясь во дворе дома по <****>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, для извлечения материальной выгоды для себя, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправность его действия, поднял с асфальта принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Sony Xperia М 2303» стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, выпавший у Потерпевший №1 из руки, с которым скрылся с места преступления, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Ч.С.СБ. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал, раскаивается, имеет двоих малолетних детей 2009 и 2012 годов рождения (л.д. 42,43), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 44), соседями – положительно (л.д. 46), на момент совершения преступления работал, где характеризуется положительно (л.д. 45), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 47,48), добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему (л.д. 37). Указанные сведения на основании п.п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного ФИО2 деяния, личность виновного, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе и в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд при постановлении данного приговора не принимает решение об отмене либо сохранении условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка от 14.10.2016, поскольку данный вопрос разрешен в приговоре <данные изъяты> районного суда Кемеровской области от 25.04.2017.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда Кемеровской области от 25.04.2017, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенных по данному приговору и по приговору <данные изъяты> районного суда Кемеровской области от 25.04.2017.

Так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает необходим избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

При определении срока наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <данные изъяты> районного суда Кемеровской области от 25.04.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания исчислять с 19 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания ФИО2 наказания по <данные изъяты> Калтанского районного суда Кемеровской области от 25.04.2017, с 25.04.2017 по 18.06.2017.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко