Решение № 12-187/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 12-187/2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Навасардян В.С. Дело № 12-187/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 5 августа 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» ФИО1 на постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ООО МКК «Срочноденьги» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО МКК «Срочноденьги» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что ООО МКК «Срочноденьги» требования законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не допускало.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как указано в жалобе, уведомление П*** И.В. о привлечении к работе с просроченной задолженностью агента осуществлялось путем размещения сообщения в её личном кабинете на официальном сайте ООО МКК «Срочноденьги».

Согласно п. 16 договора микрозайма кредитор может информировать клиента в том числе путем размещения сообщения в её личном кабинете на официальном сайте общества (ООО МКК «Срочноденьги»).

Не соглашается с выводами надзорного органа и суда о том, что условия, изложенные в п. 16 договора микрозайма, не подлежат применению, поскольку эти условия были подписаны П*** И.В., которая на момент подписания договора имела статус заемщика и еще не имела статуса должника.

В опровержение приведенного выше вывода в жалобе указано, что заемщик П*** И.В. была ознакомлена с общими условиями договора, которыми предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности, уведомление заемщика о привлечении иного лица, осуществляющего взаимодействия с заемщиком-должником, направляется обществом заемщику путем размещения сообщения в личном кабинете заемщика на сайте кредитора.

Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Также ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Подробно позиция защитника ООО МКК «Срочноденьги» ФИО1 изложена в жалобе.

В отзыве на жалобу ФИО2 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы и доводы отзыва на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой же статьи.

Из материалов дела следует, что между П*** И.В. и ООО МКК «Срочноденьги» 05.06.2020 заключен договор микрозайма № ***, по которому, по утверждению лица, привлекаемого к ответственности, у П*** И.В. с 06.07.2020 образовалась просроченная задолженность.

Для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности П*** И.В. по договору, ООО МКК «Срочноденьги» 31.07.2020 на основании агентского договора б/н от 23.01.2019 передало в ООО «Свобода от долгов» сведения о задолженности П*** И.В. перед ООО МКК «Срочноденьги» и 31.07.2020 разместило в личном кабинете П*** И.В. на сайте www.*** уведомление о привлечении ООО «Свобода от долгов» для осуществления с П*** И.В. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Иным способом П*** И.В. о привлечении ООО «Свобода от долгов» к осуществлению с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не уведомлялась.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230-ФЗ) определены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также условия осуществления юридическим лицом деятельности по его возврату.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 230-ФЗ должник – это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно ст. 9 ФЗ № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч. 7 ст. 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, ООО МКК «Срочноденьги» в нарушение требований ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230-ФЗ не уведомило надлежащим образом должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, чем совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАПРФ.

Вина ООО МКК «Срочноденьги» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.03.2020 (л.д. 5-8); обращением Ш*** Н.И. (представителя работодателя П*** И.В.) в МО МВД России «Димитровградский» по факту угроз в отношении нее в случае неоказания помощи в установлении местонахождения П*** И.В. (л.д. 10); объяснениями Ш*** Н.И., по факту угроз в отношении нее в случае неоказания помощи в установлении местонахождения П*** И.В. (л.д. 11, 36-37); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.12.2020 (л.д. 13); копией договора микрозайма № *** от 05.06.2020, заключенного между ООО МКК «Срочноденьги» и П*** И.В. (л.д. 17-18); копией агентского договора от 23.01.2019 с выпиской из электронного реестра должников – физических лиц, переданных ООО МКК «Срочноденьги» в ООО «Свобода от долгов» (л.д. 28-35); уведомлением П*** И.В. об осуществлении с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ООО «Свобода от долгов», размещенным в личном кабинете П*** И.В. на сайте www.*** (л.д. 26); сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Срочноденьги» (л.д. 44-48) и другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО МКК «Срочноденьги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи суда не опровергнута.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Доводы жалобы о возможности размещения в личном кабинете должника уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230-ФЗ соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрен иной способ уведомления должника кредитором о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Отсюда следует, что законодатель в императивном порядке указал, что соглашение может быть заключено именно с должником, а не с заемщиком. Соглашение между П*** И.В. – должником и ООО МКК «Срочноденьги» не заключалось.

Договор, на который ссылается автор жалобы, был заключен между ООО МКК «Срочноденьги» и П*** И.В. в тот период, когда П*** И.В. должником еще не являлась (статуса должника не имела).

Согласно информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 «О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Таким образом, должник – П*** И.В. надлежащим образом (в установленном законом порядке) о привлечения иных лиц для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «Срочноденьги» не уведомлялась, что свидетельствует о наличии в действиях ООО МКК «Срочноденьги» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для признания совершенного ООО МКК «Срочноденьги» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения.

В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершенное обществом правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО МКК «Срочноденьги» реальной возможности соблюдать требования вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких условиях прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Ю.М. Жаднов