Решение № 12-21/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Старая Русса 02 мая 2017 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, второго участника ДТП ФИО10

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО2 от 08 февраля 2017 года о привлечении

ФИО1, персональные даннные изъяты

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя ФИО1 и автомашины «<данные изъяты> г.н. №, принадлежащей и под управлением водителя ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО2 в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № водитель ФИО1 не выполнила требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением водителя ФИО10

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Старорусский районный суд.

В жалобе, поданной в Старорусский районный суд, в порядке пересмотра ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Истребованные в ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. поступили в суд 14 марта 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по приведенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> она на автомашине «<данные изъяты>» г.н. № двигалась по ул.<адрес>. Подъезжая к перекрёстку улиц <адрес> она снизила скорость движения, поскольку собиралась повернуть налево на ул.<адрес>, при этом включила указатель поворота налево. Она посмотрела в левое боковое зеркало, машина, которая двигалась за ней, находилась далеко. Она начала выполнять манёвр поворота налево, почувствовала удар в машину, в переднее левое крыло. Столкновение произошло с автомашиной <данные изъяты>, которая в этот момент совершала обгон её автомобиля. Вину в совершении административного правонарушения не признаёт, поскольку считает, что ею были соблюдены Правила дорожного движения в рассматриваемой ситуации. Считает, что водителем автомашины <данные изъяты> был нарушен п.11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Второй участник ДТП ФИО10 поддержал пояснения, данные на месте ДТП и указал, что ДД.ММ.ГГГГ года после <данные изъяты> на своём автомобиле <данные изъяты> г.н. № двигался по ул.<адрес> Двигаясь по главной дороге, он начал выполнять манёвр обгона впереди идущей автомашины <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, убедившись, что на ней нет транспортных средств. Когда фактически сравнялся с автомашиной <данные изъяты>, произошло столкновение. Автомашина <данные изъяты> стала поворачивать налево. Удар произошёл левым передним крылом автомашины <данные изъяты> в правые обе двери его автомобиля. Когда он начал манёвр обгона, включил левый указатель поворота. Перед началом манёвра обгона на автомашине <данные изъяты> не был включен левый указатель поворота.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением водителя ФИО1 и автомашины «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащей и под управлением водителя ФИО10.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные требования регламентированы п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить: пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данных пунктах Правил закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на основании анализа пояснений, данных участниками ДТП, а также исходя из других представленных доказательств в своей совокупности, судья приходит к выводу, что водителем ФИО1 при осуществлении маневра поворота налево было допущено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

Как было установлено при рассмотрении дела, фактически автомобиль под управлением ФИО16. двигался в правом ряду, а ФИО17 двигалась - в левом.

При этом, как следует из совокупности представленных доказательств: объяснений участников ДТП и очевидцев этого события, механизма ДТП, мест положения транспортных средств после ДТП, схемы места административного правонарушения и локализации технических повреждений транспортных средств, водитель ФИО1, начав совершать маневр поворота налево, не убедилась в том, что слева, двигаясь в попутном направлении, совершая маневр обгона, приближается другой автомобиль («<данные изъяты>

Довод ФИО1 о том, что автомобиль под её управлением первым начал совершать маневр поворота по отношению к двигавшейся позади автомашине <данные изъяты>, при этом она, начав маневр поворота, включила сигнал поворота налево, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Механизм ДТП, установленный исходя из объяснений участников ДТП и вещно-следовой обстановки, зафиксированной на месте ДТП, и отраженной, в том числе на схеме места дорожно-транспортного происшествия позволяют критически расценить как способ защиты от наступления ответственности объяснения в судебном заседании ФИО1

Свидетель ФИО18 - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» в судебном заседании показал, что оформлял материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении улиц <адрес>. Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 не убедилась в безопасности маневра, и, кроме того, повреждения на автомашине <данные изъяты> начинались от правой передней двери, что говорит о том, что когда водитель автомашины <данные изъяты> начала выполнять маневр поворота налево, водитель автомашины <данные изъяты> уже её обгонял.

Из письменных объяснений ФИО1, данных непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она не помнит, был ли у неё включен левый указатель поворота при выполнении маневра поворота, также она не помнит, посмотрела ли в левое боковое зеркало, чтобы убедиться в безопасности маневра.

Схема места ДТП была составлена в присутствии ФИО1, которая, ознакомившись с ней, каких-либо замечаний и возражений по ее содержанию не сделала.

Свидетель ФИО19., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, который, будучи пассажиром автомашины <данные изъяты>, являлся очевидцем ДТП, указал, что не видел, включила ли ФИО1 при начале осуществления маневра поворота указатель левого поворота.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 не выполнила требования п. 8.1 ПДД, а именно приступила к маневру поворота, не убедившись в безопасности маневра, не пропустив транспортное средство под управлением ФИО10 имеющего по отношению к ней преимущество.

Поскольку за нарушение этих требований п. 8.1 ПДД предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, действия ФИО1 были квалифицированы верно.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям 8.1 Правил дорожного движения и наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу крюковой Е.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Старорусский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Старорусского

районного суда О.В.Литвин