Решение № 12-210/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-210/2025

Дело № 12-210/2025 Судья Приходько В.А.


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением материального и процессуального прав. Также указывает, что допустил нарушение правил дорожного движения в условиях крайней необходимости, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Уфимцева А.А. поддержала доводы жалобы, указав, что по материалам дела имеются процессуальные нарушения, которые подтверждены ответом прокуратуры на их жалобу. Кроме того, автомобиль изъятый у ФИО1 до сих пор ему не возвращен.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 указал, что по обстоятельствам дела он пояснить не может, находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, был пристегнут ремнем безопасности.

Заслушав защитника Уфимцеву А.А., потерпевшего ФИО11, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 9.4 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09 декабря 2024 года в 07 часов 15 минут на 8 километре автодороги Октябрьское – Крутоярский – Петровский ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12, в результате чего пассажиру <данные изъяты> ФИО13 и пассажиру <данные изъяты> ФИО14 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 74 НА 295211; письменными объяснениями ФИО15; письменными объяснениями ФИО16; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 727173; схемой места ДТП с фототаблицей; заключениям эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 41 от 22 января 2025 года; заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 90 от 08 февраля 2025 года и иными материалами дела.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что выводы судьи о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые требования, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалобы ФИО1 о том, что протокол был составлен с нарушениями, копия не выдана, не отправлена почтовым отправлением, не были разъяснены права при составлении протокола, а также, что первый раз схему места происшествия и протокол увидел в судебном заседании, согласиться нельзя.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, а также иными материалами дела, полученными в суде.

С протоколом ФИО1 ознакомлен, права и обязанности разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует наличие подписей в протоколе, а также в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 3, 7).

В жалобе ФИО1 также указывает, что со свидетельскими показаниями не ознакомлен, не ознакомлен с экспертизами потерпевшей стороны, свидетели со стороны правонарушителя не вызваны, не извещена ФИО17.

В соответствии с ч 1. ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч 2. ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела ФИО1 с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, свидетельскими показаниями, экспертизами, а также иными ходатайствами в суд не обращался. Как и не обращался с соответствующими ходатайствами к должностному лицу.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах предусмотренного санкцией ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Судья при назначении наказания учел обстоятельство, смягчающее административную ответственность, наличие на иждивении малолетних детей, также учел обстоятельство, отягчающее административную ответственность, совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Соразмерность назначенного наказания соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, не установлены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения в условиях крайней необходимости, не подтверждается материалами дела. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии критериев крайней необходимости, установленных ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в силу крайней необходимости не усматривается, поскольку достаточных доказательств того, что у ФИО1 не было возможности устранения возникшей угрозы и причиненный в результате совершения им правонарушения вред менее значительный, чем предотвращенный, не имеется. В связи с чем, основания для прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Вместе с тем, в постановлении судьи не решен вопрос об изъятом транспортном средстве.

В соответствии п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 изъято транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящееся в ОМВД России по Октябрьскому району

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 июня 2025 года подлежит изменению путем указания на возврат транспортного средства его законному владельцу ФИО1

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - изменить.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящееся в ОМВД России по Октябрьскому району, изъятое по материалам проверки КУСП 2479 от 09 декабря 2024 года – вернуть ФИО1.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова