Решение № 12-100/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление №/з заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО5 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что в постановлении отсутствуют какие-либо доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Из постановления не ясно, каким образом лица, привлеченные к проведению неплановой проверки, установили расположение земельного участка, принадлежащего ему, учитывая то, что ограждения на его земельном участке отсутствуют, а специалисты и эксперты к проверке не привлекались. Также ему не понятно, каким образом произведено определение процентного соотношения произрастающей растительности к площадиземельного участка. Указывает, что исходя из текста постановления не следует, что он допустил нарушения указанных нормативных актов. В мотивировочной части указывается на якобыдопущенное им нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, но при этом не раскрывается конкретнодопущенное нарушение. Документов, подтверждающих отнесение указанных в постановлении растений к сорнякам в материалы проверки не представлено, указание на данное обстоятельство вПостановлении отсутствует. Кроме того, указывает на то, что должностное лицо не приняло во внимание, что в комплекс по защите почв включены агромелиоративные работы, а именно посадка многолетних культур для предотвращения вымывания почв и обеднения почв. Таким образом, полагает, что должностное лицо необоснованно пришло к выводу о непринятии им мер по охране земель. Считает, что его деяния могли быть, в соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ, признаны должностным лицом малозначительными и должностное лицо могло ограничиться устным замечанием, без наложения на него наказания в виде штрафа. Отметил так же, что должностное лицо при назначении наказания не учло данные о его личности, финансовое его положение, а также наличие смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании заявитель ФИО1 изменив свои доводы по жалобе, указал, что в действительности в год перед проверкой он не обрабатывал земельный участок от сорняков, поэтому поросль сорной травы при проверке участка была выявлена и он с этим согласен. Вместе с тем указал, что административный орган не взял во внимание тот факт, что до этого, он постоянно обрабатывал земельный участок, никаких претензий к нему не было, деяния его носят формальный характер, ранее он не привлекался к административной ответственности, заработанная плата его составляет 10000 рублей и наложенный на него штраф 25000 рублей является чрезмерно строгим наказанием, наказание наложено без исследования его личности, семейного и финансового состояния, без учета смягчающих обстоятельств к которым относятся – положительные характеристики его личности, жалоб на него никогда не поступало ни по месту жительства, ни на работе, ранее он ни к какой ответственности не привлекался. Просил суд признать его бездействие формальным составом правонарушения и ограничиться замечанием, отменить штраф, либо хотя бы его снизить до минимальных размеров.

Должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, возражений по жалобе не представило, хотя было надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения дела.

Суд счел возможным жалобу рассмотреть в отсутствие представителя административного органа, с чем согласился заявитель ФИО1

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определено, что собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, было выявлено следующее: наземельном участке с кадастровым номером <адрес> (<данные изъяты>, установлено зарастание сорноймноголетней растительностью (пижма на 30 % площади, лопух 10 %, полынь на 60 %,). Земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не используется. Земельный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежит ФИО1, согласно записи ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, т.е. он на земельном участке с кадастровым номером <адрес> не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводит, о чем был составлен акт проверки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 16.03.2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № в отношении ФИО1 и привлечения его постановлением должностного лица - заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от 24.04.2018 года к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: актом проверки от 22.11.2017 года, фототаблицей к акту, уведомлением ФИО1 о проведении проверки, выпиской из ЕГРП от 22.09.20147 года о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой выпиской о земельном участке с его координатами нахождения, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2018 года.

Согласно акта проверки, земельный участок исследовался специалистами в области агрономии и управления имуществом администрации Михайловского района, в компетентности которых сомневаться у суда нет никаких оснований. Поэтому, доводы заявителя ФИО1 по жалобе в части того, что не ясно, каким образом лица, привлеченные к проведению неплановой проверки, установили расположение земельного участка, принадлежащего ему и каким образом произведено определение процентного соотношения произрастающей растительности к площадиземельного участка, суд находит несостоятельными, как и утверждения о том, что протокол и постановление не соответствуют законным требованиям к составлению данных документов.

Таким образом, по мнению суда, вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, подтверждена совокупностью исследованных административным органом доказательств, которым была дана надлежащая оценка и назначено наказание. ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы по жалобе заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований признавать деяния ФИО1 малозначительными, не имеется, поскольку его бездействия в отношении земельного участка по защите и охране почвы, таковыми не являются. Факт бездействия в судебном заседании не оспаривался и самим заявителем ФИО1 В этой связи, доводы ФИО1 в этой части жалобы о прекращении дела за малозначительностью, суд отвергает, как не обоснованные.

Между тем, в судебном заседании установлено, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, принимая решение, не исследовал семейное и материальное положение правонарушителя, его характеризующие данные, не дал оценки обстоятельствам, которые в соответствии со ст.4.2 ч.2 КоАП РФ, могут быть признаны смягчающими, а именно: ранее ФИО1 ни к какой ответственности не привлекался, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, что не опровергается материалами административного дела. Вину он фактически признал, доказательства того, что его деяние повлекло какие-либо реальные негативные последствия, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заработанная плата его составляет <данные изъяты>. Других данных, установленных судом из пояснений ФИО1, суд в материалах дела не усмотрел, поскольку этот вопрос административным органом, в нарушение требований ст.4.1 КоАП РФ, не исследовался.

Таким образом, следует признать, что постановление административного органа по делу об административном правонарушении, вынесено без учета характера деяния ФИО1 и его последствий, личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, а назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 рублей, назначено не мотивированно. В этой связи постановление подлежит изменению, мера наказания в виде штрафа снижению. По мнению суда, размер данного штрафа является завышенным, несправедливым, а поэтому подлежит снижению до минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, что с учетом изложенных выше обстоятельств, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление №/з заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, наказание в виде штрафа снизить и назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа размером – 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Моцевик