Апелляционное постановление № 22-1934/2019 22К-1934/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 3/10-22/19

Председательствующий: Шашкин Д.А. Дело № 22-1934/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 5 декабря 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» ФИО1 на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года, которым жалоба ФИО1 на действия следователя СО ОМВД России по городскому округу г.Переславль-Залесский ФИО2 при производстве обыска в помещении по адресу: <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя ФИО1 адвоката Радько С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 марта 2019 года СО ОУМВД России по городскому округу Переславль-Залесский возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения в период с 8 по 9 марта 2019 года неустановленными лицами из помещения ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» по адресу: <данные изъяты> имущества на сумму 5 300 000 рублей.

29 июля 2019 года старшим следователем СО ОУМВД России по городскому округу г.Переславль-Залесский ФИО2 вынесено постановление о производстве обыска в помещениях № ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» по вышеуказанному адресу в целях обнаружения и изъятия контрафактной продукции – сигарет «<данные изъяты>» с поддельными акцизными марками. Обыск был произведен 31 июля 2019 года, по результатам обыска составлен протокол.

28 августа 2019 года генеральный директор ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» ФИО1 обратился в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать постановление о производстве обыска от 29 июля 2019 года и действия следователя ФИО2 по производству этого обыска и изъятию имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» незаконным и необоснованным. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» ФИО1 цитирует нормы действующего законодательства и содержание обжалуемых постановления следователя о производстве обыска и постановления районного суда. Приходит к выводу, что обыск проведен с нарушением норм УПК РФ, без достаточных оснований. Дает оценку имеющимся в деле доказательствам относительно возможного производства контрафактной продукции. Комментирует результаты обыска. Приводит суждения о невозможности производства на оборудовании ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» контрафактных сигарет. Полагает необходимым запросить и изучить материалы уголовного дела. Просит постановление районного суда отменить и его жалобу удовлетворить.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено. Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя о производстве обыска основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно представленным материалам, обыск проводился следователем по возбужденному уголовному делу. В постановлении следователя указано, что основанием к производству обыска являются сведения о том, что на оборудовании, находящимся по месту расположения ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», которое являлось объектом преступного посягательства, осуществляется производство контрафактной продукции. Данные сведения подтверждены представленными суду материалами.

Таким образом, следственное действие произведено надлежащим должностным лицом, в соответствии со ст.182 УПК РФ, то есть по делу отсутствуют основания для признания действий следователя незаконными и необоснованными.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 является несостоятельной. При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не может предрешать вопросы допустимости полученных доказательств и давать оценку доказательствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» не имеют оснований к отмене или изменению постановления районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года по жалобе генерального директора ООО НАИМЕНОВАНИЕ ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков