Апелляционное постановление № 22-2043/2019 22К-2043/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 3/10-22/19

Судья Прудников Р.В. Дело №22-2043/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 декабря 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Фировой А.А.,

заявителя ФИО1 и представителя заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2019 года, которым жалоба на постановление об отказе в возбуждение уголовного дела и бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинскому городскому району возвращена заявителю для устранения недостатков,

у с т а н о в и л :

21 октября 2018 года жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинскому городскому району поступила в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Доводы жалобы сводились к несогласию с вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и невыполнении уполномоченными должностными лицами необходимых, по мнению заявителя, проверочных мероприятий.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, так как полагает, что материал проверки по его заявлению мог быть истребован судом самостоятельно и таким образом могло быть получено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителю не направлялось; оспаривает суждение суда, что непроведение конкретных проверочных мероприятий не нарушает его права и не препятствует доступу к правосудию.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав выступления заявителя ФИО1 и представителя заявителя ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как правильно установил суд первой инстанции, жалоба заявителя ФИО1 содержит только указание на обжалование постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела и не выполнение должностными лицами конкретных, необходимых по мнению заявителя, проверочных мероприятий, при этом, в жалобе отсутствуют сведения о том, какое именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется, копия соответственного постановления не приложена, что препятствует суду установить предмет обжалования, в том числе относительно бездействия должностных лиц.

По смыслу закона суд оказывает содействие лицу в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно. Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право заявителя на получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.4 ст.148 УПК РФ). Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного получения необходимых для разрешения жалобы документов или отказа в их вручении, суду не представлено.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, суд не правомочен в рамках рассмотрения в жалобы в порядке ст.125 УПК РФ предопределять действия уполномоченного лица, в том числе отменять или обязывать его отменить принятое решение.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию, судом даны разъяснения о возможности повторного обращения с соответствующей жалобой после устранения выявленных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2019 года о возвращении жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин