Приговор № 1-103/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело № 1 - 103 / 2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 27 июня 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 и общими знакомыми, ФИО4 и ФИО5 находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 передала на временное хранение ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме <.....>, которые последний в присутствии Потерпевший №1 положил в карман надетых на нем брюк, после чего они продолжили отдыхать. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на почве возникшей у ФИО3 ревности к ФИО5, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в результате которой, выйдя совместно с ФИО3 из дома во двор, Потерпевший №1 сообщила последнему о том, что с ним больше сожительствовать не будет и попросила вернуть ей денежные средства, которые она оставляла у него на временное хранение. После чего ФИО3 отказался возвращать Потерпевший №1 денежные средства в сумме <.....>, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1, заведомо зная, куда именно ФИО1 положил принадлежащие ей деньги, с целью их возвращения, попыталась самостоятельно достать их из кармана надетых на нем брюк. В это же время с целью подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО3 применил в отношении последней насилие не опасное для жизни или здоровья, схватив ее одной рукой за шею справа, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков (в количестве 3) на правой боковой поверхности шеи, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, непричинившие вреда здоровью. После этого Потерпевший №1, испугавшись действий ФИО3, попыталась скрыться и подбежала к дому, желая позвать кого-нибудь на помощь. ФИО1 прибежал вслед за Потерпевший №1, после чего между ними вновь произошла ссора, в ходе которой, воспользовавшись моментом, Потерпевший №1 достала из кармана надетых на ФИО1 брюк, принадлежащие ей денежные средства. Однако, увидев это и, продолжая свои преступные действия, ФИО3 вновь применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья, схватив за рукав надетой на ней куртки, порвав его и открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме <.....>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму <.....>.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО10заявила о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства,и учитывая мнение не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, анаказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>, <.....>, на учете у врачей <.....> и <.....> не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной и возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63, ч.4 ст.18 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о нахождении подсудимогоФИО1 в момент совершения преступления в алкогольном опьянении материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, не имеется подтверждений тому, что алкогольное опьянение способствовало совершению данного преступного деяния, в частности повлияло на возникновение умысла у подсудимого на его совершение.

С учетом тяжести содеянного, установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, принимая во внимание мнение сторон о назначении наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2ст. 161УКРФ, а именно штраф и ограничение свободы, суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учетом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" и «к» настоящего Кодекса, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ, определяющее назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме <.....>: двумя купюрами достоинством по <.....>, серии №, №, одну купюру достоинством <.....>, серии №, три купюры достоинством по <.....> каждая, серии №, серии №, серии №, - оставить по принадлежности, у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>