Приговор № 1-68/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело №1-68/2024

УИД 26RS0005-01-2024-000693-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО12 и ФИО13,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО19,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, не имеющего детей, не работающего, осужденного

- <дата> и.о. мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор судебного участка № Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от <дата> поставлено исполнять самостоятельно;

- <дата> мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Саранска по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 лет с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства. Наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саранска – мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саранска от <дата> поставлено исполнять самостоятельно, <дата> мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Саранска неотбытое наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саранска от<дата>, заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> Республики Мордовия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное освобождение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от <дата>. в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию, наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от <дата> и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного приговором мирового судебного участка № Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от <дата> (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от <дата>) наказание окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- <дата> мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено наказание на срок 6 месяцев в виде лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от <дата>. <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, <дата> в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 10 минут ФИО4, находясь на законных основаниях на территории овце-товарной фермы ООО СП «Гвардеец-животноводчество», расположенной в <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь на участке местности в непосредственной близости от входной двери в домовладение, предвидя неизбежность причинения в результате причинения реального материального ущерба Потерпевший №1, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства о передаче имущества ФИО3, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A2+ 64gb» с IMEI1– код (1) №, IMEI1– код (2) №, стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от <дата> составила 4 720 рублей, оснащенный не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, Power Bank стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от <дата> составила 880 рублей и кабель зарядного устройства, не представляющий материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенное использовал по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5 600 рублей, который для потерпевшей является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что в конце мая <дата> года (точную дату он не помнит, так как прошло много времени) он находился в <адрес>, он познакомился с мужчиной по имени «Коля», который предложил ему работу в должности помощника по хозяйству на ОТФ в <адрес>, так он начал осуществлять свою трудовую деятельность на ОТФ. Директором ОТФ, на котором он работал, является мужчина по имени «ФИО7» (другие данные ему не известны) мужчина плотного телосложения, в его обязанности входило выпас овец, а также их кормление. Условия труда его не устраивали, также его не устраивало то, что ФИО7 не рассчитывался, обеспечивал проживание, продукты питание и сигареты, обещал заплатить через 6 месяцев. На данной ОТФ также находилась женщина по имени «София» и мужчина по имени «ФИО9» (их фамилий он не знает).

Так как его не устраивали данные условия, то он <дата> решил уйти с ОТФ. Так примерно в 06 часов 00 минут он вместе с ФИО9 выгнали овец на пастбище, которое расположено примерно в 1,5-2 км. от самой кошары. Находясь, на пастбище, он под предлогом взять воды, ушел на кошару. Примерно в 07 часов 00 минут он собрал свои вещи и вышел из домовладения, как вдруг его позвала София, которая пояснила ему следующие: «ФИО9 забыл мобильный телефон, вот передай?» на что он не ответил ей ничего, после чего забрал у нее данные предметы и ушел в сторону пастбища. Он заранее понимал, что данные предметы он ФИО9 отдавать не собирается, но ФИО8 он не собирался говорить о том, что он собрался покинуть ОТФ. Вместе с похищенным имуществом, он вышел на трассу, где остановил попутный автомобиль «Нива» белого цвета, г/н не помнит, за рулем которого находился неизвестный ему мужчина по имени «ФИО10» (другие данные он не знает), который отвез его на автовокзал <адрес> и по своему паспорту приобрел ему билет до <адрес>. В пути он употреблял спиртное, после чего водитель автобуса высадил его в <адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России «Апанасенковский» по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также мобильный телефон «Redmi А2+» в корпусе черного цвета (марку помнит не полностью), кабель белого цвета и Power Bank в корпусе черного цвета, которые он выдал добровольно сотрудникам полиции.

Сколько в данном мобильном телефоне находилось сим-карт, он не знает, так как не открывал отсек для сим-карт, потому что не собирался их вытаскивать, но он точно знает что в мобильном телефоне, была сим-карта сотового оператора ПАО «МТС». Также на данный мобильный телефон поступали множество звонком, на которые, он периодически отвечал, одним из звонившим был ФИО10, которому он рассказал, что уехал, о чем были разговоры с другими звонившими он не помнит. Также добавил, что на момент хищения мобильного телефона, емкость батареи была примерно 50-60 процентов. Также показал, что каких-либо долговых обязательств у него с Софией нет, и никогда не было, в родственных отношениях с ней не состоит, неприязненных отношений к ней не испытывает. Брать мобильный телефон марки «Redmi А2+» в корпусе черного цвета (марку помнит не полностью), кабель белого цвета и Power Bank в корпусе черного цвета, ему никто не разрешал. Добавил, что следователем ему было предоставлено для ознакомления заключение эксперта № от <дата> по уголовному делу №, согласно которому стоимость мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A2+ 64gb» по состоянию на <дата> составила 4 720 рублей, а стоимость Power Bank составила 880 рублей, с данными суммами он согласен, оспаривать не собирается. Также он готов указать на место, где совершил хищения мобильного телефона марки «Redmi А2+», кабель белого цвета и Power Bank. Добавил, что свой паспорт он потерял в <адрес>. Также показал, что данные вещи ФИО9 он передавать не собирался, так как он не хотел, чтобы о его уходе узнал ФИО7. Он забрал данные вещи с собой, но сам этого не осознавая, но он точно осознавал, что к ФИО9 он больше не вернется. Он думал, что в последствии вернет данные вещи ФИО9, найдет контакты из контактной книжки мобильного телефона и свяжется с кем-либо, после чего вернет. На ОТФ возвращаться не собирался. С какой целью оставил данные вещи у себя, он не знает. У него была возможность оставить данные вещи на ОТФ, чтобы их потом нашел ФИО9. Он не оставил данные вещи, потому что не подумал об этом. Он не собрался оставлять данные вещи себе в пользование, все происходило очень быстро, он думал, что в последствии вернет данные вещи ФИО9, найдет контакты из контактной книжки мобильного телефона и свяжется с кем-либо, после чего вернет. (т.1 л.д. 83-89, 151-156).

Кроме полного признания своей вины подсудимым в совершении хищения имущества Потерпевший №1, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно с октября 2023 года (точной даты она не помнит) она со своим сожителем ФИО3 проживает и официально трудоустроены в ООО СП «Гвардеец-Животноводчество», директором которой является ФИО1 <дата> ФИО1 купил ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi A2+ 64gb», в корпусе черного цвета, вместо ее заработной платы. Данный мобильный телефон был оснащен двумя сим-картами сотового оператора ПАО «МТС» с абонентскими номерами: № (зарегистрированный на ФИО1) и № (зарегистрированный на ФИО3). Данный мобильный телефон был куплен за 5 990 рублей. Мобильный телефон принадлежал ей, так как она его отработала. Так примерно с мая 2024 года на ООО СП «Гвардеец-Животноводчество» был трудоустроен ФИО4 (все на ОТФ называли ФИО4 – Германом). ФИО4 работал в должности пастуха. Так <дата> в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 10 минут она находилась по месту своего фактического проживания, в это время ее сожитель ФИО3 находился на пастбище. Когда она выходила из домовладения, при этом держала в руке мобильный телефон «Xiaomi Redmi A2+ 64gb», Power Bank и кабель зарядного устройства и увидела, что от домовладения идет в сторону пастбища ФИО4, она его окликнула и попросила подойди, в это время она стояла на крыльце домовладения. После чего она у него спросила следующие: «Надо передать мобильный телефон, Power Bank и кабель зарядное устройство, ты идешь к ФИО9, можешь ли ты передать?» на что он ответил: «Да, я иду к ФИО9 и смогу ему передать мобильный телефон, Power Bank и кабель зарядное устройство». После чего она передала ему телефон, Power Bank и кабель зарядного устройства и ФИО4 пошел в сторону ФИО3, который находился на пастбище. Примерно через 1,5-2 часа приехал ФИО1 главный помощник Руслан (фамилии она не знает), который пояснил ей, что Руслану позвонил ФИО10 (фамилии она не знает, работает пастухом на ООО СП «Гвардеец-Животноводчество») и пояснил, что ему позвонил ФИО4 и сказал, что он стоит на остановке, также ФИО10 заметил, что звонок поступил от ФИО4 с ее мобильного телефона, так как она у него записана в записной книжке телефона, на что она ответила Руслану, что передала мобильный телефон, Power Bank и кабель зарядного устройства, ФИО4, который должен был передать ФИО3, который находился на пастбище. Далее Руслан поехал на пастбище к ФИО3, после чего вернулся и сказал, что ФИО4 не приходил к ФИО3 и мобильный телефон с Power Bank и кабелем зарядного устройства не передал, тогда они сразу позвонили ФИО1 и ему все рассказали. После чего ФИО1 сообщил им, что позвонил в полицию. Также добавила, что когда она передавала мобильный телефон, Power Bank и кабель зарядного устройства на крыльце домовладения ФИО4, в этот они находились одни. Также ФИО4 не говорил, что собирается покинуть ООО СП «Гвардеец-Животноводчество», поэтому она ему доверилась, то есть он ее обманул, злоупотребил ее доверием и похитил ее мобильный телефон, Power Bank и кабель зарядного устройства. Пояснила, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A2+ 64gb» в корпусе черного цвета, был оснащен 2 сим-картами сотового оператора ПАО «МТС» с абонентскими номерами: № и №, данные сим-карты для нее материальной ценности не представляют, так как она их собиралась восстанавливать. Кабель зарядного устройства для нее материальной ценности не представляет. На момент, хищения телефона, емкость батареи была примерно 56 процентов. Добавила, что каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО4 нет, и никогда не было, в родственных отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений к нему не испытывает. Также добавила, что следователем ей было предоставлено для ознакомления заключение эксперта № от <дата> по уголовному делу №, согласно которому стоимость мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A2+ 64gb» по состоянию на <дата> составила 4 720 рублей, а стоимость Power Bank составила 880 рублей, с данными суммами она согласна, оспаривать не собирается. Таким образом, действиями ФИО4 ей причинен имущественный вред на сумму 5 600 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 15 000 рублей. Бюджет с ее сожителем общий, его заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц. Иных источников дохода не имеет, подсобное хозяйство не содержит. Похищенный мобильный телефон ФИО4, она согласна получить как свое имущество и хранить до принятия решения по уголовному делу.

<дата> она участвовала в осмотре предметов, где с ее участием были осмотрены мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A2+ 64gb», с IMEI1– код (1) №, IMEI1– код (2) № в корпусе черного цвета, оснащенный 2 сим-картами сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № и абонентским номером №, Power Bank в корпусе черного цвета и кабель зарядного устройства белого цвета, коробка от мобильного телефона марки Xiaomi Redmi A2+ 64gb с IMEI1– код (1) №, IMEI1– код (2) №. Данный мобильный телефон она опознала, это именно тот мобильный телефон, который она передала <дата> ФИО4, который последний в последствии похитил его. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A2+ 64gb», с IMEI1– код (1) №, IMEI1– код (2) № в корпусе черного цвета, оснащенный 2 сим-картами сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № и абонентским номером №, Power Bank в корпусе черного цвета и кабель зарядного устройства белого цвета, коробка от мобильного телефона марки Xiaomi Redmi A2+ 64gb с IMEI1– код (1) №, IMEI1– код (2) №, получила, претензий не имеет. Так как ей возращены мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A2+ 64gb», с IMEI1– код (1) №, IMEI1– код (2) № в корпусе черного цвета, оснащенный 2 сим-картами сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № и абонентским номером №, Power Bank в корпусе черного цвета и кабель зарядного устройства белого цвета, коробка от мобильного телефона марки Xiaomi Redmi A2+ 64gb с IMEI1– код (1) №, IMEI1– код (2) №, то материальный ущерб ей полностью возмещен, ФИО4 перед ней извинился, поэтому моральный вред ей также возмещен, претензий к нему не имеет.

Также потерпевшая показала, что в ходе очной ставки от <дата> между ею и подозреваемым ФИО4, она поняла вопрос защитника ФИО19: «Могли бы Вы не произносить фразу «Идешь ли ты к ФИО9» поскольку понимали, что подозреваемому больше идти некуда?» так, что могла ли она промолчать и не произносить фразу «пойдешь ли ты к ФИО9», но она произнесла ФИО4 именно эту фразу. (т.1 л.д. 50-53, 129-131, 145-147).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании, о том, что он является директором ООО СП «Гвардеец-Животноводчество», расположенного в 6 км. от <адрес>, на границе с совхозом «Айгурский». Так примерно с октября 2023 года у него на ООО СП «Гвардеец-Животноводчество» трудоустроены Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО3 <дата> он купил Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A2+ 64gb», в корпусе черного цвета, в счет ее заработной платы. Данный мобильный телефон был оснащен двумя сим-картами сотового оператора ПАО «МТС» с абонентскими номерами: № и №. Данный мобильный телефон был куплен за 5 990 рублей. Абонентский № зарегистрирован на его имя, так как он его приобретал. Мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1, так как она его отработала. Так примерно с мая 2024 года на ООО СП «Гвардеец-Животноводчество» был трудоустроен ФИО4 (все на ОТФ называли ФИО4 – Германом). ФИО4 работал в должности разнорабочего. Так <дата> примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил его главный помощник ФИО15 (все на ОТФ называют его Русланом), который ему пояснил, что ФИО4 покинул территорию ООО СП «Гвардеец-Животноводчество» и при этом похитил мобильный телефон, Power Bank и кабель зарядного устройства, принадлежащие Потерпевший №1 После чего он попросил ФИО15, чтобы тот позвонил ФИО4 и чтобы он вернул похищенное владельцу. После чего ему перезвонил ФИО15 и пояснил ему, что ФИО4 ему сказал, что не собирается возвращать похищенное и дальнейшую судьбу похищенного решит сам. После чего о произошедшем он сообщил в полицию. Также добавил, что официально ФИО4 трудоустроен не был, документов на его трудоустройство у него нет. (т.1 л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании, о том, что он трудоустроен на ООО СП «Гвардеец-Животноводчество», в должности главного помощника, которое расположено в 6 км. от <адрес>, на границе с совхозом «Айгурский». Директором ООО СП «Гвардеец-Животноводчество» является ФИО1. Так примерно с октября 2023 года на ООО СП «Гвардеец-Животноводчество» трудоустроены Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО3. Примерно с мая 2024 года на ООО СП «Гвардеец-Животноводчество» был трудоустроен ФИО4 (все на ОТФ называли ФИО4 – Германом). ФИО4 работал в должности разнорабочего. <дата> примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил ФИО16 и сообщил, о том что ФИО4 покинул территорию ООО СП «Гвардеец-Животноводчество» и при этом похитил мобильный телефон, Power Bank и кабель зарядного устройства, принадлежащие Потерпевший №1 Далее он сразу позвонил директору ФИО1 и сообщил ему о случившимся. После чего ФИО1 попросил его, чтобы он позвонил ФИО4 и сказал ему, чтобы он вернул похищенное владельцу. Он сразу набрал ФИО16 и попросил его о том, чтобы он позвонил ФИО4 и передал ему слова ФИО1 Через несколько минут ему перезвонил ФИО16 и передал ему слова ФИО4: «Телефон вернуть – не вернуть это мое дело, если захочу – верну его позже», после чего ФИО4 положил трубку. После чего он перезвонил ФИО1 и пояснил, что ФИО4, не собирается возвращать похищенное и дальнейшую судьбу похищенного решит сам. Позже ему стало известно, что ФИО1 обратился в полицию по факту кражи. Также добавил, что все проживающее на ОТФ называют его Русланом. (т.1 л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно с октября 2023 года он со своей сожительницей Потерпевший №1 трудоустроены на ООО СП «Гвардеец-Животноводчество», директором которой является ФИО5. <дата> ФИО1 купил Потерпевший №1 мобильный телефон (марку не помнит), в корпусе черного цвета, вместо ее заработной платы. Данный мобильный телефон был оснащен двумя сим-картами сотового оператора ПАО «МТС» с абонентскими номерами: № (зарегистрированный на ФИО6) и № зарегистрированный на него. Мобильный телефон принадлежал Потерпевший №1, так как она его отработала. Так примерно с мая 2024 года на ООО СП «Гвардеец-Животноводчество» был трудоустроен ФИО4 (все на ОТФ называли ФИО4 – Германом). ФИО4 работал в должности пастуха. <дата> в 06 часов 00 минут он ушел на пастбище пасти скот, совместно с ФИО2 ФИО10, который также работает пастухом на ООО СП «Гвардеец-Животноводчество». С ФИО10 они находились на одном поле, но он пас овец, а ФИО10 пас коров. Как вдруг (точное или примерно время сказать не может) к нему подошел ФИО10 и пояснил, что ему на мобильный телефон позвонил ФИО4, который ему сказал, что стоит на остановке. В тот момент он удивился, так как ФИО4 позвонил с абонентского номера № Потерпевший №1 и понял, что мобильный телефон Потерпевший №1 находится у ФИО4 Также добавил, что ФИО4 не сообщал ему о том, что собирается покинуть ООО СП «Гвардеец-Животноводчество». (т.1 л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании, о том, что с апреля 2024 года он работает и проживает на ОТФ ООО СП «Гвардеец - животноводство». С конца мая 2024 г. на ОТФ приехал работать мужчина, который представлялся как «Герман». Позже ему стало известно, что его зовут ФИО4. Примерно в середине июля 2024 года (точную дату не помнит) около 13 ч. 00 м. ему на его телефон по абонентскому номеру № с абонентского номера № который принадлежит еще одной работнице ОТФ по имени «София» (полные ФИО ее ему не известны), позвонил ФИО4, который сказал, что ушел с ОТФ и находится где – то на остановке. Так как ФИО4 звонил с абонентского номера Софии, он понял, что ее телефон находится у ФИО4 Далее он позвонил управляющему ОТФ, которого зовут «Руслан» (полные ФИО его ему не известны), Руслану он сообщил, что ФИО4 ушел с ОТФ вместе с телефоном Софии. Руслан ему перезвонил, через несколько минут и попросил, чтобы он передал ФИО4, чтобы тот вернул телефон Софии и дальше уходил куда хочет, либо ФИО1 – директор ООО СП «Гвардеец - животноводство» обратиться в полицию с заявлением о краже телефона. Далее он перезвонил ФИО4 по абонентскому номеру № и передал ему слова Руслана, на что ФИО4 ему ответил: «Телефон вернуть – не вернуть это мое дело, если захочу - верну его позже». После чего ФИО4 повесил трубку. О данном разговоре он сообщил Руслану и передал ему слова ФИО4 Спустя 2 минуты ФИО4 ему снова перезвонил и сказал, что поехал. Более на счет возврата телефона они с ним не разговаривали, самого ФИО4 более он не видел. Позже ему стало известно, что ФИО1 обратился в полицию по факту кражи телефона, совершенной ФИО4 Также добавил, что на ОТФ никто никого насильно не удерживает, практически у всех работников, включая его, имеются сотовые телефоны с доступом к сети «интернет».

Ранее в своих показаниях от <дата> входе допроса свидетеля сказал, что ФИО4 сказал следующее: «Телефон вернуть – не вернуть это мое дело, если захочу - верну его позже», а на очной ставки он сказал, что ФИО4 сказал следующее: «Телефон отдавать – не отдавать это мое дело, решу сам - верну его позже». Он не видит в этих фразах никакой разницы, и там и там, он имел виду, что ФИО4, сказал ему по телефону, что если захочет, то вернет. (т.1 л.д. 97-99, 108-110).

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № от <дата> по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно которой стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи «Xiaomi Redmi A2+ 64gb», с учетом снижения стоимости (фактического состояния) по состоянию на <дата>, составила – 4 720 рублей 00 копеек. Стоимость представленного на исследование Power Bank, с учетом снижения стоимости (фактического состояния) по состоянию на <дата>, составила – 880 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 39-43).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОУР Отдела МВД России «Апанасенковский» по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО4 изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A2+ 64gb», с IMEI1– код (1) №, IMEI1– код (2) № в корпусе черного цвета, оснащенный 2 сим-картами сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № и абонентским номером №, Power Bank в корпусе черного цвета, кабель зарядного устройства белого цвета. (т.1 л.д. 10-14, 15-16).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено ОТФ <адрес>, ООО СП «Гвардеец-животноводчество» со следующими координатами: 45.69.4017 северной широты; 43.569683 восточной долготы, в ходе проведения которого у Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки Xiaomi Redmi A2+ 64gb с IMEI1– код (1) №, IMEI1– код (2) №. (т.1 л.д. 26-30, 31-32).

Протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания данные при допросе в качестве потерпевшей, тем самым изобличив ФИО4 в хищении имущества, принадлежащего ей. (т.1 л.д. 100-103).

Протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО16, в ходе которой свидетель ФИО16 полностью подтвердил свои показания данные при допросе в качестве свидетеля, тем самым изобличив ФИО4 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе очной ставки ФИО4 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 104-107).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены следующие предметы – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A2+ 64gb», с IMEI1– код (1) №, IMEI1– код (2) № в корпусе черного цвета, оснащенный 2 сим-картами сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № и абонентским номером №, Power Bank в корпусе черного цвета, кабель зарядного устройства белого цвета, коробка от мобильного телефона марки Xiaomi Redmi A2+ 64gb с IMEI1– код (1) №, IMEI1– код (2) №. (т.1 л.д. 114-116, 117-123).

Заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным <дата> в КУСП ОМВД России «Апанасенковский» за №, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который <дата> примерно в 07 часов 00 минут находясь на ОТФ ООО СП «Гвардеец-животноводчество», обманным путем завладел принадлежащим ей имуществом. (т.1 л.д. 22).

Копией справки № от <дата>, предоставленной начальником территориального отдела по <адрес> городскому округу ГКУ ЦЗН <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 на учете в службе занятости населения не состоит. Данной справкой подтверждается значительный ущерб, причиненный ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 63).

Копией справки № от <дата>, предоставленной И.о. начальника территориального отдела по <адрес> городскому округу, согласно которой Потерпевший №1 получателем мер социальной поддержки не является. Данной справкой подтверждается значительный ущерб, причиненный ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 69).

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО17, ФИО3, ФИО16, ФИО15 являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оценивая заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертиза проведена компетентными экспертами, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Суд, в силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив иные доказательства, сопоставив между собой, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к убеждению, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Таким образом, судом на основании представленных стороной обвинения доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО4, злоупотребив доверием ранее ему знакомой Потерпевший №1, совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона и внешнего аккумулятора, то есть совершил хищение с целью извлечения материальной выгоды, в связи с чем наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

При определении квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, ее незначительных доходов.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимого, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ поскольку, он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО4 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

Согласно заключению эксперта № от <дата> по проведенной психиатрической судебной экспертизе в отношении ФИО4, согласно которой на основании материалов уголовного дела, вышеизложенного, комиссия врачей экспертов приходит к заключению, что подэкспертный ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. А у него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на его жизненный путь, провидение большую часть жизни в местах лишения свободы, на его характерологические особенности, несогласие с существующими социальными нормами права и морали, снижение адаптации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного антисоциальный модус поведения, легкую вовлекаемость в противоправную деятельность, совершение им ряда преступлений против личности, выявившим расстройства эмоционально-волевой сферы, склонность к импульсивным реакциям, завышенной самооценки, на фоне достаточно сохранной интеллектуально-мнестической деятельности, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранности критических способностей. Указанное выше расстройство личности не сопровождается нарушением прогностических способностей интеллекта и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в период инкриминируемого ему деяния. Подэкспертный ФИО4 страдает синдромом зависимости от алкоголя. Наркотической зависимостью не страдает. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 134-135).

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В соответствии ст.ст. 3 – 7, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний.

ФИО4 на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, оказывает помощь престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим (т.1 л.д. 160-167, 169-171, 174-177, 178-181, 184-189), судимость не снята и не погашена, что в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений) признается судом как обстоятельство отягчающее наказание.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО4 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, определяют опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет отвечать целям наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, поскольку обстоятельства, по которым данная мера избрана, не отпали и не изменились.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО19, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Власов