Приговор № 1-133/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-133/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 11 июля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Ставропольского края Хлопова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соколова И.Н., представившего ордер № 024482 от 30 июня 2017 года и удостоверение № 1811 от 31 августа 2007 года,

потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

- 15 апреля 2010 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 23 июня 2010 года Советским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 31 мая 2013 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

4 апреля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, пришел в помещение магазина «Калинка», расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя задуманное, действуя умышленно, единым умыслом, из корыстных побуждений, в три захода, <данные изъяты> похитил с торговых прилавков 3 сувенирные зажигалки на сумму 840 рублей, из расчета стоимости 280 рублей за штуку, 1 флакон туалетной воды «Blumarine» стоимостью 1880 рублей, 2 пачки сигарет марки «Парламент» стоимостью 250 рублей из расчета стоимости 125 рублей за пачку, 8 пачек сигарет марки «КЕНТ на сумму 1000 рублей из расчета стоимости 125 рублей за пачку, 2 пачки сигарет марки «Сенатор» на сумму 240 рублей из расчета стоимости 120 рублей за пачку, 2 пачки сигарет марки «Сенатор портсигар» на сумму 500 рублей из расчета стоимости 250 рублей за пачку, 10 пачек сигарет марки «Винстон хs slim» на сумму 1050 рублей из расчета стоимости 105 рублей за пачку, 3 плитки шоколада марки «Киндер» на сумму 108 рублей из расчета стоимости 36 рублей за плитку, 2 плитки шоколада марки «Несквик» на сумму 136 рублей из расчета стоимости 68 рублей за плитку, 1 плитку шоколада марки «ФИО2» стоимостью 45 рублей, 1 плитку шоколада марки «ФИО2 max fan» стоимостью 105 рублей, 1 шоколадный батончик марки «Ирис» стоимостью 20 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые спрятал в свою верхнюю одежду и вынес из магазина, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6174 рубля.

ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также ему понятно, что приговор постановленный без проведения судебного разбирательства, не может обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Соколов И.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель Хлопов В.В. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в связи с чем, полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом суд не может согласиться с квалификацией вмененного ФИО1 деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данной нормой предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях когда предметом хищения является имущество, находящиеся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и описания инкриминируемого преступного деяния, ФИО1 похитил из магазина «Калинка», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, являющейся индивидуальным предпринимателем, имущество, используемое последней в предпринимательской деятельности.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и тяжесть совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.п. «и», «к» части первой ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии сч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «а» части первой ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит то, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений против собственности, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и тяжесть совершенного преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом наличия установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности осужденного.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому, следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что две сувенирные зажигалки необходимо оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, DVD-RW диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу.

ФИО1, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – две сувенирные зажигалки оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, DVD-RW диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соловьянов А.Н.