Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело №10-6/2024

УИД44MS0020-01-2019-001472-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерехта Костромской области 07 июня 2024 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием прокурора Воронина Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Квашенникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, (,,,), ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга по части 4 статьи 111,п.п. «а, в» ч.2 ст.162, 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы. ПостановлениемАкбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденусловно-досрочно на срок 5 месяцев 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Нерехтского судебногорайона Костромской области по статье 319 УК РФ к обязательным работам на срок 300часов, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области по части 1 статьи 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района, защитник осужденного ФИО1 адвокат Квашенников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании жалобы защитник указал, что в основу обвинительного приговора суд положил, в том числе, заключение эксперта № от 14.01.2019г., из которого следует, что Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, а также, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО11, ФИО4, ФИО4, ФИО8, ФИО10 ФИО9, ФИО5, ФИО6. Между тем, потерпевший Потерпевший №1, а также, свидетели ФИО11 и их несовершеннолетние дети, в судебном заседании пояснили, что испытывают неприязнь к ФИО1. Данное обстоятельство, по мнению защиты, не исключает оговора данными свидетелями ФИО1 в совершении преступления. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8,ФИО9 и ФИО5 очевидцами конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 и их показания в основу обвинительного приговора положены быть не могут. Единственным свидетелем, который мог бы дать суду достоверные и непредвзятые показания, является ФИО10, показания которого, вопреки позиции стороны защиты были оглашены в суде, в судебное заседание доставлен не был, что является нарушением права на защиту. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в указанное вобвинительном заключении время конфликт между ним и Потерпевший №1 действительно был, однако, инициатором конфликта был Потерпевший №1. Именно Потерпевший №1, будучи физически сильнее, первым напал на него, повалил на землю, и начал душить, порезал ему лицо и повредил руку, а он, в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес телесные повреждения Потерпевший №1 После нанесения ему вреза здоровью Потерпевший №1 он сразу же обратился в ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район сзаявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности, а вдальнейшем, по его заявлению мировым судьей судебного участка № 19Нерехтского судебного района Костромской области в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело частного обвинения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Квашенников В.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам и основаниям. В дополнении пояснили, что потерпевший Потерпевший №1, являющийся открытым сторонником нацисткой и антироссийской идеологии, испытывал и испытывает неприязнь к ФИО1. Действия Потерпевший №1 пытавшегося завладеть телефоном ФИО1 и для этого напавшего на него, были вызваны тем, что в памяти телефона имелась видеозапись, на которой зафиксирована его противоправная деятельность.

Прокурор Воронин Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Процедура предварительного расследования, судебного разбирательства и права осуждённого по делу соблюдены, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, а также юридическое обоснование принятых решений.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, на основании которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. до 08 час. 55 мин, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около (,,,), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, держа в руках металлическую трость, предназначенную для опоры при ходьбе, используемую им в качестве оружия, нанес ею не менее трех ударов по голове Потерпевший №1, после чего, пальцами рук надавил на глаза Потерпевший №1, а затем, вновь продолжил наносить удары вышеуказанной тростью, нанеся не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1 В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, пройдя в помещение (,,,), где на тот момент уже находился Потерпевший №1 в продолжении ссоры. возникшей на почве личной неприязни к Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс не менее десяти ударов вышеуказанной тростью по голове Потерпевший №1. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ран на голове, кровоподтеков на лице, перелома костей носа и травматического конъюнктивита обоих глаз, которые, в своей совокупности, причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что до рассматриваемых событий конфликтов с ФИО1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он с женой и ФИО1, по приглашению последнего, употребляли спиртное в квартире ФИО1 в (,,,), а затем, все вместе поехали к ним в (,,,), где продолжили употреблять спиртное. Когда все легли спать, ФИО1, будучи в состоянии опьянения стал ходить по комнате кричать и он предложил ему покинуть их дом. Он пошел провожать ФИО1 до такси, подсвечивая дорогу его телефоном. Запнувшись, он упал и выронил телефон. ФИО1 обвинил его в том, что намеренно уронил телефон, набросился на него и, схватив за куртку, уронил на землю. После этого, ФИО1 сел на него сверху и пальцами рук стал давить на глаза. Ему удалось сбросить с себя ФИО1, после чего он встал и пошел в сторону дома. ФИО1 сзади начал наносить ему удары металлической тростью по голове и телу. В ответ он пытался отбиваться. Вместе с ним ФИО1 зашел в дом и там, в присутствии жены и детей, продолжил наносить ему удары тростью.

Показаниями свидетеля ФИО11, показавшей, что до ДД.ММ.ГГГГ их семья с ФИО1 поддерживала дружеские отношения, вместе проводили время. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были в гостях у ФИО1, где употребляли спиртное, а затем, поехали к ним домой в (,,,). Никаких конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО1 в тот день не было. Так как ФИО1 был в сильном опьянении, они предложили ему переночевать у них. Около 03 часов ночи она проснулась и услышала, что муж и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах. Потерпевший №1 выгонял ФИО1 из дома, а тот хотел вызвать такси. Около 6 часов утра Потерпевший №1 и ФИО1 вышли на улицу. Через полчаса муж вернулся домой, на его голове были раны, из которых текла кровь, в области глаз было покраснение. Следом за мужем в дом зашел ФИО1, он был агрессивен, высказывал в их адрес претензии по поводу того, что ранее они плохо о нем отзывались. Затем ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 удары металлической тростью по голове, требовал отдать ему телефон. От ударов трость в руках ФИО1 сломалась. Она пыталась помешать ФИО1, но тот ударил ее ногой в область левой губы, от чего пошла кровь. После того, как Потерпевший №1 от нанесенных ударов потерял сознание, ФИО1 ушел из дома.

Показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО4 и ФИО4, давшие показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов их отцу в помещении дома, аналогичные показаниям ФИО11.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых подтверждена свидетелем. Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 30 мин. ему позвонила ФИО11 и рассказала, что ФИО1 нанес побои ее мужу ручной тростью. Он сообщил о данном факте в полицию. ФИО1 ранее проживал в одном из принадлежащих ему домов в (,,,), может охарактеризовать его, как вспыльчивого, агрессивного, конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты. Свидетель показал, что около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ услышал громкие крики во дворе дома Потерпевший №1, узнав по голосам Потерпевший №1 и ФИО1. Выйдя на улицу через час, он увидел на дорожке, ведущей к дому Потерпевший №1, вымощенной острыми фрагментами черепицы, и на травяном покрытии двора пятна вещества бурого цвета. Во дворе стоял ФИО1, на лице которого была кровоточащая рана и ФИО11, у которой была рана на губе. ФИО2 нашел во дворе дома мобильный телефон и передал его ФИО1. ФИО1 его похвалил и, в его присутствии, нанес несколько ударов руками по шее Потерпевший №1. Он спросил ФИО1, где его трость, на что тот ответил, что наносил ею удары Потерпевший №1 и потерял. Наличие на своих щеках рваных ран ФИО1 объяснил тем, что Потерпевший №1 укусил его во время драки. Со слов ФИО1 он лишил Потерпевший №1 зрения и тот лежит в доме, в крови.

Также, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Представленные доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО11, несовершеннолетние свидетели Потерпевший №1 ФИО15 и Потерпевший №1 ФИО16, заявляя о наличии неприязни к ФИО1, могут оговаривать его, суд находит несостоятельным, поскольку показания потерпевшего и свидетелей ФИО11, Потерпевший №1 ФИО15 и Потерпевший №1 ФИО16, оцененные судом первой инстанции, как достоверные и положенные в основу приговора, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются не только показаниями других свидетелей, но и не противоречат показаниям самого ФИО1, данным в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого является обоснованным и мотивированным. Потерпевший и свидетели Потерпевший №1 пояснили, что неприязнь к ФИО1 стали испытывать после совершения ФИО1 преступления. Исследованными доказательствами подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым, с одной стороны, и потерпевшим и членами его семьи с другой неприязненных отношений, конфликтов не было. Доводы ФИО1 об имевшихся между ним и Потерпевший №1 конфликтах являются неубедительными и ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6 не являлись очевидцами преступления, являются несостоятельными. Показания данных свидетелей отвечают требованиям относимости, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению, а именно, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим и мотив совершения преступления, место и время совершения преступления, обстоятельства совершенного преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Довод защиты того, что в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ими в ходе дознания, вопреки доводам позиции подсудимого ФИО1 и защитника, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО10, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание и отсутствием сведений о месте его нахождения, были оглашены по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты.

При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доводы осужденного и защитника о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в порядке самозащиты, выдвигались в суде первой инстанции, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Мировым судьей установлено, что в момент нанесения осужденным ударов потерпевшему в область головы сначала на улице, а затем, в доме, никакого посягательства со стороны Потерпевший №1 на жизнь и здоровье ФИО1 не было, как и не имелось непосредственной угрозы применения насилия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на вид или размер назначенного наказания, не установлены.

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при назначении ему наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений, влекущих изменение судебного решения, по делу не установлено. В связи с чем, приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Квашенникова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок №20 Нерехтского судебного района Костромской области, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий