Приговор № 1-253/2017 1-43/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1-43/2018 (11701320040350741)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 22 февраля 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

с участием государственного обвинителя Волков В.А.,

защитника - адвоката Бахаревой Т.А.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах:

30 мая 2017 года, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО5, находясь в г. <адрес>, добровольно передала ФИО3, находившийся в ее пользовании сотовый телефон для его продажи с целью получения денежных средств для последующей совместной с ним покупки спиртного.

Однако, после того, как ФИО3 к ожидавшей его ФИО5 не вернулся и не вернул ей, ни сотовый телефон, ни денежные средства от его продажи, не располагая какой-либо достоверной информацией о фактических обстоятельствах дела и умысле ФИО3 по распоряжению переданным ему ФИО5 сотовым телефоном, у ФИО5, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении ФИО3, выражающийся в том, что она решила сообщить сотрудникам правоохранительного органа, что ФИО3, якобы, совершил в отношении неё открытое хищение имущества (сумки с телефоном в чехле), которого в действительности последним не совершалось.

В целях реализации указанного преступного умысла и искусственного создания доказательств обвинения, ФИО5, в этот же день, 30 мая 2017 года, в период около 21 часа 00 минут, приняла меры по подготовке подставных свидетелей, для чего предложила находившимся в этом же квартире ФИО1 и ФИО4 дать сотрудникам правоохранительного органа ложные показания в качестве свидетелей об обстоятельствах, якобы совершенного ФИО3 в отношении неё (ФИО5) открытого хищения имущества.

После чего, ФИО5, около 24 часов 00 минут, находясь в Отделе МВД России по <адрес> району, расположенному по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, с целью введения в заблуждение органа дознания относительно фактических обстоятельств дела, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, в ходе принятия от нее дознавателем вышеуказанного Отдела МВД России по <адрес> району заявления о преступлении, сообщила заведомо ложную информацию о совершении преступления – открытом хищении принадлежащего ей имущества (телефона с чехлом и сумки), якобы совершенном ФИО3, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, которого фактически ни ФИО3, ни иным лицом, не совершалось.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании виновной себя признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО5 в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний, данных подсудимой ФИО5 на предварительном следствии (л.д. 110-113), и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что 30.05.2017 года она, преследуя цель приобретения спиртного, на вырученные от продажи имевшегося у нее телефона, деньги, добровольно передала ФИО3 для последующей продажи сотовый телефон «Эл-Джи». После того, как ФИО3 не вернулся и не вернул ей, ни телефон, ни деньги от его продажи, она, находясь в квартире по адресу: <адрес> решила позвонить в полицию и сообщить о том, что ФИО3 открыто похитил у нее сумку с телефоном и с целью подтверждения данного обстоятельства предложила находившимся в квартире ФИО1 и ФИО4 подтвердить сотрудникам полиции сделанное ею заявление в отношении ФИО3 После того как ФИО1 и ФИО4 ответили ей согласием, она, около 24-00 часов, находясь в Отделе МВД России по <адрес> району, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщила заведомо ложные сведения о совершении ФИО3 открытого хищения у нее сумки, в которой находился сотовый телефон «Эл-Джи», осознавая, что последний данного преступления не совершал.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 подтвердила указанные выше показания, а также пояснила, что сообщила заведомо ложные сведения о совершении ФИО3 открытого хищения у нее имущества из мести к последнему, при этом она не располагала какими-либо достоверными сведениями каким именно образом ФИО3 распорядился ее телефоном или вырученными от его продажи денежными средствами и каковы были его намерения по распоряжению ими.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии (л.д. 71-73) и оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом последнего от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимая ФИО5 является его женой, и которые тот полностью подтвердил, следует, что со слов ФИО5 ему стало известно о том, что та, 30.05.2017 года добровольно передала ФИО3 для продажи сотовый телефон «Эл-Джи», рассчитывая получить от продажи того денежные средства и когда ФИО3 не вернул его жене, ни телефон, ни деньги, та обратилась в полицию с заявлением о том, что ФИО3 совершил открытое хищение сотового телефона, чего фактически не происходило.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею на предварительном следствии (л.д. 119-121) и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с отсутствием у суда сведений о местонахождении последней, следует, что 30.05.2017 года, в период времени около 20 часов 30 минут, ФИО5 в ее присутствии передала ФИО3 имевшийся у нее (ФИО5) при себе сотовый телефон для продажи, планируя на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Однако после того, как ФИО3 не вернулся и не возвратил ФИО5 ни телефон, ни деньги, последняя решила сообщить в полицию об открытом хищении у нее ФИО3 сумки с телефоном. Также ФИО5 предложила ей (ФИО1) и ФИО4 подтвердить сотрудникам полиции данные сведения. После чего ФИО5 сообщила по телефону в полицию о совершении хищения у нее ФИО3 сумки с телефоном. Впоследствии, при получении от нее объяснения, она, выполняя просьбу ФИО5, также сообщила сотруднику полиции заведомо ложные сведения о том, что в ее присутствии ФИО3 совершил хищение сумки с телефоном, принадлежащих ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии (л.д. 60-61) и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с отсутствием у суда сведений о местонахождении последнего, следует, что 30.05.2017 года ФИО5 передала ему для продажи телефон, с целью последующего приобретения спиртного на вырученные деньги. Однако он не стал возвращать ФИО5 ни телефон, ни деньги.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО5 подтверждается:

- копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 8-11), из которого следует, что 30.05.2017 года в связи с поступившим в этот же день в Отдел МВД России по <адрес> району сообщению о хищении имущества производился осмотра квартиры по адресу: <адрес>;

- копией протокола осмотра (л.д. 39-42), из которого следует, что производился осмотр сотового телефона марки «Эл-Джи»;

- протоколом выемки (л.д. 56-59) книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях;

- протокол осмотра (л.д. 77-83), из которого следует, что были осмотрены:

1) книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, в которой под № 30.05.2017 года в 21 час 45 минут зафиксировано заявление ФИО5 об открытом хищении у нее ФИО3 сумки и сотового телефона;

2) заявление ФИО5 от 30.05.2017 года в Отдел МВД России по <адрес> району об открытом хищении ФИО3 у нее сумки и сотового телефона с чехлом;

3) объяснения ФИО4 от 30.05.2017 года и ФИО1 от 31.05.2017 года, из которых следует, что последние сообщили сотрудникам полиции о совершении ФИО3 открытого хищения у ФИО5 сумки с телефоном;

- вещественными доказательствами: книгой учета заявлений (сообщений) о преступлениях, заявлением ФИО5, объяснениями ФИО4 и ФИО1,

- иными документами:

1) копией объяснения ФИО5 от 31.05.2017 года (л.д. 12-13), в котором она также сообщила об открытом хищении 30.05.2017 года ФИО3 у нее сумки и сотового телефона с чехлом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимой ФИО5 РРв совершении вмененного ей преступления установленной.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании виновной себя признала полностью и подтвердила данные ею на предварительном следствии показания о совершении ею ложного доноса о преступлении в отношении ФИО3 с искусственным созданием доказательств обвинения.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимой, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, приведенными выше, в связи с чем, принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО5 в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Квалифицирующий признак искусственности создания доказательств обвинения в действиях подсудимой, также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, исходя из предпринятых подсудимой ФИО5 действий по подготовке в качестве подставных свидетелей ФИО1 и ФИО4, при обстоятельствах указанных выше.

Таким образом, исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, явку с повинной, в качестве каковой суд принимает объяснение ФИО5 (л.д. 35-36), данное ею в ходе доследственной проверки до возбуждения уголовного дела, в котором она добровольно сообщила сотруднику правоохранительного органа о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие семьи и малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, в том числе состояние беременности, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся в отношении подсудимой смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие в отношении неё отягчающих наказание обстоятельств, суд, вместе с тем, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимой должны быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, в связи с тем, что особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовала подсудимая по окончании предварительного следствия, и на рассмотрении в котором она настаивала в судебном разбирательстве, был прекращен по инициативе суда, то при назначении наказания подсудимой также должны быть применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО5 наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 306 УК РФ – в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 306 УК РФ, в виде принудительных работ, в соответствии с запретом, установленным ч. 7 ст. 531 УК РФ, для применения указанного вида наказания беременным женщинам, с учетом нахождения подсудимой ФИО5 именно в таком состоянии.

Вместе с тем, исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, наказание ей возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимой в период предварительного следствия адвокатом по назначению в размере 2145 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО5 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО5 от уплаты процессуальных издержек за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии в размере 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей, освободить.

Вещественные доказательства (л.д. 84, 88-91): <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденной разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.

Осужденной разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Осужденной разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденной.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 06 марта 2018 года.