Апелляционное постановление № 1-286/2025 22-6210/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-286/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-286/2025 Судья Иванников А.В.

Рег. № 22-6210/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

осужденной ФИО2 к.,

защитника - адвоката Иванова В.Н.,

при ведении протокола секретарем Санжижаповой А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-286/2025 по апелляционной жалобе адвоката Иванова В.Н. в защиту осужденной ФИО2 к., на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года, которым

ФИО3, <...> ранее не судимая,

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 51 000 рублей с рассрочкой выплаты на три месяца по 17 000 рублей ежемесячно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденной ФИО2 к. и адвоката Иванова В.Н., мнение прокурора Мотренко И.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда установлена вина ФИО2 к. в совершении розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с согласием ФИО2 к. с предъявленным обвинением и заявлением ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Н. просит приговор суда отменить, освободив ФИО2 к. от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование жалобы просит признать исключительными совокупность всех смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, в числе которых признать обстановку ФИО2 на работе, отсутствие работников, усталость и т.д., а также учесть ее поведение вовремя и после совершения преступления, в том числе данные, характеризующие ее личность, и применить положения ст. 64 УК РФ.

Дополнительно отмечает, что на момент вынесения приговора у ФИО2 к. не было административного наказания, так как она исполнила постановление МВД Пушкинского района досрочно.

В судебном заседании осужденная ФИО2 к. и ее адвокат Иванов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили учесть, что ФИО2 к. совершила преступление по невнимательности.

Прокурор Мотренко И.С. против доводов жалобы возражала, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что ФИО2 к. с соблюдением требований закона заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ей обвинением, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о возможности постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из этого, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Соответственно доводы защитника об отсутствии у ФИО2 к умысла на совершение преступления, не подлежат оценке.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также правильно квалифицировал действия ФИО2 к. по ст. 151.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ от 05 мая 2024 года вступило в законную силу 16 мая 2024 года, инкриминируемое преступление совершено ФИО2 23 мая 2024 года, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. Оплата ФИО2 штрафа 08 мая 2024 года не является основанием считать ее лицом, не подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 к. состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, несостоятельны.

При назначении ФИО2 к. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом также обоснованно учтено, что ФИО2 к. полностью признала себя виновной в совершении преступления, в содеянном раскаялась, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроена, имеет постоянный доход, положительно характеризуется по месту работы, оказывает материальную помощь своим совершеннолетним детям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 к., судом верно не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целям наказания, личности ФИО2 к., руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденной наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному, предусмотренном санкцией ст. 151.1 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа, и без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются правильными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является справедливым по виду и размеру.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. № 3399-О следует, что законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, отсутствия явки с повинной, особенности объекта преступного посягательства (общественные отношения, направленные на защиту прав несовершеннолетних детей), обстоятельств его совершения и отсутствия каких-либо действий по заглаживанию вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что имеет место деятельное раскаяние, в результате чего содеянное перестало являться общественно опасным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>