Приговор № 1-69/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело №1-69/2019 (11901640017000093)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 27 июня 2019 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ветошкина А.Д.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершил в г.Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 14 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

20 мая 2019 года в 15 часов 30 минут ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающим водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, передвигаясь на нем во дворе дома №29 по ул.Победы в г.Углегорске Сахалинской области, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Сахалинской области.

Освидетельствованием у ФИО1 по алкотектору на наличие абсолютного содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено содержание алкоголя в организме в размере 0,585 мг/л.

По настоящему уголовному делу производство дознания осуществлялось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятны суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство согласовано и поддержано адвокатом Ветошкиным А.Д.

Государственный обвинитель Гонтарь Я.И. заявила о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

После этого подсудимый ФИО1 настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Санкция ст.264.1 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, поэтому квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению суда, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в полном объеме подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он:

- на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит;

- состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- работает <данные изъяты> где характеризуется положительно;

- по месту жительства характеризуется положительно.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал, дал правдивые показания об обстоятельствах его совершения, способствуя расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, категории совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Так как преступление, совершенное ФИО1, непосредственно связано с управлением им транспортным средством, а санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории арестплощадки, расположенной по адресу: <адрес>, надлежит передать законному владельцу ФИО1;

- видеозапись на компакт диске, следует хранить при материалах уголовного дела.

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в случае проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, суд компенсирует расходы на оплату труда защитника Ветошкина А.Д. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, принятую в отношении ФИО1, оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак К636ХН65RUS, хранящийся на территории арестплощадки, расположенной по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, пгт.Шахтерск, <адрес>, передать законному владельцу ФИО1;

- видеозапись на компакт диске, хранить при материалах уголовного дела.

Возместить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Ветошкину А.Д. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве в сумме 1 710 (одна тысяча семьсот десять) рублей, за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов