Решение № 12-106/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 23 июня 2017г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 12.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2017г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

29.05.2017г. ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 12.05.2017г.

02.06.2017г. жалоба поступила в Сергачский районный суд. Как следует из представленных документов, копия постановления от 12.05.2017г. получена заявителем 24.05.2017г. Срок подачи жалобы не нарушен.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом (л.д.20).

Как следует жалобы, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***не находилось во владении и пользовании ФИО1, поскольку с 10 апреля 2017г. и по настоящее время, находится в аренде у ООО «ТСК СНАБТОРГ».

ФИО1 просит суд отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 12.05.2017г., производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом (л.д.19).

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за № *** от 12.05.2017г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 08.05.2017 года в 18 часов 36 минут, водитель управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ** гос. знак ***, свидетельство о регистрации ***, по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,87 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +18,70%), с общей массой 42,2 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +5,50%).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г., актом №404454 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 08.05.2017г. Собственником автотранспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Как следует из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 не оспаривает факт принадлежности ему на праве собственности транспортного средства 647400*** гос. знак *** и факт движения данного транспортного средства 08.05.2017г. в 18 ч. 36 мин. по автодороге Работки-Порецкое 93 км.+124 м., по территории Сергачского района.

Факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства в пользовании другого лица, подтверждается следующими доказательствами:

- договором аренды грузового автомобиля (цистерны) № 15 от 10.04.2017г., заключенного между ФИО1 и ООО «ТСК СНАБТОРГ», предметом которого является предоставление арендодателем (ФИО1) арендатору (ООО «ТСК СНАБТОРГ») за плату во временное владение и пользование автопоезда в составе: грузовой седельный тягач марки: ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, категория: С, шасси (рама): № ***, кузов (кабина, прицеп):JNCENCNDETN, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, модель, № двигателя: ***, тип двигателя: дизельный, мощность двигателя, кВт/л.с.: 460/338, экологический класс: третий, государственный регистрационный знак: *** и полуприцеп цистерна марки: ФИО3, 1998 года выпуска, идентификационный номер ***, шасси (рама) № ****, цвет серебристый, государственный регистрационный знак: ***, с целью: для перевозки молока (л.д. 7-10).

- копией путевого листа № ***от 08.05.2017г., из которого следует, что 08.05.2017г. автомобиль марки *** гос. знак *** под управлением водителя Б. (водительское удостоверение **, выдано **.2013г. (л.д.35) выполнял рейс по маршруту с.Ивково Гагинского района Нижегородской области- г.Н-Новгород- г.Княгинино, перевозил груз- сырое молоко (л.д.27).

- транспортной накладной, из которой следует, что 08.05.2017г. автомобиль марки ** гос. знак *** перевозил груз- молсырье по маршруту с.Ивково Гагинского района Нижегородской области - г.Н-Новгород- г.Княгинино (л.д.28).

- справкой ООО «ТСК СНАБТОРГ» от 08.06.2017г. и расходным кассовым ордером №** от 08.06.2017г., подтверждающие оплату по договору аренды от 10.04.2017г.- за апрель 2017г. (л.д.29,31).

- страховым полисом серии ***, согласно которому страхователем гражданской ответственности транспортного средства *** гос. знак *** является ФИО1 Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Сам ФИО1 в перечень лиц не включен (л.д.36).

- копией водительского удостоверения ФИО1, согласно которому, он имеет право управления транспортными средствами категории С – с разрешенной максимальной массой 3500 кг (л.д.38).

Следовательно, ФИО1 не мог управлять транспортным средством *** гос. знак *** 08.05.2017г. в 18 ч. 36 мин.- в момент фиксации правонарушения.

Перечисленные доказательства подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 08.05.2017г. в 18 ч. 36 мин. транспортное средство *** гос. знак *** не находилось в пользовании ФИО1

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Оценивая все обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за №*** от 12.05.2017г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья : Гусев С.А.