Приговор № 1-55/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-55/2017

Копия:


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 12 октября 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И.,

с участием гос.обвинителей – ст. помощника прокурора Гурьевского района Барабановой А.М., прокурора Гурьевского района Смирнова И.В. и зам.прокурора Гурьевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Червякова С.А.,

потерпевшего ФИО3, переводчиков ФИО4 и ФИО5,

при секретарях Салабаевой О.А., Кондратьевой К.И. и Прейбис И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гурьевского районного суда Калининградской области уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес > гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не имеющего судимости, проживающего по адресу: <адрес >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2016 года, в период времени с 01.00 часов до 04.27 часов, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с помощью имеющихся в его распоряжении ключей от принадлежащего ФИО15 транспортного средства «Mercedes Benz Vito 115 CDI» с гос.регистрационным знаком №, припаркованного на участке местности с правой стороны от дома <адрес >, с целью угона, через переднюю пассажирскую дверь, проник в данный автомобиль и, запустив двигатель машины, совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) данным автомобилем. При этом, на принадлежащем ФИО16 автомобиле «Mercedes Benz Vito 115 CDI» с гос.регистрационным знаком № подсудимый ФИО2, в отсутствие соответствующего согласия и без ведома владельца транспортного средства, перемещался по различным улицам <адрес > области и, в итоге, возле дома №, расположенного на <адрес >, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на придорожное дерево.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме. После консультаций с защитником, в добровольном порядке, подсудимым заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Червяков С.А. поддержал вышеуказанное ходатайство ФИО2

Государственный обвинитель, участвующий в деле, и потерпевший ФИО17 выразили согласие на рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия, на стадии досудебного производства по делу, квалифицированы правильно, а также учитывая, что предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено указанное выше ходатайство, соблюдены, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по настоящему делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На учете врача-психиатра подсудимый ФИО2 не состоит, за оказанием медицинской помощи не обращался, что с учетом фактических обстоятельств дела не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Поскольку предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют, подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного ФИО2 наказания на его исправление.

Суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и раскаялся в содеянном, а также учитывает его явку с повинной. В соответствии с п. «И» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимому.

Вместе с тем, суд учитывает, что при формировании и реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому усматривает в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая ФИО2 наказания за содеянное, суд, учитывая умышленный характер преступного деяния, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им преступление вид наказания, предусмотренный п. «Л» ст. 44 УК РФ.

Между тем, учитывая наличие в действиях ФИО2 обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также учитывая мнение потерпевшего, допускающего возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает возможным, при назначении наказания ФИО2, применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом, учитывая данные о личности подсудимого и характер содеянного им, суд полагает необходимым назначить ФИО2 длительный испытательный срок, в пределах, установленных ч. 3 ст. 73 УК РФ.

На период испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться, а также являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в порядке, установленном данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и руководствуясь ст. 62 ч. 5 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться, а также являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в порядке, установленном данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже одного раза в месяц.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 23 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Mercedes Benz Vito 115 CDI» с гос.регистрационным знаком №, зарегистрированный на территории Украины и имеющий повреждения кузова, а также ключи от данного автомобиля с брелоком – возвратить потерпевшему ФИО18

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу принять на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда подпись

Копия верна.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда Вагин В.И.