Приговор № 1-541/2019 1-70/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-541/2019

Дело № 1-70/2020 г. (11901500052001941)

УИД № 54RS004-01-2019-004106-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 февраля 2020 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Медведевой А. Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката коллегии адвокатов НСО «Советник» ФИО2, представившей удостоверение № 772 и ордер № 762 от 23.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, <данные изъяты> не военнообязанного, работающего водителем в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде административного ареста на срок одни сутки. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, поддвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа в районе кассовой зоны рукой взял и спрятал в находившийся у него при себе пакет, одну упаковку «Dirol», жевательная резинка Маракуйя, принадлежащие <данные изъяты>; в количестве 30 штук 30x13,6 г, стоимостью за одну штуку 10 рублей 68 копеек по закупочной цене согласно товарно-транспортной накладной, в количестве 30 штук на общую сумму 320 рублей 40 копеек. С находящимся при нем похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>» ФИО1 прошел кассовую зону, не рассчитываясь за товар, направившись к выходу из магазина. Однако, умышленные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества не были доведены им до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как в момент, когда он пытался покинуть магазин, ФИО1 был задержан сотрудником охраны магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Так как ФИО1 совершил покушение на преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 не имеется, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей следует зачесть в срок его наказания в виде штрафа и, учитывая срок содержания под стражей, полностью освободить ФИО1 от отбывания этого наказания.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения защитнику, как в ходе дознания, так и в суде, с него взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи тридцатой и статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в соответствии с частью пятой статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью освободить ФИО1 от наказания за совершение им преступления, предусмотренного частью третьей статьи тридцатой и статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе дознания и в суде первой инстанции.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: упаковку DIROL жевательная резинка Маракуйя в количестве 30 штук, хранящуюся у ФИО, оставить в пользовании и распоряжении ФИО; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в <данные изъяты>», по <адрес>, товарно – транспортную накладную <данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин