Приговор № 1-75/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-75/2017

К<данные изъяты>

Уг. дело № 1-75/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

12 июля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вараксина А.В.,

при секретаре Тютюнник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3, осуждённый приговором Сухоложского городского суда 30 мая 2017 года, совершили тайное хищение имущества Потерпевший № 1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле дома-дачи по адресу: г.ФИО2 <адрес>, ФИО4 и ФИО1 договорились между собой о совместном совершении тайного хищения имущества из указанного дома-дачи, вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО4 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и согласованно, перелезли через ворота указанного дома-дачи, затем путем свободного доступа незаконно проникли в указанное помещение, откуда, воспользовавшись тем, что в доме никто не проживает и за ними не наблюдает, тайно похитили: электропровод медный в количестве 5 кг стоимостью 245 рублей за 1 кг на общую сумму 1225 рублей, магнитолу портативную марки «LGSB-16» стоимостью 1564 рублей 60 копеек, печную чугунную двухконфорочную плиту стоимостью 1673 рубля, топочную чугунную дверцу стоимостью 1211 рублей, набор из 6 гаечных ключей общей стоимостью 200 рублей, молоток стоимостью 50 рублей, клещи металлические стоимостью 100 рублей, ножницы по металлу стоимостью 100 рублей, плоскогубцы стоимостью 50 рублей, набор напильников общей стоимостью 200 рублей, кернер металлический стоимостью 50 рублей, буравчик стоимостью 100 рублей, петли дверные в количестве двух штук стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 60 рублей, шпингалет стоимостью 20 рублей, кастрюлю алюминиевую стоимостью 200 рублей, ковш алюминиевый стоимостью 100 рублей, ведро оцинкованное стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1 Похищенное имущество ФИО4 и ФИО1 вынесли с территории дома-дачи и в дальнейшем распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший № 1 материальный ущерб на общую сумму 6 953 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат и потерпевшая, просившая о рассмотрении дела без её участия, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, против собственности, с прямым умыслом.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, сожительствует с ФИО7, принимает участие в содержании её малолетнего ребёнка, оказывает помощь престарелой матери, к административной ответственности не привлекался, наличие тяжких заболеваний отрицает.

В соответствии с п. «Г, И, К» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возвращение потерпевшей похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания необходимо учесть требования ст. 68 УК РФ.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки в значительном количестве, опьянел, ему хотелось еще выпить спиртного. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1, потребность в дальнейшей алкоголизации обусловили его противоправное поведение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

С учётом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Находясь на свободе подсудимый фактически не смог подтвердить своё исправление, превентивные меры не оказали на него положительного влияния, подсудимый не уважает общественные интересы, поэтому стимулирование его правопослушного поведения возможно только в изоляции от общества. В силу п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение сохранению не подлежит, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ, полагая, что предметы, признанные вещественными доказательствами, принадлежащие потерпевшей Потерпевший № 1, следует оставить в ее распоряжении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Богдановичского городского суда от 29 июля 2015 года отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Богдановичского городского суда от 29 июля 2015 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 июля 2017 года. Зачесть время предварительного содержания под стражей ФИО1 с 16 июня 2017 года по 11 июля 2017 года в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: магнитолу марки «LGSB 16», чугунную плиту с конфорками, алюминиевую кастрюлю, алюминиевый ковш, оцинкованное ведро, гаечные ключи в количестве 6 шт., молоток, клещи, ножницы по металлу, плоскогубцы, четыре напильника, буравчик, кернер, дверные петли в количестве 2 шт., шпингалет, медные электропровода - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший № 1

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Сухоложского городского суда

Свердловской области С.В. Строкин