Апелляционное определение № 33-10076/2023 33-1047/2024 33-120/2025 от 10 декабря 2025 г.

Каякентский районный суд Республики Дагестан

Судья Алибулатов З.И.

Дело № 2-757/2023

УИД 05RS0024-01-2023-000820-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-120/2025 (№ 33-1047/2024, №33-10076/2023)

11 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Дагестан к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и их сносе,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора<адрес> РД Нуралиева А.М. решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения прокурора Прокуратуры Республики Дагестан Ковтуновой Е.И., просившей решение суда отменить, пояснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Мазанаева Ю.А., просившего решение суда оставить без изменения судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> Республики Дагестан обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании объектов капитального строительства - 2-х этажное строение (коттедж) с залитым бетонным основанием каркасного типа из шлакоблочного камня размерами 13,5 * 7 м и помещения размерами 3,5 * 1,7 м, возведенные ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на побережье Каспийского моря самовольной постройкой, об обязании ФИО1 устранить препятствие в пользовании самовольно захваченным земельным участком с кадастровым номером № расположенном на <.>, за свой счет, мотивируя тем, что ФИО1 при отсутствии надлежаще оформленного права на земельный участок и без получения в установленном порядке разрешения на строительство, градостроительного плана и с нарушением других норм действующего законодательства построил объекты капитального характера - 2-х этажное строение (коттедж) с залитым бетонным основанием каркасного типа из шлакоблочного камня размерами 13,5 м * 7 м и помещение размерами 3,5 м * 1,7 м.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Российской Федерации, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.

В ходе проверки ФИО1 решение компетентного органа в лице Управления Росимущества в Республике Дагестан, осуществляющего полномочия по распоряжению землями федеральной собственности, о предоставлении ФИО1 указанного земельного участка не представлено.

Указывает, что факт самовольного строительства объекта капитального характера ФИО1 подтверждается следующими материалами проверки:

- актом выявления самовольного строения от <дата> отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений администрации МР «<адрес>», из которого следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 05:08:000065:456, расположенного на побережье Каспийского моря, рядом с детским лагерем «Золотые пески», выявлено самовольное строение капитального характера - 2-х этажное строение «коттедж» с залитым бетонным основанием из шлакоблочного камня размерами камня размерами 13,5 м * 7 м и помещение 3,5 м * 1,7 м, возведенные без получения в установленном порядке разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок;

- письмом отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений администрации МР «<адрес>» на имя прокурора района от <дата> №, согласно которому на земельном участке с кадастровым №, расположенном на <адрес>», построено 2-х этажное строение с бетонным основанием из шлакоблочного камня;

- схемой расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которой на данном участке имеются объекты строительства размерами 13,5 м * 7 м и 3,5 м * 1,7 м с залитой железобетонной основной из шлакоблочного камня.

- другими материалами проверки.

Земельный участок, на котором осуществлено строительство объектов капитального характера, ФИО1 в установленном порядке уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления для строительства не предоставлен, разрешение на осуществление строительных работ не выдавалось.

Полагает, что из свидетельства на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> за №-А, выданного на имя ФИО1, следует, что решением от <дата> № (не указан выдавший данное решение орган) последнему предоставлен земельный участок площадью 0,20 га, расположенный на побережье моря, для строительства коттеджей.

В обоснование своего иска прокурор района указывает, что решения органа местного самоуправления от <дата> за № о предоставлении ФИО1 земельного участка на побережье Каспийского моря ни в администрации МР «<адрес>», ни в муниципальном архиве администрации МР «<адрес>» не значится.

Отмечает, что свидетельство на право пользования землей от <дата> за №-А не подписано уполномоченным лицом органа местного самоуправления, в нем не указан орган местного самоуправления, выдавший данное свидетельство, а ФИО2, напротив фамилии которого учинена подпись, отрицает факт подписания данного документа, в силу чего оно (свидетельство) не может являться правоустанавливающим и правоудостоверяющим документом на спорный земельный участок и имеет, соответственно, признаки подложности.

Полагает, что приведенные выше факты и нарушения норм действующего земельного и градостроительного законодательства во взаимосвязи предусматривают предоставление застройщику земельного участка и получение застройщиком разрешения на строительство до начала строительства объекта капитального характера, что ФИО1 при строительстве объектов капитального характера на земельном участке с кадастровым номером № соблюдены не были.

Также ФИО1 при строительстве объектов капитального характера на побережье Каспийского моря не соблюдены требования ст.50 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Просит признать объекты капитального строительства - 2-х этажное строение (коттедж) с залитым бетонным основанием каркасного типа из шлакоблочного камня размерами 13,5 м * 7 м и помещения размерами 3,5 м * 1,7 м, возведенные ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <адрес> расположенном на <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании самовольно захваченным земельным участком с кадастровым номером № путем сноса объектов капитального характера - 2-х этажное строение (коттедж) с залитым бетонным основанием каркасного типа из шлакоблочного камня размерами 13,5 м * 7 м и помещение размерами 3,5 м * 1,7 метров, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на побережье Каспийского моря, за свой счет.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> РД в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании объектов капитального строительства - 2-х этажное строения (коттедж) с залитым бетонным основанием каркасного типа из шлакоблочного камня размерами 13,5 * 7 м и помещения размерами 3,5 * 1.7 м, возведенные ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном на побережье Каспийского моря самовольной постройкой, об обязании ФИО1 устранить препятствие в пользовании самовольно захваченным земельным участком с кадастровым номером №, расположенном на побережье Каспийского моря, за свой счет, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрещения ФИО1 проводить какие-либо земляные и строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном на побережье Каспийского моря сохраняются до вступления решения в законную силу».

Не согласившись с данным решением суда, старшим помощником прокурора <адрес> РД Нуралиевым А.М. подано апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Возражений относительно апелляционного представления не поступило.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились прокурор Ковтунова Е.И., представитель ответчика ФИО1 адвокат Мазанаев Ю.А.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении решения.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что согласно справке помощника прокурора района Нуралиева А.М. от <дата> ФИО1 при отсутствии надлежаще оформленного права на земельный участок и без получения в установленном порядке разрешения на строительство, градостроительного плана построил объекты капитального характера с залитым бетонным основанием каркасного типа из шлакоблочного камня.

Из препроводительного письма № от <дата> и.о. начальника отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений (далее по тексту - ОСАЖКХ и ЗО) МР «<адрес>» ФИО3 следует, что им в адрес прокурора района направлены материалы в отношении гражданина, который на земельном участке с кадастровым номером № построил двухэтажный объект капитального строительства с бетонным основанием, из шлакоблочного камня, на землях ТУ Росимущества РД.

Из комиссионного Акта выявления самовольного строения от <дата> следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером № на побережье Каспийского моря выявлено строение капитального характера: 2-х этажное строение с залитым основанием каркасного типа из шлакоблочного камня. При этом отсутствуют документы: разрешение на строительство и документы на землю. Акт подписан двумя специалистами Отдела строительства и архитектуры МР «<адрес>».

Из светокопии распоряжения руководителя ТУ Росимущества в РД от <дата> №-р следует, что утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с проектной площадью 2000 кв.м. в кадастровом квартале 05:08:000065, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов. Имеется надпись: «Верно А.М. Нуралиев» и скреплена печатью для пакетов прокуратуры <адрес>. Подлинник указанного документа или надлежащим образом заверенная копия указанного документа в суд не представлена.

Из светокопии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории утвержденной распоряжением ТУ Росимущества РД от <дата> следует, что на ней имеются характерные точки границ, площадь земельного участка 2 000 кв.м. Имеется надпись: «Верно А.М. Нуралиев» и скреплена печатью для пакетов прокуратуры <адрес>. Подлинник указанного документа или надлежащим образом заверенная копия указанного документа в суд не представлена.

Из светокопии выписки из ЕГРН от <дата> усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, на побережье Каспийского моря, площадью 2000 кв.м. зарегистрирован на праве собственности Российской Федерации <дата>. Имеется надпись: «Верно А.М. Нуралиев» и скреплена печатью для пакетов прокуратуры <адрес>.

Согласно свидетельству №-А от <дата> № усматривается, что ФИО1 на побережье Каспийского моря предоставлен земельный участок для строительства коттеджей, площадью 0,2 га. Имеется надпись: «Верно А.М. Нуралиев» и скреплена печатью для пакетов прокуратуры <адрес>. Подлинник указанного документа или надлежащим образом заверенная копия указанного документа в суд не представлена.

Из светокопии заявления ФИО1 в адрес главы МР «<адрес>» следует, что Камалов М.\М. просит представить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на побережье Каспийского моря. Заявление датировано <дата>, напротив фамилии ФИО1 имеется подпись. Имеется надпись: «Верно А.М. Нуралиев» и скреплена печатью для пакетов прокуратуры <адрес>.

Из ответа и.о. начальника ОСАЖКХ и ЗО МР «<адрес>» ФИО3 за № от <дата>, направленного в адрес ФИО1, следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Имеется надпись: «Верно А.М. Нуралиев» и скреплена печатью для пакетов прокуратуры <адрес>.

Из ответа заведующей муниципальным архивом ФИО4 за № от <дата>, усматривается, что в муниципальном архиве МР «<адрес>» в архивном фонде <адрес>ной администрации решение № от <дата> о предоставлении земельного участка на побережье Каспийского моря для строительства коттеджей ФИО1 не значится. Свидетельство №-А на право владения, пожизненного наследуемого владения на земли, в отношении ФИО1 не значится.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из изложенного следует, что в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного по делу в суде первой инстанции экспертиза не проводилась.

Между тем, с учетом специфики спора и обстоятельств дела, в том числе и доводов апелляционной представления, юридически значимыми обстоятельствами по делу, в том числе являются: определить, какие объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учета; соответствуют ли объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № требованиям обязательных норм - градостроительным, санитарным, пожарной безопасности, экологической безопасности и другим; представляют ли эти объекты угрозу жизни и здоровью граждан; соответствуют ли объекты на земельном участке с кадастровым номером № требованиям обязательных норм с учетом их расположения на берегу Каспийского моря.

Совокупно проанализировав фактические обстоятельства дела, в целях полного и всестороннего исследования и установления фактических обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2025 года назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации № 1766/2-2-24 от 10 октября 2025 года в результате проведения геодезической съемки определены координаты фактических границ исследуемого строения. Данные координаты сопоставлены с координатами по сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, после чего установлено следующее:

часть строения площадью 66,12 кв.м, расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

остальная часть строения площадью 36,22 кв.м, расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № но не накладывается на иные земельные участки границы, которых установлены в ЕГРН. Расстояние от границы строения до ближайшего земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,61 м.

Оценив представленное заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации № 1766/2-2-24 от 10 октября 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным и последовательным, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимые профильные образования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1203-О, от 28 декабря 2021 года № 2841-О разъяснено, что п. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежащий применению в нормативном единстве с ее п. 1, предусматривает в качестве санкций меры реагирования на противоправное действие (самовольное строительство), которые призваны устранить допущенные нарушения земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил. Выбор судами конкретной санкции при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности.

В Постановлении от 11 ноября 2021 года № 48-П и Определении от 17 января 2012 года № 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма п. 2 ст. 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, а также вышеуказанным заключением эксперта, исходил из того, что ФИО1 возвел спорные объекты капитального строительства в отсутствии разрешительной документации, на не принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования: отдых рекреация, на котором не было предусмотрено возведение объектов капитального строительства как на дату постройки спорных объектов, так и на дату их выявления, в свою очередь несоответствие возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка является признаком спорной постройки как самовольной, пришла к выводу, что возведенные объекты недвижимости являются самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворить.

Признать объекты капитального строительства:

- 2-х этажное строение (коттедж) с залитым бетонным основанием каркасного типа из шлакоблочного камня размерами 13,5 м * 7 м и помещение размерами 3,5 м * 1,7 м, возведенные ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании самовольно захваченным земельным участком с кадастровым номером №, расположенном <адрес>, путем сноса за свой счет объектов капитального строительства: 2-х этажное строение (коттедж) с залитым бетонным основанием каркасного типа из шлакоблочного камня размерами 13,5 м * 7 м и помещение размерами 3,5 м * 1.7 м.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи Т.С. Османов

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.