Апелляционное постановление № 22-21/2018 22-4225/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-21/2018

Судья: Абилов А.К. Дело № 22-21/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Боярских Е.П.,

потерпевшего ПЮА,

адвоката Власовой С.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Полтавского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1 ч, <...>, ранее судимого:

- <...> Полтавским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден <...> УДО на 2 месяца 12 дней;

- <...> Полтавским районным судом Омской области по ч.1 ст. 314, п. «а» ч.2 ст.166, ч. 2 ст. 264, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <...> УДО на 1 год 4 месяца;

- <...> мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, освободился <...>;

- <...> Полтавским районным судом Омской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с <...>.

Приговор Полтавского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Власовой С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, <...> около <...> часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <...>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «<...>», регистрационный номер <...> г.в., принадлежащего ПЮА, не имея соответствующего разрешения, завладел ключом зажигания от данного автомобиля без ведома потерпевшего. После чего ФИО1, приведя автомобиль в движение, запустив двигатель при помощи ключа зажигания, с места происшествия на нем скрылся. Далее ФИО1 направился на указанном автомобиле в р. <...> области, а, спустя несколько часов, вернулся и, доехав до водоема, расположенного в <...> метрах от с<...>, оставил автомобиль, который был обнаружен сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, не соглашается с постановленным приговором ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также обращение потерпевшего к суду.

Просить вынести законное, обоснованное решение, применив положения ст. 73 УК РФ.

В деле имеется возражение государственного обвинителя Харинова Б.О., в котором он просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который в быту характеризуется посредственно как лицо, злоупотребляющее спиртным, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, способствование установлению истины по делу, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо новых обстоятельств, смягчающих наказание, не известных суду первой инстанции и не получивших оценку в приговоре при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельств суд верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и, что, именно, нахождение осужденного в таком состоянии и подтолкнуло его на совершение преступления установлено органом дознания и указано в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился при заявлении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Также судом учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении ему наказания суд не учел мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 учтена вся совокупность значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: