Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1114/2017

№ 2-1114/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

с участием старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО4,

представителя истца ФИО2 ФИО5,

представителей ответчика <адрес> государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты оплаты за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к <адрес> государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>») о признании приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене указанного приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № и в последующем подписаны дополнительные соглашения к нему. В соответствии с п.1.1 трудового договора истец принята на работу в Учебно-опытное лесничество - филиал ЛОГКУ «<данные изъяты>» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. ДД.ММ.ГГГГ работодатель переместил работника в Тосненский филиала ЛОГКУ «<данные изъяты> в связи с ликвидацией филиала.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по гражданскому делу №.

Решением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ЛОГКУ «<данные изъяты>» о признании приказа о перемещении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены частично - признан незаконным и отменен приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по статье <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в Учебно-опытном лесничестве - филиале <адрес> государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с ЛОГКУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истцу был выдан исполнительный лист с требованиями о восстановлении на работе по прежнему месту работы, подлежащими немедленному исполнению

Однако в добровольном порядке ответчик отказался исполнить решение суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму от работодателя об отмене приказа №-к о перемещении.

В первый рабочий день истец прибыла в Учебно-опытное лесничество –филиал по адресу п. <адрес> с целью приступить к исполнению должностных обязанностей, однако, директор филиала отказался допустить истца к работе, ссылаясь на то, что ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания нет, предложил обратиться в ЛОГКУ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истец прибыла в отдел кадров ответчика, где ознакомилась с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, просила допустить ее к работе, однако, получила отказ, ответчик сослался на обращение в суд за разъяснением решения суда. Также ответчик продолжал вести табель учета рабочего времени ФИО2 в <адрес> лесничестве – филиале с отметкой «<данные изъяты>» отсутствие на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ работодателю было повторно вручено требование судебного пристава-исполнителя о восстановлении истца на прежней работе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение требований о восстановлении истца на прежней работе.

Полагает, что после отмены приказа о перемещении работодатель должен был предоставить возможность исполнять прежние трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать заработную плату. Вместе с тем ответчик не допустил истца к исполнению прежних трудовых обязанностей, незаконно лишил истца возможности трудиться и не выплачивает заработную плату в соответствии с условиями трудового договора. Следовательно, требование суда о восстановлении на прежней работе истца исполнено не было, несмотря на отмену приказа о перемещении работника.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением решения суда в законную силу ответчик направил истцу телеграмму с предложением явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в ЛОГКУ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, сразу представила заявление о согласии в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ на перевод в другую местность вместе с Учебно-опытным лесничеством –филиалом из <адрес>, также истец просила допустить ее к исполнению обязанностей рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Учебно-опытного лесничества –филиала в соответствии с решением суда.

Вместо допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей истцу был вручен для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в связи с невозможностью обеспечения работой восстановленных по решению суда сотрудников. При этом должность истца указана как рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Учебно-опытного лесничества.

Доводы ответчика о том, что указанный филиал ликвидирован признаны судебными решениями несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предупреждение о предстоящем увольнении через два месяца по сокращению численности работников организации № от ДД.ММ.ГГГГ, изданное на основании приказа ЛОГКУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ, в приказе должность истца указана –рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Учебно-опытного лесничества. Несмотря на окончание времени простоя истец не была допущена ответчиком к исполнению прежних трудовых обязанностей, ей не было представлено рабочее место, не произведен инструктаж по технике безопасности, не представлены инструменты, материалы для исполнения трудовых обязанностей, она не ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка.

Т.е. с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не исполняет решение суда о восстановлении истца на работе, в связи с чем обязан возместить вынужденный прогул.

Работодатель в нарушение решения суда и несмотря на отмену приказа о перемещении в табеле учета рабочего времени местом работы истца указывает <адрес> лесничество.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись был вручен приказ №- к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании <данные изъяты> ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. В качестве оснований издания приказа указаны: приказ о сокращении численности штата от ДД.ММ.ГГГГ №, предупреждение работника от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из протокола заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку истец не была восстановлена ответчиком в соответствии со вступившим в законную силу решением суда в прежней должности, в трудовом договоре, заключенном с истцом, который прекращен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО2 работала рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Учебно-опытного лесничества филиала ЛОГКУ «<данные изъяты>», а увольняется истец по сокращению численности с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий структурного подразделения без наименования.

Решением суда истец восстановлена в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Учебно-опытного лесничества – филиала, предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников в аппарате управления на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу незаконно, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора и записям в трудовой книжке она занимала должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Учебно-опытного лесничества –филиала, в котором сокращение численности штата не производилось.

Фактически ответчик произвел не сокращение численности, а сокращение конкретного неугодного лица, подвергнув истца дискриминации в нарушении ст.3 ТК РФ.

Также ответчиком не оплачен вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при размере среднедневного заработка в сумме <данные изъяты>, установленном решением суда.

Ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты>.

Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты оплаты за отпуск (компенсации за неиспользованный отпуск) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ (том. 1 л.д. 101-103)

Истец в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по мотивам, указанным выше. Дополнительно пояснив, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работодателя его доверителем не оспаривался.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали указав, что решение суда о восстановлении истца на работе по делу № исполнено работодателем, о чем было вынесено соответствующее постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, которое обжаловано истцом в административном производстве, и отмененное по процессуальным основаниям, в настоящее время ЛОГКУ «<данные изъяты>» также оспаривает бездействие службы судебных приставов, выразившееся в нерассмотрении их ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Во исполнение решения суда по делу истцу было предложено явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью обеспечить работой восстановленных по решению суда работников приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой по вине работодателя, данный приказ истцом не оспорен.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила согласие на перевод в другую местность, а именно в учебно-опытное лесничество в <адрес>, тем самым подтвердив факт изменения существенных условий трудового договора в части изменения места работы.

Приказ ЛОГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца по <данные изъяты> ТК РФ был издан на основании приказа объявлении простоя по вине работодателя, предупреждения о предстоящем увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола заседания профсоюзного комитета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об окончании времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, была выдана трудовая книжка. Произведен полный расчет по заработной плате и выплачено пособие в связи с увольнением по сокращению численности работников организации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась и выплачивалась причитающаяся заработная плата, делались соответствующие записи в табеле учета рабочего времени, в ДД.ММ.ГГГГ выплачен средний заработок за <данные изъяты> месяц со дня увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата за третий месяц.

Полагает, что ответчиком в полном объеме соблюден порядок увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, произведен полный расчет, своевременно вручена трудовая книжка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 не поступало заявление о предоставлении ей отпуска, истец не включена в ежегодный график отпусков, в связи с чем ею необоснованно заявлено требование о выплате денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты отпускных, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец.

Кроме того, в полном объеме поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-167), а также в дополнении к отзыву на иск от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по природным ресурсам <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты оплаты за отпуск (компенсации за неиспользованный отпуск), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в Учебно-опытное лесничество филиал ЛОГБУ «<данные изъяты>» на должность уборщицы производственных и служебных помещений (том 1 л.д. 212-214)

Впоследствии с истцом заключены многочисленные дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об изменении размере оплаты труда работника, о внесении изменений в наименование организационно-правовой формы работодателя, кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору изменено наименование должности работника - ФИО2 принята на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (том 1 л.д. 215-224).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-к «О перемещении работника», в соответствии с которым ФИО2 рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий перемещена в <адрес> – филиал ЛОГКУ «<данные изъяты>» на должность рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая данный приказ незаконным, истец обратилась в <адрес> с исковым заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ЛОГКУ «<данные изъяты>» о признании приказа о перемещении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ работник восстановлена на работе в Учебно-опытном лесничестве- филиала <адрес> государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

С ЛОГКУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения <адрес>, а также во исполнение постановление службы судебных приставов по <адрес> отдела судебных приставов <адрес> полученного ЛОГКУ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с указанным приказом ознакомлена (том1 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.157 ТК РФ в связи с невозможностью обеспечения работой восстановленных по решению суда сотрудников ЛОГКУ «<данные изъяты>» издан приказ № об объявлении простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Учебно-опытного лесничества, оплате простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты> средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания простоя, с ДД.ММ.ГГГГ до момента письменного уведомления об окончании времени простоя работнику разрешается не находится на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истец с указанным приказом ознакомлена (том 1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с приведением штатной численности ЛОГКУ «<данные изъяты>» в соответствие с предельной численностью, установленной распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с последующими изменениями) в связи с отсутствием производственной необходимости, ответчиком издан приказ № о проведении сокращения численности работников в аппарате управления ЛОГКУ «<данные изъяты>», в том числе по штатной единице рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий не ранее чем через два месяца с момента уведомления работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников (том 1 л.д. 132). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанная штатная единица выведена из штатного расписания (том 1 л.д. 133).

Также ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, в соответствии с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отсутствии такого права у истца, решено предупредить ФИО2 об увольнении по сокращению численности штата работников организации (том 1 л.д. 137,138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации. В этот же день работник ознакомлена с указанным приказом, выразила несогласие с действиями работодателя, полагала, что не восстановлена в должности по решению суда, не допущена к исполнению своих обязанностей (том 1 л.д. 139).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем сообщено в ГКУ ЛО «<данные изъяты>» о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности работников организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-144), а также в территориальное подразделение профсоюзной организации работников лесных отраслей РФ (том 1 л.д.145) и председателю первичной профсоюзной организации ЛОГКУ «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено предложение по вакантным должностям, с которым истец ознакомлена в этот же день (том 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 373 ТК РФ в первичную профсоюзную организацию ответчика направлены проекты документов на увольнение члена первичной профсоюзной организации ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.147-148).

В соответствии с выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ согласие профсоюзной организации на увольнение ФИО2, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в связи с сокращением численности штата работников организации, п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, получено (том 1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное предложение по вакантным должностям, с которым также истец ознакомлена, выразила свое несогласие. Полагала, что не восстановлена в должности по состоявшемуся ранее решению суда (том 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об объявлении об окончании времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Учебно-опытного лесничества, работнику предписано явиться на работу с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлена (том 1 л.д. 150).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, ФИО2 уволена с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания (структурное подразделение без наименования) в связи с расторжением трудового договора по сокращению численности работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком соблюдены требования действующего трудового законодательства при увольнении истца, т.к. ответчиком соблюден установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок для предупреждения работника о предстоящем увольнении, преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось, другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность) истцу предлагалась, письменного согласия на что истцом не давалось, выборному органу первичной профсоюзной организации в письменной форме сообщено о проведении сокращения численности штата работников в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), работодатель принял решение о сокращении численности штата, что является его правом и не может оспариваться истцом

Следовательно, оснований для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным у суда не имеется, в связи с чем не имеется оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том что, увольнение по сокращению численности штата является преодолением вынесенного ранее судебного решения о восстановлении на работе, а также дискриминацией истца в сфере труда, являются несостоятельными, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, процедура увольнения работодателем соблюдена, ранее принятое судебное решение о восстановлении истца на работе основано на признании незаконным решения о ликвидации Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «<данные изъяты>».

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

Указанные нормы права работодателем соблюдены, оснований полагать, что права истца нарушены не имеются, приказ об объявлении простоя по вине работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспорен.

Довод истца о том, что она фактически не была допущена к работе, несостоятелен, т.к. на предприятии был объявлен простой.

Наименования должности и структурного подразделения в приказе о прекращении трудового договора отличные от указанного в трудовом договоре наименования должности истца и структурного подразделения, на которые указывает представитель истца, соответствует подписанным сторонами дополнительным соглашениям к трудовому договору, в частности в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве работодателя выступает ЛОГКУ «<данные изъяты>», а не учебно-опытное лесничество- филиал (том 1 л.д. 224).

Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на ее согласие осуществлять трудовую деятельность именно в ЛОГКУ «<данные изъяты>», а не в конкретном структурном подразделении.

Вопрос о восстановлении истца на работе в Учебно-опытном лесничестве – филиал ЛОГКУ «<данные изъяты>» был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, вопрос об исполнении либо ненадлежащем исполнении работодателем решения суда по восстановлению истца на работе, рассматривается в рамках исполнительного производства, постановление об окончании которого, а также действия судебного пристава-исполнителя обжалуются сторонами в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из объяснений представителя истца следует и представителями ответчика не оспаривается, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при проведении полного расчета при увольнении.

Судом установлено, что период работы истца составил <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> календарных дней.

Количество полагающихся дней отпуска за весь период работы истца у ответчика составляет <данные изъяты> дней.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние <данные изъяты> календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на <данные изъяты> и на <данные изъяты> (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на <данные изъяты> и на среднемесячное число календарных дней (<данные изъяты>).

Компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>, где <данные изъяты> (среднедневной заработок) x <данные изъяты> дней отпуска = <данные изъяты>).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Окончательный расчет с истцом должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем со следующего дня после увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как полагает истец, подлежат начислению проценты.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % (указание банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> календарных дней.

Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, предъявленный ко взысканию истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>):

<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн./<данные изъяты> дн./<данные изъяты>% = <данные изъяты>

<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн./<данные изъяты> дн./<данные изъяты>% =<данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат ко взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истицей правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный в сумме <данные изъяты>, является чрезмерно и необоснованно завышенным.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ей морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истицы каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты> – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к <адрес> государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты оплаты за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 17 апреля 2017 года.

Судья И.А. Петрова