Решение № 12-369/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-369/2024

<...>

Мировой судья Чудова Д.В. № 12-369/2024

УИД 66MS0023-01-2024-000457-38


РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н.,

с участием ФИО1, его защитника Д. М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района ФИО2 от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ***

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района ФИО2 от 13.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в установленный законом срок ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

О дате, времени и месте судебного заседания должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении извещено заблаговременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель и его защитник, допущенный к участию в деле на основании удовлетворенного устного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержали.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных 23.10.1993, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имедицинское освидетельствованиена состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхтребование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Кроме того, в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны основания направления лица на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования;наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 27.01.2024 в 05:06 по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В частности, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол *** от 27.01.2024. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение у него установлено, однако с результатом освидетельствования он не согласился, что зафиксировано в акте *** от 27.01.2024.

С учетом данного обстоятельства ФИО1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем составлен протокол *** от 27.01.2024, от подписи в котором ФИО1 отказался.

Автомобиль, которым управлял ФИО1 задержан, передан на специализированную стоянку, что зафиксировано в протоколе *** от 27.01.2024.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены инспектором ДПС в соответствии с установленным законом порядком, с применением видеозаписи, что соответствует части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний относительно составления данных документов ФИО1 не выразил.

Обстоятельства, зафиксированные в указанных протоколах, явились достаточным основанием для составления должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении *** от 27.01.2024.

Указанный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Кроме того, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при производстве по делу не допущено.

Не нарушен мировым судьей и принцип презумпции невиновности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Каждому доказательству в отдельности и всем доказательствам в совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Не появились таковые и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Оценив собранные по данному делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав вменяемого ФИО1 правонарушения считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, не опровергают установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений права ФИО1 на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

По смыслу закона отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из представленной в материалы дела видеозаписи достоверно следует, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и положительном результате, ФИО1, не соглашаясь с результатом данном освидетельствования, выражая устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, реальных действий не осуществил, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил, пояснив инспектору ДПС ГИБДД, что отказывается от подписи в данном протоколе. Зафиксированное на видеозаписи поведение ФИО1 позволяет с очевидностью установить его уклонение от прохождения данной процедуры. При этом анализ содержания видеозаписи позволяет удостовериться в том, что действия сотрудника ДПС ГИБДД носили законный характер.

ФИО1 не выразил письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что с учетом изложенного свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

При действительном волеизъявлении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать его в соответствующем процессуальном документе. Поскольку выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование он отказался, что достоверно подтверждено в ходе рассмотрения дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является допустимым доказательством виновности ФИО1 в совершенном правонарушении вопреки доводам, изложенным в жалобе.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района ФИО2 от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья *** А.Н. Никифоров