Решение № 12-90/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-90/2024

*** дело № 12-90/2024

***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

09 октября 2024 года г.Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Басос А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что мировым судьей дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, что не позволило установить наличие события административного правонарушения, а также вину заявителя в его совершении.

Так, мировой судья не дал оценку тому факту, что он узнал о совершении дорожно-транспортного происшествия по телефону от сотрудника ГИБДД и незамедлительно явился по вызову. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что он не знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в противном случае он остался бы на месте и обратился в ГИБДД.

Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства не могут достоверно подтверждать вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения.

Судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия и не имел такого намерения, поскольку не знал, что явился его участником. В органы ГИБДД он не обратился по той же причине. В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Также ФИО2 указывает в своей жалобе, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой и ее положения о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения может применятся к любому составу. В связи с тем, что его действия не имели каких-либо последствий, он считает возможным применение положений вышеуказанной статьи при рассмотрении его жалобы.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник Ревенко И.А., указанный в жалобе, потерпевший ФИО1 и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен с учетом получения им обжалуемого постановления *** и направления жалобы почтовым отправлением в *** суд *** через судебный участок *** ***.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу положений части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 *** в ***, находясь в районе адрес***, являясь водителем автомобиля марки ***, после столкновения указанного транспортного средства с принадлежащим ФИО3 автомобилем марки ***, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения мировым судьей приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ***, содержащий указание на событие и обстоятельства правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанные с оставлением водителем ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- рапорт инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***, согласно которому при проверке сообщения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в районе адрес***, установлено, что его участником являлся водитель ФИО2, который покинул место дорожно-транспортного происшествия;

- схема и фототаблица места совершения административного правонарушения, акты осмотра транспортных средств, согласно которым на автомобиле марки *** выявлено повреждение ящика по правому борту, на котором имелись следы белой краски, в свою очередь на автомобиле марки *** зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, передней правой фары и накладки под ней и передней правой противотуманной фары;

- письменные объяснения потерпевшего – владельца марки *** ФИО1 от ***, согласно которым *** он обнаружил характерные для дорожно-транспортного происшествия повреждения на своем автомобиле, припаркованном им *** в районе адрес***. Обратившись к владельцу расположенного рядом гаража, он получил доступ к записи с камеры видеонаблюдения, на которой был запечатлен наезд *** в *** на его транспортное средство автомобиля *** под управлением соседа по гаражу ФИО2. *** он встретил ФИО2 и предъявил ему претензию по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, однако последний в грубой форме посоветовал не ставить автомобиль по ходу его движения;

- видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в *** в районе адрес***. На видеозаписи зафиксирован момент наезда большегрузного автомобиля с нанесенным на дверях его фургона государственным регистрационным знаком № правой боковой частью на переднюю часть легковой автомашины марки ***

Доказательства, положенные в основу привлечения ФИО2 к административной ответственности, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о том, что он не заметил момент столкновения его транспортного средства с автомашиной потерпевшего, обосновано были признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Так, имеющаяся в материалах дела видеозапись достоверно подтверждает, что *** в *** имел место наезд принадлежащей ФИО2 автомашины с государственным регистрационным знаком № правой боковой частью на переднюю часть легковой автомашины марки ***

ФИО2 в своих объяснениях от *** указал, что именно он *** около *** управлял вышеуказанной автомашиной в гаражном кооперативе адрес***. Данные обстоятельства ФИО2 не отрицал и при рассмотрении дела мировым судьей.

При этом, как обоснованно указал в обжалуемом постановлении мировой судья, сам характер зафиксированного на видеозаписи столкновения транспортных средств, вызвавшего раскачивание автомашины потерпевшего из стороны в сторону, а также последующее поведение ФИО2, который осматривал поврежденный автомобиль, свидетельствуют о несостоятельности доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, потерпевший ФИО1 в своих объяснениях указал, что при его обращении к ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, последний не отрицал, что явился его участником.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО2 и с его участием, при данном событии был поврежден автомобиль потерпевшего ФИО1, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, факт причинения материального ущерба потерпевшему ФИО1 в результате повреждения его автомашины является очевидным. При этом, размер ущерба не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, поскольку оно представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Оснований для пересмотра вышеуказанного вывода по доводам жалобы не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от ***, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья *** А.Б. Басос