Апелляционное постановление № 22-309/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-55/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаравии Д.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, **, судимая 12 декабря 2023 года ** городским судом ** (с учетом изменений, внесенных постановлением ** районного суда ** от 21 июня 2024 года) по восьми фактам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двум фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ** городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2023 года (с учетом постановления ** районного суда ** от 21 июня 2024 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав выступление прокурора Ховалыг А.О., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, осужденной ФИО1, ее защитника Хаваа С.-М.Г., просивших изменить приговор в сторону улучшения положения осужденной, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищения чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 мая 2022 года в ** при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаравии Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию преступления, полагает приговор подлежит изменению, указав, что, применив при назначении ФИО1 наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не зачел время содержания ее под стражей по приговору ** от 12 декабря 2023 года. Также судом не определен орган, который будет осуществлять контроль за поведением осужденной, в связи с отсрочкой отбывания наказания, и не указал ответственность осужденной в случае неисполнения условий, предусмотренных ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Проверяя соблюдение правил территориальной подследственности и подсудности данного уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии предварительного следствия данное дело в соответствии с ч.4 ст.159 УПК РФ было передано в следственный орган **, после чего передано для рассмотрения в ** городской суд **.

В соответствии с разъяснениями п.11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", приступив к судебному разбирательству, установив, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, выяснив мнение подсудимой, с ее согласия оставил данное дело в своем производстве (часть 2 статьи 34 УПК РФ).

Несмотря на то, что в суде первой инстанции данный вопрос не обсуждался, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений, восполнил данный пробел и выяснил мнение осужденной о рассмотрении дела судом того же уровня в **, по поводу чего она возражений не имела. В этой связи оснований для отмены приговора по основанию нарушения правил территориальной подсудности уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и времени преступления, способа совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Выводы о виновности осужденной в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом верно в основу приговора положены оглашенные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она в мессенджере «**» создала группу по продаже прогулочных колясок, чтобы обманным путем похищать деньги у жителей республики, на ее объявление отозвалась потерпевшая, которой она сообщила стоимость коляски 5800 рублей и номер карты, на которую надо отправлять деньги. Банковская карта была А,, которую она попросила под предлогом отправки родственниками денег. Потерпевшая перевела деньги и отправила ей чек. Деньги она сняла и потратила на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо уличающих показаний самой ФИО1, ее виновность нашла подтверждение в показаниях потерпевшей Д., из которых следует, что она в мессенджере «**» в группе по продаже прогулочных колясок, договорилась о покупке коляски за 5800 рублей, денежные средства перевела с банковской карты супруга К, и отправила скриншот, однако на следующий день на ее сообщения ответа не последовало. Причиненный ущерб в сумме 5800 рублей для нее является значительным, так как она не работает, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства.

Показания осужденной и потерпевшей являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел осужденной на хищение сформировался у нее до создания сообщества в социальной сети, она сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о продажи и направлении коляски, не имея намерений и готовности исполнить обязательства.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба в приговоре мотивированы, сделаны с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей, суммы похищенных денежных средств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности ФИО1, квалификация ее действий в апелляционном порядке стороной обвинения не оспаривается и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний на следствии, **, положительная характеристика по месту жительства, ходатайство о снисхождении, ** и возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 судом учтены положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, однако апелляционного повода для исключения ч. 5 ст. 62 УК РФ, примененной при назначении наказания, не имеется, в связи с чем в силу ст.389.24 УПК РФ приговор в этой части оставляется без изменения.

Выводы суда о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, обоснованы, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, не найдя оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд назначил окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждена также приговором ** от 12 декабря 2023 года, с учетом внесенных изменений постановлением ** районного суда ** от 21 июня 2024 года, то есть до вынесения обжалуемого приговора.

Судом также мотивирован вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детьми и применении в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ отсрочки осужденной реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста. Решение суда о применении в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 82 УК РФ подробно мотивировано и не противоречит уголовному закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 осуждена ** от 12 декабря 2023 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением ** районного суда ** от 21 июня 2024 года неотбытое наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ заменены лишением свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

30 октября 2024 года ФИО1 задержана в ** в рамках исполнения приговора от 12 декабря 2023 года органами УФСИН **).

По настоящему уголовному делу осужденная ФИО1 под стражей не содержалась.

В связи с этим, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, применив при назначении наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ, в отбытый срок лишения свободы не засчитал время содержания осужденной ФИО1 по приговору от 12 декабря 2023 года, что подлежит уточнению.

Кроме того, применив на основании ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не указал в резолютивной части приговора орган, на который возложен контроль за поведением осужденной, что подлежит уточнению.

Также с учетом того, что на день апелляционного рассмотрения ФИО1 родила ребенка, о чем представила копию свидетельства о рождении, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить сведения о ребенке, с учетом которого применена отсрочка отбывания наказания.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда не допущено.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: выписка из банка, история операций – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить сведения о ребенке, до достижения 14-летия которого к осужденной применена отсрочка отбывания наказания в порядке ч.1 ст.82 УК РФ, как С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть отбытый срок по приговору ** от 12 декабря 2023 года - с 30 октября 2024 года по 30 января 2025 года;

-возложить контроль за поведением осужденной на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий