Апелляционное определение № 02-10424/2024 02-2673/2025 02-2673/2025(02-10424/2024)~М-8723/2024 33-50657/2025 М-8723/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-10424/2024

УИД 77RS0012-02-2024-015528-17

Судья: Орлянская И.А.

Гр. дело № 33-50657/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2673/25) по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 7 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее- ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ») на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «ДГП №7 ДЗМ» от 27.03.2024 г. №255-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» (ИНН ХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт серии ХХХХ) стимулирующую выплату за сложный напряженный труд и высокие показатели в труде за март 2024 г. в размере 30 232 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» (ИНН ХХХХ) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 406 руб. 99 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ», в котором просила признать незаконным и отменить приказ от 27.03.2024 г. № 255-Л «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в свою пользу не начисленную стимулирующую выплату за сложный напряженный труд и высокие показатели в труде за март 2024 г. в размере 30 232 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.12.2018 г. на основании трудового договора № 177/18 истец была принята на работу в ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» на должность участкового врача-педиатра. Дополнительным соглашением № 5 от 07.09.2023 г. ФИО1 назначена на должность участкового врача-педиатра педиатрического отделения № 1 Филиал № 1 ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ». Оспариваемым приказом от 27.03.2024 г. № 225-Л ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в оставлении рабочего места 07.03.2024 г. в 19 час. 15 мин. Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку не нарушала трудовой дисциплины, а отсутствие на рабочем месте вызвано проведением повторного патронажа новорожденного на дому по вопросам расчета докорма ребенка молочной смесью. При этом прием пациентов 07.03.2024 г. с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. не производился, иная неотложная и необходимая работа в указанный день была завершена. Патронажное посещение новорожденных и проведение лечебной работы на дому входит в перечень непосредственных обязанностей участкового врача-педиатра, в связи с чем, 07.03.2024 г., покинув рабочее место в 19 час. 15 мин., истец продолжала исполнять свои должностные обязанности по оказанию лечебно-профилактической помощи. Внести запись о проведении осмотра на дому не представилось возможным, поскольку пациент являлась иностранным гражданином, у нее отсутствовал полис ОМС, а также соответствующее прикрепление на медицинское обслуживание в Филиале № 1 ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ». В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, истец лишена стимулирующей выплаты. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит основания для изменения состоявшегося по делу решения суда в части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2018 г. на основании трудового договора № 177/18 ФИО1 принята на работу в ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» на должность участкового врача-педиатра.

В соответствии с п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, а также требования, изложенные в локальных нормативных актах.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 45 000 руб., работнику производятся выплаты компенсационного характера: доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере не менее 4% должностного оклада; оплата за сверхурочную работу; оплата за работу в выходные и праздничные дни; иные виды доплат (оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работ или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором), предусмотренные Положением об оплате труда работников ГБУЗ «ДГП № 7 «ДЗМ». Работнику производятся выплаты стимулирующего характера: заинтересованность и высокие показатели работы; выплаты за стаж непрерывной работы в медицинских организациях; стимулирующая выплата молодому специалисту; премиальные выплаты по итогам работы.

Дополнительным соглашением № 5 от 07.09.2023 г. ФИО1 назначена на должность участкового врача-педиатра педиатрического отделения № 1 Филиал № 1 ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ».

За выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается заработная плата в размере 60 060 руб.

Приказом ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» от 27.03.2024 г. № 225-Л ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в оставлении рабочего места 07.03.2024 г. в 19 час. 45 мин.

В соответствии с выпиской ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» из протокола № 3/2024 заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат от 15.04.2024 г., комиссией принято решение о депремировании ФИО1 в размере 100 % стимулирующих выплат за сложный напряженный труд и высокие показатели в труде за март 2024 г. в связи с изданием в отношении ФИО1 приказа о дисциплинарном взыскании.

Согласно графика работы на март 2024 г. рабочий день ФИО1 07.03.2024 г. с 12 час. 42 мин. до 20 час. 00 мин.

Настаивая на удовлетворении исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что не нарушала трудовой дисциплины, а отсутствие на рабочем месте вызвано проведением повторного патронажа новорожденного на дому по вопросам расчета докорма ребенка молочной смесью. При этом прием пациентов 07.03.2024 г. с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. не производился, иная неотложная и необходимая работа в указанный день завершена. Патронажное посещение новорожденных и проведение лечебной работы на дому входит в перечень непосредственных обязанностей участкового врача-педиатра, в связи с чем, 07.03.2024 г. покинув рабочее место в 19 час. 15 мин., истец продолжала исполнять свои должностные обязанности по оказанию лечебно-профилактической помощи. Внести запись о проведении осмотра на дому не представилось возможным, поскольку пациент являлась иностранным гражданином, у нее отсутствовал полис ОМС, а также соответствующее прикрепление на медицинское обслуживание в Филиале № 1 ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ».

В свою очередь, стороны ответчика, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая привлечение истца законным и обоснованным.

Судом также установлено, что до возникновения спорных правоотношений истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, что подтверждается справкой, представленной, стороной ответчика.

Также, из материалов дела усматривается, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности ФИО1 находилась в состоянии беременности (л.д.31), в настоящее время согласно объяснениям представителя ответчика, данными в заседании судебной коллегии, истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ «ДГП №7 ДЗМ» от 27.03.2024 г. №255-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств вины работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, учитывая пояснения истца о том, что в период отсутствия на рабочем месте 07.03.2024 г. с 19 час. 15 мин. по 20 час. 00 мин. исполняла свои трудовые функции путем проведения патронажа новорожденного на дому, в связи с чем, ответчиком не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд указал на то, что работодатель формально ссылается на ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, а также на объяснения работника, оценка которым фактически не дана работодателем при вынесении оспариваемого приказа, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания, лежит на работодателе, чего в данном случае не сделано.

Кроме того, суд, с учетом представленных ответчиком доказательств, пришел к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтена тяжесть вменяемого проступка и все обстоятельства, при которых он совершен, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также тот факт, что ранее (до наложения спорного дисциплинарного взыскания) истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем оспариваемый приказ ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» от 27.03.2024 г. № 255-Л «О применении дисциплинарного взыскания» не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ и доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто. При этом, суд отметил, что возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, в случае наличия у работодателя претензий по исполнению истцом своих должностных обязанностей, у работодателя имелась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в вышеприведенной части, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» задолженности по заработной плате в виде стимулирующей выплаты (премии) за сложный напряженный труд и высокие показатели в труде за март 2024 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 191 Трудового кодекса РФ и локального акта работодателя, также счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как причиной невыплаты работнику указанной премии послужило наличие у него дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 255-Л от 27.03.2024 г., признанного судом незаконным, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 с ответчика стимулирующую выплату за сложный напряженный труд и высокие показатели в труде за март 2024 г. в размере 30 232 руб. 96 коп., согласившись с расчетом истца (л.д.10), который произведен на основании сведений, содержащихся в расчетном листке о начисленной истцу сумме стимулирующих выплат за апрель 2024 г., и не оспоренным со стороны ответчика.

Между тем, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Положение об оплате труда работников ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ», которым установлены критерии расчета стимулирующей выплаты за интенсивность, эффективность, высокие результаты и качество труда, определяемых в баллах, приводит расчет спорной стимулирующей выплаты ФИО1 за март 2024 г., согласно которому невыплаченная истцу стимулирующая выплата за март 2024 г. составила 15 974 руб. 20 коп. Правильность расчета указанной стимулирующей выплаты подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе локальными актами работодателя (л.д.126-142) и истцом не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету ответчика у судебной коллегии не имеется оснований, на основании чего решение суда в части взыскания с ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» в пользу ФИО1. стимулирующей выплаты в размере 30 232 руб. 96 коп. подлежит изменению: в этой части надлежит принять новое решение о взыскании стимулирующей выплаты за сложный напряженный труд и высокие показатели в труде за март 2024 г. в размере 15 974 руб. 20 коп.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2025 года в части взыскания с ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» в пользу ФИО1 стимулирующей выплаты в размере 30 232 руб. 96 коп., а также в части взыскания с ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины- изменить.

Взыскать с ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» в пользу ФИО1 стимулирующую выплату за сложный напряженный труд и высокие показатели в труде за март 2024 г. в размере 15 974 руб. 20 коп.

Взыскать с ГБУЗ «ДГП № 7 ДЗМ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: