Апелляционное определение № 33-13453/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13453/2026

Судья: Покровская Ю.В.

УИД 47RS0011-01-2024-000884-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-1149/2025 по иску Прокурора Южно-Сахалинска в интересах ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Южно-Сахалинска, действуя в защиту интересов ФИО5, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО4, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 984 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 130,52 руб.

В обоснование требований указал, что 11.02.2023 УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что 10.02.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в крупном размере, принадлежащие ФИО5 10.02.2023 ФИО5 сняла со своего банковского счета Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 900 000 руб., а также приобрела мобильный телефон за 11 000 рублей. После этого, используя купленный телефон, в банкомате Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6 внесла денежные средства общей суммой 984 000 рублей на банковскую карту №..., открытую на имя ФИО4 В связи с этим ФИО5 11.02.2023 обратилась в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело. Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств ФИО5, являются чеки о внесении денежных средств на счет в банкомате Банка ВТБ (ПАО), документы Банка ВТБ (ПАО) со сведениями о принадлежности банковского счета и движения денежных средств по счету, находящиеся в материалах уголовного дела №.... Ответчик ФИО4 безосновательно получила от ФИО5 денежные средства в сумме 984 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета ФИО5 на принадлежащий ФИО4 банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04.09.2024 гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах ФИО5, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2025 года исковые требования прокурора Южно-Сахалинска удовлетворены: с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы неосновательное обогащение в размере 984 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 19.02.2024 в размере 109 130,52 руб.

Кроме того, указанным решением суда с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 665 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Прокурор, истец ФИО5, ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО7 от 11.02.2024 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки заявления ФИО5 следователем установлено, что в период времени с 20 часов 56 минут по 21 час 33 минуты 10.02.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в крупном размере, принадлежащие ФИО5 Своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 984 000 рублей.

Потерпевшей по уголовному делу №... признана ФИО5

Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 от 11.02.2023 следует, что 09.02.2023 года примерно в 18:00 на мобильный телефон, принадлежащий ФИО5, поступил звонок. Звонивший представился сотрудником ПАО «ВТБ», сообщил потерпевшей об обнаружении производимых в отношении нее мошеннических действий. Неустановленное лицо велело ФИО5 сходить в отделение банка «ВТБ» и снять денежные средства со своего вклада, закрыть вклад и перевести денежные средства на безопасный счет, который он укажет. В результате 10.02.2023 года около 21 часа ФИО5 несколькими платежами в период времени с 20 часов 56 минут до 21 часа 33 минут перевела денежные средства общей суммой 984 000 рублей на указанный ей банковский счет.

В материалы дела представлены чеки о переводе денежных средств ФИО5

Поступление суммы денежных средств в указанном размере на счет, открытый в ПАО Банк «ВТБ» на имя ФИО4, подтверждается выпиской по операциям по карте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что какие-либо правоотношения между сторонами на дату перечисления денежных средств истцом отсутствовали, получение ответчиком денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих ответчика от возвращения денежных сумм, равно как и доказательств существования между сторонами договорных или каких-либо иных обязательственных отношений, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в определенном по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как указано в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика при наличии оснований, предусмотренных законом либо договором, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не является конечным получателем похищенных денежных средств истца, поскольку предоставила доступ к банковскому счету неизвестным лицам. Из приведенных доводов следует, что ответчик не оспаривала получение денежных средств истца на свой счет. Вместе с тем, как видно из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором. Персональную ответственность по операциям с денежными средствами на счете несет владелец счета. Владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет. При таких обстоятельствах переведенные на счет ФИО4 денежные средства поступили в ее владение. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик полученными денежными средствами не распоряжалась, в рассматриваемом случае правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку достаточным основанием для возникновения у лица обязанности вернуть неосновательно полученное является факт приобретения имущества за счет другого лица в отсутствие к тому оснований. При этом банковская карта ответчика, на которую поступили денежные средства истца, не выбывала из владения ответчика помимо ее воли, ответчик имела реальную возможность контролировать поступление денежных средств на счет и правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, возвратить полученные средства при обнаружении неосновательности их зачисления. Взаимоотношения ответчика и иных лиц, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку факт перечисления средств, принадлежащих ФИО5, на счет ответчика без какого-либо правового основания доказан. Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства были использованы неустановленными третьими лицами, не освобождают ее от обязанности возвратить истцу все неосновательно полученное. Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований для перечисления их ФИО4 не установлено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства были переведены ей с законной целью, как и доказательств договорных взаимоотношений сторон, не представлено, а потому у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не знала и не могла знать о преступном происхождении денежных средств в силу своего возврата и отсутствия специальных познаний в сфере банковской деятельности, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности вернуть неосновательно приобретенные денежные средства не свидетельствуют. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она была введена в заблуждение относительно целей использования банковского счета, судебная коллегия учитывает, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего дела, указанные доводы не опровергают факт приобретения ответчиком денежных средств истца в отсутствие к тому законных оснований и в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, при этом совокупность условий, с которыми положения действующего законодательства связывают возникновение у лица обязанности вернуть неосновательное обогащение, обоснованно установлена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии намерения приобрести или сберечь чужие денежные средства также правового значения не имеют и подлежат отклонению, поскольку о наличии обстоятельств, освобождающих лицо от обязанности вернуть неосновательное обогащение, не свидетельствуют. Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств приобретения или сбережения ответчиком спорных денежных средств не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Указывая в апелляционной жалобе на то, что истцом доказан только факт зачисления денежных средств на счет ФИО4, ответчик фактически сам подтверждает приобретение за счет истца неосновательного обогащения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают получение денежных средств истца и использование их лично ответчиком, по существу основаны на неправильном толковании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена правовая квалификация обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 06.05.2025, в котором было принято обжалуемое решение суда, было направлено ответчику ФИО4 по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, однако возвращено в связи с неполучением в течение срока хранения (л.д.168).Факт регистрации ответчика ФИО4 по указанному адресу на момент рассмотрения настоящего дела подтверждается представленным ответом на запрос суда первой инстанции из МВД России (л.д. 155). В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике; суд первой инстанции, совершив действия по надлежащему извещению ответчика по месту жительства, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. Ответчик указанным правом не воспользовался, отделение почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по мотиву отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции по изложенным основаниям в полном объёме соответствует.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

02 июня 2026 года.