Решение № 12-83/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе, поданной в порядке подчиненности

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п.Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) дело по жалобе директора ООО «Посад НН» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Посад НН» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Посад НН»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Посад НН» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 41,28 т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +3,20%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В..., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Посад НН» наказания по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, оставлено без изменения, а жалобе ФИО1 без удовлетворения.

Указанное постановление и решение директор ООО «Посад НН» ФИО1 обжаловал в суд.

Судом восстановлен срок для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку срок был пропущен в связи с обжалованием директором ООО «Посад НН» ФИО1 данного постановления в порядке подчиненности.

В жалобе заявитель указывает, что ООО «Посад НН» с вынесенным в отношении него постановлением и принятым по жалобе на постановление решением должностного лица не согласно, поскольку в момент совершения административного правонарушения, автомашина <данные изъяты> находилась во временном владении и пользовании ООО «Стройка-Бас» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждает директор ООО «Стройка-Бас» в объяснительной, а также предоставив договоры и акты выполненных работ.

В судебное заседание директор ООО «Посад НН» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклоняется за необоснованностью, каких-либо доказательств нахождения представителя А... в командировке, в суд не представлено.

Должностные лица: заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б..., начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> В..., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностных лиц.

Изучив доводы жалобы ООО «Посад НН», письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 1 к Правилам определены предельно допустимые параметры массы транспортных средств.

Превышение указанных параметров позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Посад НН» как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области было привлечено ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор (№): №, свидетельство ТСИ 60768, срок действия до - ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допустимая общая масса ТС - 40 т., между тем было зафиксировано превышение общей массы ТС, которая с учетом погрешности составила 41,28 т. (расхождение +3,20%).

Согласно свидетельству о поверке № №, средство измерений: системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №, заводской номер № поверено в соответствии с методикой поверки, на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ООО «Посад НН» в материалы дела представлен:

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Посад НН» и ООО «Стройка-Бас», по которому ООО «Стройка-Бас» должна была оказать услуги по изготовлению железобетонного фундамента в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в размере 250 000 рублей;

- акт выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи к нему, заключенный между ООО «Посад НН» (арендодатель) и ООО «Стройка-Бас» (арендатор), срок действия которого с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). Согласно п.1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. Передача автомобиля осуществлена в соответствии с п. 2.1 договора;

- копия свидетельства о государственной регистрации ТС;

- счета №16, 19, 25, 28, 40 и акты приема-передачи к ним;

- акт приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт сверти взаимных расчетов между ООО «Посад НН» и ООО «Стройка-Бас»;

- заявление директора ООО «Посад НН» о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение о проведении взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Посад НН» и ООО «Стройка-Бас».

Обстоятельства заключения и исполнения договора аренды транспортного средства директор ООО «Стройка-Бас» Г... подтвердил, направив в суд заявление, ранее совместно с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ им было предоставлено начальнику ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области объяснительная, копии договоров и акты к ним.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Посад НН» об истребовании дополнительных доказательств. Оснований для его удовлетворения суд не находит, т.к. указанные доказательства имеются в материалах дела, а именно сведения о погрешности измерений и результаты взвешивания указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленном ЦАФАП. Погрешность при взвешивании общей массы 5%, при проверке осевых нагрузок 10%.

Между тем, вопреки доводам жалобы факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Посад НН» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер, сроки и порядок внесения арендной платы осуществляется в соответствии с разделом 3 договора согласно которому, арендная плата по договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно. Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на банковский счет арендодателя, либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу арендатора.

Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих фактическое исполнение договора аренды ТС в части его оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты не было представлено ни должностному лицу, пересматривавшему дело в порядке подчиненности, ни в суд. Доказательств, свидетельствующих о выставлении претензий в адрес ООО «Стройка-Бас» в связи с неисполнением договора в части оплаты, начисления неустоек, предусмотренных п. 5.3 договора, заявителем не представлено. Кроме того, условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - ООО «Посад НН».

Предоставленное в суд соглашение о проведении взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, как доказательство бесспорно подтверждающие осуществление расчетов по договорам, поскольку указанные сведения не подтверждены данными бухгалтерского учета.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Посад НН» материалы дела не содержат. ООО «Посад НН», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «Посад НН» либо ООО «Стройка-Бас» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни ООО «Посад НН», ни ООО «Стройка-Бас»» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы должностных лиц о виновности ООО «Посад НН», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Факт превышения общей массы транспортного средства заявителем не оспаривается.

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор № прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области».

Указанное обстоятельство подтверждает, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными.

Кроме того, пунктом 75 Правил перевозчику предписано размещать делимый груз на транспортном средстве таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Названные законоположения возлагают обязанность на перевозчика, в любом случае не допускать превышения общей допустимой массы транспортного средства (с грузом или без груза) на всем пути следования.

Таким образом, действия ООО «Посад НН» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального права при составлении административного материала и его рассмотрении должностными лицами не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Посад НН» с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Посад НН», не установлено, оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Посад НН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В... от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о привлечении ООО «Посад НН» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Посад НН» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.В.Лапаев

Копия верна: Судья А.В.Лапаев

Секретарь суда М.А.Евсеева