Решение № 2-1214/2019 2-1214/2019~М-948/2019 М-948/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1214/2019

Идентификационный <...>

Дело № 2-1214/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2019 года в 19 час. 45 мин. В городе Прокопьевске на <...>, напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Opel Astra гос.номер <...> под управление ФИО1 (собственник ФИО2), Toyota Sprinter Carib гос.номер <...> под управление ФИО4 (собственник ФИО4), Kia Cerato Forte гос.номер <...> под управлением Р.Н.М.. (собственник ФИО3).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована и доказательства обратному суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 300 рублей, с учетом износа 83 300 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 236 100 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила 22 900 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортного происшествием в сумме 83 300 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 900 рублей, стоимость поведения независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на счет ООО «РАЭК» в сумме 135 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа по отправлению телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 729, 20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального сбора в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца — ФИО5, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниях изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчики извещались судом путем направления им судебных повесток посредством почтовой связи. Однако конверты с извещениями возвратились в суд, что свидетельствует о том, что ответчиками не совершено действий, необходимых для получения судебной корреспонденции, при том, что им достоверно известно о наличии судебного спора с их участием.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд полагает возможным расценивать судебное извещение, направленное ответчикам, как доставленное адресату.

Третье лицо — ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2019 года в 19 час. 45 мин. В городе Прокопьевске на <...>, напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Opel Astra гос.номер <...> под управление ФИО1 (собственник ФИО2), Toyota Sprinter Carib гос.номер <...> под управление ФИО4 (собственник ФИО4), Kia Cerato Forte гос.номер <...> под управлением Р.Н.М. (собственник ФИО3).

Водитель ФИО1, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, учитывающую интенсивность движения и дорожные условия, а также обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не принял меры к снижению скорости совершил столкновение с автомобилем Toyota Sprinter Carib гос.номер <...> под управление ФИО4, после чего, совершил столкновение с автомобилем Kia Cerato Forte гос.номер <...> под управлением Р.Н.М.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована и доказательства обратному суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Постановлением <...> от 03.04.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио.ночальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску К.Н.Ю. От 25.04.2019 года постановление от 03.04.2019 года отменено, дело об административном правонарушении направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Определением <...> от 25.04.2019 года инспектор ОБ ДПС ОМВД России по г.Прокопьевску Д.В.А. возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением <...>П от 03.06.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 ЕРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате столкновения указанных выше транспортных средств автомобилю ФИО3 Kia Cerato Forte гос.номер <...>, были причинены механические повреждения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato Forte гос.номер <...> истцом представлено экспертное заключение <...> от 17.04.2019 года ООО «РАЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 300 рублей, с учетом износа 83 300 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 236 100 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила 22 900 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, мотивированным, последовательным, логичным, сомнений профессионализм и компетенция эксперта-техника у суда не вызывает. За проведение данной экспертизы ФИО3, на основании договора <...> от 16.04.2019 года, оплачено ООО «РАЭК» 4 500 рублей.

Оплата оказанных ФИО3 услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства произведена 17.04.2019 года, о чем свидетельствует чек-ордер на сумму 4 635 рублей, из которых 4 500 рублей оплата ООО «РАЭК» и 135 рублей комиссия банка.

В ходе судебного разбирательства ответчики данное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, УТС не представили.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1 и именно его действия повлекли столкновение автомобилей.

Согласно п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рамках рассмотрения дела по жалобе ФИО1 инспектором Дорожко было установлено, что 03.04.2019 года в 19 час. 45 мин. в городе Прокопьевске на <...>, напротив <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Opel Astra гос.номер <...>, не выбрал скорость, учитывающую интенсивность движения и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, а также обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не принял меры к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем Toyota Sprinter Carib гос.номер <...> под управление ФИО4, после чего, совершил столкновение с автомобилем Kia Cerato Forte гос.номер <...> под управлением водителя Р.Н.М.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца ФИО3 является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Факт причинения вреда владельцем автомобиля Opel Astra гос.номер <...> под управление ФИО1 установлен материалами административного дела, владельцем данного транспортного средства на момент ДТП, являлась ФИО2

Ответчиком ФИО2 доказательств того, что автомобиль Opel Astra гос.номер <...> выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО1 не представлено. Сведений об обращении ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП с участием ее автомобиля также не представлено, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение ст. 210 ГК РФ, как собственник транспортного средства, ФИО2 не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, она несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2019 года.

В связи с тем, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ФИО1, собственником автомобиля (источника повышенной опасности) которого является ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, то ответственность перед истцом ФИО3 по возмещению материального ущерба в полном объеме должна нести ФИО2

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. Солидарной ответственности лица, причинившего вред при управлении транспортным средством, и собственника такого транспортного средства действующее законодательство не предусматривает.

Суд считает, что правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 года <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основываясь на представленном истцом экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Kia Cerato Forte гос.номер <...>, не оспоренного ответчиками, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 106 200 рублей (83300 + 22900 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию: стоимость поведения независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа по отправлению телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 729, 20 рублей.

При этом понесенные истцом расходы в сумме 135 рублей в виде комиссии банка за перечисление денежных средств на счет ООО «РАЭК» не подлежат взысканию с ответчика, так как не являются обязательными или необходимыми при оплате услуг эксперта, доказательств невозможности оплаты стоимости экспертизы без несения указанных расходов стороной истца не представлена.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, а также расписка от 04.06.2019 года на сумму 10 000 рублей: 2 500 рублей - подготовка искового заявления, необходимых приложений и подача иска в суд и 7 000 рублей - представительство в суде.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, ограничена участием представителя ФИО5 в рассмотрении настоящего дела.

Поскольку требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию также уплаченная им государственная пошлина в размере 3 324 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортного происшествием в сумме 83 300 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 900 рублей, стоимость поведения независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа по отправлению телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 729, 20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального сбора в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья: <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>