Решение № 12-114/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-114/2017

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием представителя ООО «Управляющая компания» ФИО1, представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>

- на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 № 06-1-2-032-02629-2 от 10 мая 2017 года о привлечении ООО «Управляющая компания» к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 № 06-1-2-032-02629-2 от 10 мая 2017 года ООО «Управляющая компания» привлечено к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановления № 06-1-2-032-02629-2 от 10 мая 2017 года ООО «Управляющая компания» признано виновным в том, что на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов 12 апреля 2017 года с 10 часов 55 минут по адресу: <...>, имея возможность по соблюдению положений ч.1 ст. 5, п.11 ч. 4 ст.5, ч.ч.4, 5 ст.8 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», допустило нарушение требований к надлежащему содержанию объектов.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, как необоснованного, указывая, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, нарушение было устранено, территория многоквартирного дома, по ул. Республиканская, 90 г. Городец Городецкого района Нижегородской области очищена от мусора. На основании изложенного, просит признать совершенное ООО «Управляющая компания» административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитнику ООО «Управляющая компания» разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено.

Защитник поддержала доводы жалобы, просила признать совершенное ООО «Управляющая компания» административное правонарушение малозначительным и оспариваемое постановлением отменить.

В судебном заседании представитель Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области пояснил, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности. Просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав доводы участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-11 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон), субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор. В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 8 Закона, дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.

Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

Как следует из материалов дела, на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов 12 апреля 2017 года в 10 часов 55 минут по адресу: <...>, ООО «Управляющая компания» ненадлежаще содержало придомовую территорию.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года № 06-1-2-032-66; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 12 апреля 2017 года № 06-032-66; фотоматериалами, актом мониторинга чистоты и порядка от 11 апреля 2017 года № 06-143-60, договором №210 от 1 декабря 2014 года, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение требований к надлежащему содержанию придомовой территории нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, ООО «Управляющая компания» обоснованно привлечено к административной ответственности, а его действиям (бездействии) дана правильная юридическая оценка по ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ООО «Управляющая компания» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) ООО «Управляющая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Управляющая компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 № 06-1-2-032-02629-2 от 10 мая 2017 года о привлечении ООО «Управляющая компания» к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях суд, не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья и иные органы, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд, не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 № 06-1-2-032-02629-2 от 10 мая 2017 года о привлечении ООО «Управляющая компания» к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова