Решение № 7-556/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 7-556/2025

судья – Атяшев М.С.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-556/2025
г. Ханты-Мансийск
10 октября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Люташиной Натальи Олеговны, действующей в интересах (ФИО)3, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2025 года, которым оставлено без изменения постановление врио начальника ОП № 1 УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции ФИО1 (номер) от (дата) (номер), о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением врио начальника ОП № 1 УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции ФИО1 (номер) от (дата) (далее – постановление (номер) от (дата)) гражданин Республики Таджикистан (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, за то, что он ((ФИО)3), являясь иностранным гражданином нарушил режим пребывания в Российской Федерации и по истечении установленного законом срока – 90 суток, территорию Российской Федерации не покинул, тем самым находился на территории Российской Федерации в отсутствии на то законных оснований: в отсутствие документов, разрешающих (ФИО)3 законно пребывать на территории Российской Федерации (в отсутствие патента, вида на жительство в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации). Таким образом, по окончании срока пребывания 90 суток, (ФИО)3, за пределы Российской Федерации не выехал. Срок законного пребывания в Российской Федерации истек 29.06.2025 года, следовательно, с 30.06.2025 года по настоящее время, пребывая в Российской Федерации (ФИО)11 уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил положения п.2 ст.5 Закона № 115-ФЗ.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), защитник, адвокат Люташина Н.О., действуя в интересах (ФИО)3, обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обосновании доводов жалобы указала, что протокол об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 был составлен с грубым нарушением закона и поэтому не может использоваться в качестве доказательства, поскольку считает, что фактически данный протокол был составлен 15.09.2025 года, а не 12.09.2025 года, то есть фактически после вынесения постановления, что по мнению подателя жалобы является не допустимым. При этом переводчик (ФИО)3, по его ходатайству, был предоставлен также 15.09.2025 года….

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2025 года, постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, а жалоба защитника Люташиной Н.О. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Люташина Н.О., действующий в интересах (ФИО)3, просит решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2025 года и постановление начальника врио начальника ОП № 1 УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции ФИО1 (номер) от (дата), признать незаконными и отменить, а производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что протокол об административном правонарушении фактически составлен 15.09.2025 года, а не 12.09.2025 года, то есть фактически после вынесения постановления, что по мнению подателя жалобы является не допустимым. При этом переводчик (ФИО)3, по его ходатайству, был предоставлен также (дата) года….

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)3, его защитник Люташина Н.О., были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)3, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также его защитника Люташиной Н.О.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ (в ред. от 25.12.2023 года) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ (в ред. от 25.12.2023 года) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.09.2025 года, в 09:00 часов, по адресу (адрес), выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Таджикистан, (ФИО)3, (дата) года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 09.03.2024 года и находится в Российской Федерации по настоящее время, в отсутствие документов, разрешающих (ФИО)3 законно пребывать на территории Российской Федерации (в отсутствие патента, вида на жительство в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации), а также в отсутствие заключенных трудовых и гражданско-правовых договоров, при этом, срок его временного пребывания в Российской Федерации, по истечении установленных законом 90 суток, не продлен. Таким образом, по окончании срока пребывания 90 суток, (ФИО)3, за пределы Российской Федерации не выехал. Срок законного пребывания в Российской Федерации истек 29.06.2025 года, следовательно, с 30.06.2025 года по настоящее время, пребывая в Российской Федерации (ФИО)12 уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил положения п.2 ст.5 Закона № 115-ФЗ.

Личность гражданина Республики Таджикистан, (ФИО)3, установлена по паспорту иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан, (ФИО)3, (дата) года рождения, серии (номер), выданного (дата), сроком действия – до (дата) (л.д.38-45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), из которого следует, что 12.09.2025 года, в 09:00 часов, по адресу (адрес), выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)3, (дата) года рождения, въехал на территорию РФ 09.03.2024 года и находится в РФ по настоящее время, срок временного пребывания не продлен, при этом не имея патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание в РФ и вида на жительство в РФ, трудовые и гражданско-правовые договора не заключал. Таким образом, по окончании срока пребывания 90 суток за пределы Российской Федерации не выехал. Срок пребывания истек 29.06.2025 года, следовательно, с 30.06.2025 года по настоящее время, пребывая в РФ уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил п. 2 ст.5 Федерального Закона № 115-ФЗ;

-рапортом, полицейского ОБППСП УМВД России по городу Нижневартовску от (дата), согласно которому 12.09.2025 года, в 09:00 часов, в ходе несения службы ими был задержан гражданин Таджикистана (ФИО)3

-объяснением (ФИО)3, согласно которому он прибыл на территорию России (дата), встал на регистрационный учет (дата) по адресу (адрес), фактически проживал по адресу (адрес), где он арендует жилье, он не трудоустроен, патента лишен за неуплату, вида на жительство не имеет, имеет беременную супругу (ФИО)5 которая является гражданкой РФ, трое детей, которые также являются гражданами РФ;

-сведениями базы «ЕИР РМУ», подтверждающими вышеуказанные обстоятельства и иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость доказательств судьей Нижневартовского городского суда проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении. Совокупность представленных материалов является достаточной для признания (ФИО)3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверяя обоснованность привлечения (ФИО)3 к административной ответственности за инкриминируемое ему вышеуказанное административное правонарушение, по жалобе на постановление должностного лица, судья Нижневартовского городского суда, проанализировал представленные в материалы дела доказательства. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, судья не усмотрел. Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в решении суда и получивших надлежащую оценку по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья Нижневартовского городского суда пришел к правильному выводу о доказанности вины (ФИО)3 в нарушении миграционного законодательства, выразившегося в нарушении срока законного пребывания в Российской Федерации, что является законным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, как должностное лицо так и судья Нижневартовского городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)3 в инкриминируемый ему период с 30.06.2025 года по настоящее время, находится на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации в указанный период (в отсутствие патента, вида на жительство в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, а также в отсутствие заключенных трудовых и гражданско-правовых договоров).

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как должностное лицо- врио начальника ОП № 1 УМВД России по городу Нижневартовску при вынесении постановления (номер) от (дата), так и судья Нижневартовского городского суда при рассмотрении жалобы на данное постановление сделали правильный вывод о том, что в действиях гражданина Республики Таджикистан (ФИО)3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)3 разъяснены, в том числе разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление должностного лица- врио начальника ОП №1 УМВД России по городу Нижневартовску (номер) от (дата) содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Нижневартовского городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не усматривается.

Порядок и срок привлечения (ФИО)3 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, (ФИО)3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в действиях (ФИО)3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3, допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии (ФИО)3 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он, в период с 30.06.2025 года до настоящего времени, законно находился на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы не влекут отмены состоявшихся по делу актов, поскольку материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)3 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства, поскольку (ФИО)3 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и нахождения в Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и на основании вынесенных актов могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Вместе с тем, на момент поступления данных материалов дела в отношении (ФИО)3 в суд первой инстанции, сведения о том, что в период с 30.06.2025 года по настоящее время, (ФИО)3 законно находится на территории Российской Федерации, в материалах дела не имелось и судье таких доказательств представлено не было. Объективных данных о том, что (ФИО)3 в указанный период обращался с заявлением о продлении срока своего пребывания на территории Российской Федерации и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не представлено, миграционной карты с соответствующей отметкой в материалах дела не имеется. Судье вышеуказанные документы также не были представлены.

(ФИО)3, как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Вместе с тем, в период с 30.06.2025 года по настоящее время (ФИО)3 находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право его законного пребывания на территории Российской Федерации.

При этом оснований считать (ФИО)3 оседлым мигрантом не имеется.

Сведений о том, что (ФИО)3 социально адаптирован, материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у (ФИО)3 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела сведений с баз данных МВД РФ следует, что ранее (ФИО)3 выдавались патенты (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

В силу части 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Согласно п.6 ч.2 ст.13.3 Закона №115-ФЗ, для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, в обязательном порядке представляет: документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В соответствии с требованиями части 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ, срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа…. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В материалы дела не представлено доказательств продления действия патента от (дата), продления действия патента от (дата), продления действия патента от (дата), продления действия патента от (дата), продления действия патента от (дата) (каждый раз указано как первичная выдача патента). Более того, в силу положений части 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ срок действия патента выданного от (дата) ((номер)) на дату совершения правонарушения истек.

Доказательств утраты (ФИО)3 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что (ФИО)3 не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду страны проживания.

Таким образом, как указано в оспариваемых актах, (ФИО)3, по истечении установленного срока пребывания, то есть с 30.06.2025 года по настоящее время, находится на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации в указанный период уклонялся и уклоняется, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года № 5-П, определение от 02.03.2006 года № 55-О).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении от 04.06.2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года № 628-О, от 19.11.2015 года № 2667-О и др.).

При этом, в определении от 05.03.2014 года № 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию…. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации….Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения, как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения, само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации…

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы подателя жалобы о том, что (ФИО)3 не извещался на рассмотрение (дата) врио начальником ОП №1 УМВД России по городу Нижневартовску дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление (номер) по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3 было вынесено 14.09.2025 года врио начальником ОП №1 УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1 в отсуствие самого (ФИО)3, опровергается содержанием самого оспариваемого постановления, в котором указано, «Гражданин Республики Таджикистан (ФИО)3 (дата) года рождения, в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном расскаялся и пояснил, что не покинул территорию Российской Федерации в установленный законом срок, в связи с тем, что у него есть близкие родственники на территории РФ». Кроме этого, вопреки доводам жалобы, согласно протоколу (номер) от (дата), который (ФИО)3 отказался подписывать и отказался получать его копию следует, что (ФИО)3 был задержан (дата). Сведениями о фальсификации оспариваемого постановления и протокола о задержании суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Приводимые в жалобе доводы о том, что на территории Российской Федерации у (ФИО)3 проживает его беременная супруга (ФИО)5, являющаяся гражданкой Российской Федерации и трое малолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, основаниями к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления не являются, поскольку указанные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых актов нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, так как такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие должностным лицом административного органа и судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Вместе с тем, до настоящего времени суду не представлено доказательств тесных связей (ФИО)3 с женой и детьми, а именно не представлены объективные доказательства совместного проживания, ведения совместного хозяйства либо оказания материальной им помощи и т.д. Наоборот, из письменного объяснения (ФИО)3. от (дата), имеющегося в материалах дела следует, что он встал на миграционный учет (дата) по адресу: (адрес), а стал проживать по адресу: (адрес), у своего земляка…(л.д.28-29). Кроме того, согласно оттиску штампа прописки в паспорте супруги (ФИО)3- (ФИО)5 (л.д.76-77), (ФИО)5 зарегистрирована по адресу: (адрес)

Кроме того, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с супругой, а также и с детьми (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Более того, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Нуждаемость супруги (ФИО)3 и малолетних детей в его помощи, заботе и поддержке не свидетельствует о невозможности применения к (ФИО)3 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом административное выдворение не препятствует (ФИО)3 сохранению и реализации семейных связей в отношениях с его супругой и детьми (в виде посещения, общения и т.д.) на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности (ФИО)3 Сведений о том, что его супруга имеет ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, а потому она может беспрепятственно посещать страну законного пребывания (ФИО)3, поддерживать с ним личное общение любыми способами.

Желание проживать в Российской Федерации со своей супругой и детьми не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории России лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.

(ФИО)3, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Однако из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что (ФИО)3, как гражданин иностранного государства, в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации длительное время, в том числе с 30.06.2025 года по настоящее время, незаконно пребывает (проживает) на территории Российской Федерации, при этом надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял. Вышеуказанное свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина (ФИО)3 к законам и правопорядку Российской Федерации, игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка, а назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации при указанных обстоятельствах связано с интересами обеспечения общественного порядка и предотвращения беспорядков и преступлений.

Таким образом, при вынесении оспариваемых актов баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица административного органа и решение судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)3 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о нарушении права (ФИО)3 на защиту в ходе производства по данному делу, так как ему не был предоставлен переводчик отклоняются судом в связи со следующим.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Соответственно, переводчик должен привлекаться к участию в деле в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу (в рассматриваемом случае русским языком).

При этом, как указано выше, своим правом давать показания на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, любой иностранный гражданин, в том числе (ФИО)3, может воспользоваться на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и с учетом вышеизложенного, это обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и последующего решения суда первой инстанции при рассмотрении жалобы по настоящему делу, так как из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что (ФИО)3 владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

Так, при составлении (дата) протокола об административном правонарушении (номер), (ФИО)3, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе его право пользоваться услугами переводчика, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.25). При этом, из протокола об административном правонарушении (номер) от (дата) следует, что после того как сотрудником полиции, (ФИО)3 были разъяснены его процессуальные права, обязанности и положения Конституции Российской Федерации, последний своими подписями удостоверил то, что ему разъяснены и понятны права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 и части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем указал, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика (л.д. 25). При этом, в своем письменном объяснении, данном на русском языке и которое подписано им без замечаний, (ФИО)3 указал, что с правами, предусмотренными ст. 25.1 и ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен. Кроме того, (ФИО)3 в своем объяснении, данном на русском языке, собственноручно подписал, что «С моих слов записано, мною прочитано» (л.д.28-29).

При этом, из протокола задержания (номер) от (дата) (ФИО)3, который (ФИО)3 отказался подписывать и отказался получать его копию следует, что (ФИО)3 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.30-33)

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что (ФИО)3, в ходе производства по данному делу, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, заявлял о том, что не понимает суть разъяснений и подписываемых документов, то есть что нуждается в услугах переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, оснований не имеется.

Кроме того, согласно сведениям из базы «ЕИР РМУ» (л.д.46-61), было установлено, что (ФИО)3, проживает (пребывает) в Российской Федерации с 10.03.2011 года по настоящее время, то есть в течении длительного времени, и в указанный период (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) получал патент для осуществления трудовой деятельности в субъекте Российской Федерации (в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре), для получения которого ему необходимо было сдать экзамен на знание русского языка, истории и основ законодательства России, по итогам которого получить сертификат на знание русского языка, истории и основ законодательства России.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно: длительность проживания (пребывания) (ФИО)3 в Российской Федерации, а также неоднократность получения в указанный период в Российской Федерации: (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) патента для осуществления трудовой деятельности в субъекте Российской Федерации (в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре), для получения которого он сдал экзамен на знание русского языка, истории и основ законодательства России, по итогам которого получил сертификат на знание русского языка, истории и основ законодательства России, а также наличие супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации не позволили, как должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, так врио начальника ОП №1 УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)2 при вынесении постановления от (дата) в ходе производства по делу, усомниться во владении (ФИО)3 русским языком в той степени, которая позволила бы ему понимать смысл и значение процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, а также текстов и смысла подписываемых им документов, поскольку изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что (ФИО)3 владеет русским языком и понимает суть происходящего в ходе производства по делу, а также понимает текст и смысл подписываемых им документов.

Несмотря на это, в ходе досудебного производства по данному делу, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении так и его рассмотрении у врио начальника ОП №1 УМВД России по городу Нижневартовску, в соответствии с требованиями ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, гражданину Республики Таджикистан (ФИО)3, участие переводчика в ходе производства по делу об административном правонарушении было обеспечено: протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были переведены на родной язык и копии данных документов были вручены (ФИО)3, о чем свидетельствуют соответствующие записи как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановления о назначении (ФИО)3 наказания.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии (ФИО)3, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит. Объективных доказательств составления протокола в иную дату у суда нет.

Сведениями о фальсификации вышеуказанных доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, у судьи Нижневартовского городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление врио начальника ОП №1 УМВД России по городу Нижневартовску от 14.09.2025 года, не имелось оснований полагать, что каким-либо образом были нарушены права (ФИО)3 на судебную защиту, поскольку данные обстоятельства не повлекли нарушение права (ФИО)3 на защиту и не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела и доказанность вины последнего. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: права на защиту, судья Нижневартовского городского суда обоснованно не усмотрел.

Не усматривает нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав и судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, поскольку, как указано выше, оснований полагать, что каким-либо образом были нарушены права (ФИО)3 на судебную защиту, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в ходе досудебного производства было нарушено право (ФИО)3 на защиту, не влекут отмену оспариваемых актов, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Данные обстоятельства не повлекли нарушение права (ФИО)3 на защиту, и не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и доказанность вины последнего. Какие-либо фундаментальные нарушения закона при рассмотрении настоящего дела должностными лицами административного органа и судьей Нижневартовского городского суда нарушены не были.

При этом доводы жалобы в данной части не опровергают наличие в деянии (ФИО)3 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он, в инкриминируемый ему период, законно находился на территории Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы свидетельствовать о том, что назначенное наказание чрезмерно ограничивает права лица на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, и в свою очередь могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не установлено.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Нижневартовского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей обстоятельств, отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения (ФИО)3 за пределы Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Не привлечение (ФИО)3 ранее к административной и уголовной ответственности, не может служить достаточным основанием, свидетельствующим о возможности исключения наказания в виде административного выдворения за пределы российской Федерации.

Сам характер совершенного правонарушения (в том числе длительность незаконного пребывания на территории Российской Федерации, непринятие надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории иностранного государства, бездействие в виде уклонения от выезда) позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении (ФИО)3 к законам страны пребывания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения (ФИО)3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оспариваемые акты о выдворении (ФИО)3 за пределы территории Российской Федерации, соответствуют в полной мере целям административного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения судьи суда первой инстанции от (дата) и постановления врио начальника ОП № 1 УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2025 года и постановление врио начальника ОП №1 УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции ФИО1 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3 оставить без изменения, а жалобу защитника Люташиной Натальи Олеговны, действующей в интересах (ФИО)3– без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев