Приговор № 1-56/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-56/2019

Уголовное дело № ХХХ

УИД № ХХХ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула 4сентября 2019 года

Чебулинскийрайонный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Маркидоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителяпрокурора Чебулинского района ФИО1,

подсудимогоФИО3,

потерпевшего ФИО2.,

защитника – адвоката Николаенко Л.П., представившего удостоверение№ 1116 от 12.03.2010 и ордер № 32 от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ ранее судимого:

ХХХ Чебулинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ХХХ по отбытию наказания,

ХХХ мировым судьей судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершилумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Вначале ХХХ ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме № ХХХ на почве личных неприязненных отношений, возникших к Р.В.Ф. в результате ранее произошедшего конфликта между последним и их общей знакомой, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя малозначительный повод, действуя умышленно толкнул ногой сидящего на полу на корточках Р.В.Ф. тем самым повалил его на пол, после чего подошел со спины к лежащему на полу на левом боку Р.В.Ф. и с силой нанес ему правой ногой, обутой в мужские сандалии, не менее 10 ударов в область левой части его грудной клетки и задней части головы, чем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинил кровоподтеки и поверхностные осадненные раны лица, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, ушибленную рану волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудостпособность продолжительностью до трех недель), а также закрытую травму грудной клетки в виде переломов 6, 7, 8 ребер слева, пневмоторакса слева (по дренажу сброс воздуха), которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО3 в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Р.В.Ф. не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. При допросе потерпевшего Р.В.Ф. в судебном заседании выдвинул версию о том, что потерпевшего избили парни из г. Кемерово за то, что Р.В.Ф. сломал челюсть своей сожительнице И.Н.А.Кроме того, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, пояснил, что Р.В.Ф. не бил. Когда пришел в дом к Д., чтобы разобраться по поводу оскорбления потерпевшим К.Т.Н., Р.В.Ф., лежал в зале на полу на правом боку. Он поговорил с потерпевшим, но не бил его, а лишь пнул два раза левой ногой ниже спины. При этом Р.В.Ф. ему ничем не угрожал, только оскорблял его.ФИО3 был обут в мягкие летние сандалии, бил несильно, поэтому кровоподтеки, рана волосистой части головы и закрытая травма грудной клетки не моглиобразоваться у потерпевшего от его действий. Ходил разбираться с Р.В.Ф.,ХХХ в период времени с 21 до 22 часов, а не в начале 23 часа как указано в обвинительном заключении.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р.В.Ф.в судебном заседаниипоказал, что ХХХ распивал спиртное в доме № ХХХ с Д.М., Д.Т. конфликтов не было. Как в доме оказался ФИО3, кто и как ему причинил телесные повреждения, не помнит, так как в 17 лет перенес травму головы.

Из показаний потерпевшего Р.В.Ф. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что ХХХ потерпевший распивал спиртное в доме № ХХХ с Д.М.,Т.Т. и Д.В. В 22 часа в дом пришла К.Т., с которой у него произошел конфликт и он оскорбил ее, поэтому К.Т. ушла. Через 30 минут после ухода К.Т.В. дом пришел ФИО3, приставил что-то острое к шее потерпевшего, угрожая отрезать голову. Затем ФИО3 толкнул Р.В.Ф. на пол, стал наносить ударыобутыми ногами по различным частям тела, в том числе по грудной клетке слева, голове, наступал на грудь. Потерпевший прикрывал голову руками. От ударов ФИО3 Р.В.Ф. лицом бился о пол и терся о палас. После ухода ФИО3 у потерпевшего болела левая часть грудной клетки в области ребер, на голове и лице появились ссадины и гематомы, которых до этого не было (л.д. 55 – 60, 181 – 183).

Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они получены спустя непродолжительный период времени после совершения преступления в отношении Р.В.Ф. согласуются с другими доказательствами по делу. Потерпевший не отрицал, что говорил правду на допросе у следователя. Кроме того, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель Д.В.К. в судебном заседании показал, что ХХХ, после похорон его брата – Константина,свидетель, Д.Т.М. потерпевший Р.В.Ф, К.Т. и Д.М.К. распивали спиртное в доме у последнего. Между К.Т.Н и Р.В.Ф. произошел конфликт, К.Т.Н. заплакала и ушла. Через некоторое время пришел ФИО5, нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, затем два раза пнул в область груди, перед этим угрожал ножом.

В ходе предварительного следствия свидетель Д.В.К. пояснял, что в начале 23 часа ХХХ домой к его брату Д.М.К. пришел ФИО3 и нанес лежащему на полу Р.В.Ф. не менее 10 ударов по голове и грудной клетке. После нанесения ударов ФИО3 потерпевший сразу стал жаловать на боль в области ребер слева и не мог самостоятельно передвигаться. До этого Р.В.Ф.. чувствовал себя хорошо, никаких повреждений у него не было (л.д. 83 – 84, 167 – 168). Показания свидетеля Д.В.К. оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что подробности произошедшего не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель К.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ХХХ пришла к Д.М.К. он распивал спиртное со своей женой, братом Виктором и потерпевшим Р.В.Ф. Последний ее оскорбил, она пошла к ФИО6 – жене подсудимого и пожаловалась ей на Р.В.Ф. ФИО3, услышав их разговор, ушел разбираться с потерпевшим, отсутствовал минут двадцать. Когда вернулся, сказал, что слегка побил Р.В.Ф. Позже от Д.М.К.. узнала, что в результате действий ФИО3 потерпевший попал в больницу.

Свидетель Ч.О.В. пояснила, что ХХХ около 22 часов к ней зашла К.Т.Н. пожаловалась, что Р.В.Ф. оскорбил ее. ФИО3, услышав их разговор, пошел к Д.М.К. где в это время находился потерпевший. Муж отсутствовал 15 минут, вернувшись домой, лег спать. О том, что ФИО3 избил Р.В.Ф. узнала от сотрудников полиции. Муж ей говорил, что не трогал потерпевшего, не угрожал ему ножом. Характеризует ФИО3 с положительной стороны.

Допрошенный в качестве эксперта заведующий Мариинским межрайонным отделением ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ В.С.Н. пояснил суду, что ХХХ и ХХХ им производились дополнительные судебно-медицинские экспертизы потерпевшего Р.В.Ф. С учетом массивности телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, исключается выполнение ФИО2 после получения таких повреждений действий, связанных с какими-либо физическими нагрузками.

Свидетьель Г.С.М. показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что ХХХ вместе с Р.В.Ф. присутствовал на похоронах Д.К.. Потерпевший ни с кем не конфликтовал, чувствовал себя хорошо. В 15 часов ХХХ свидетель ушел с похорон и более Р.В.Ф. не видел, телесные повреждения ему не причинял. Позже при встрече с потерпевшим узнал от него, что Р.В.Ф., чтобы обезопасить себя, в ходе телефонного разговора с родственником ФИО3 – Л.В.В. сказал последнему, что он (Г.С.М.) избил потерпевшего. Со слов Р.В.Ф. понял, что телесные повреждения ему причинил ФИО3 (л.д. 165 – 166).

Свидетель Д.Т.М. показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, поясняла в ходе предварительного следствия, что ХХХ она в своем доме совместно с мужем Д.М.К. его братом Д.В.К.. и знакомым Р.В.Ф. распивала спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут пришла К.Т.Н.., с которой у потерпевшего произошел конфликт. К.Т.Н. ушла. Через 10 – 15 минут после этого пришел ФИО3, который, подставив нож к шее Р.В.Ф. угрожал ему убийством. В начале 23 часа ФИО3 толкнул ногой Р.В.Ф. последний упал на пол, а подсудимый пинал его по различным частям тела, в том числе по голове и грудной клетке, нанес не менее 10 ударов ногами.После нанесения ударов ФИО3 потерпевший стал жаловать на боль в области ребер слева и не мог самостоятельно передвигаться. До этого ФИО2 чувствовал себя хорошо, никаких повреждений у него не было (л.д. 78 – 79, 137 – 138).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель Д.М.К. (л.д. 81 – 82, 141 – 142). Показания свидетеля оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля М.А.М. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает врачом-терапевтом Чумайской участковой больницы ГБУЗ КО «Чебулинская районная больница». ХХХ в больницу был доставлен Р.В.Ф. который жаловался на резкие боли в области грудной клетки, не мог дышать, не мог поднять левую руку, наблюдалось ограничение подвижности в левом плечевом суставе. На теле и лице потерпевшего имелись синяки, гематомы и ссадины (л.д. 150 – 151).

Оценивая приведенные показания свидетелей суд находит их соответствующими действительности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. Показания свидетелей, которые оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и признаны допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Время совершения преступления – в начале 23 часа ХХХ и положение потерпевшего в момент нанесения ему ударов ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей Д,В.К., Д.М.К., и Д.Т.М.. и не вызывает сомнений у суда.

Из показаний свидетеля Л.В.В.., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он доводится шурином ФИО3 По просьбе ФИО3 ХХХ года он звонил Р.В.Ф.., чтобы узнать, кто последнему причинил телесные повреждения ХХХ В ходе телефонного разговора потерпевший сообщил свидетелю, что телесные повреждения ему причинил Г.С.

При оценке показаний Л.В.В. суд учитывает, что свидетель Г.С.Н. отрицал какие-либо конфликты между ним и Р.В.Ф. ХХХ. Потерпевший в ходе предварительного следствия пояснял, что в ходе телефонного разговора с Л.В.В. зная, что тот является родственником ФИО3, сообщил свидетелю недостоверную информацию о лице, причинившем ему телесные повреждения.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Изпротокола осмотра места происшествия от ХХХ усматривается, что местом совершения преступления в отношении Р.В.Ф. является дом № ХХХ(л.д. 6 – 15).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 были обнаружены закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6, 7, 8 ребер слева, пневмоторакса слева, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтеки и поверхностные осадненные раны головы, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Все обнаруженные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – 14.02.2019 (л.д. 45 – 46).

При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 20.05.2019у Р.В.Ф. были обнаружены закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6, 7, 8 ребер слева, пневмоторакса слева, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), кровоподтеки и поверхностные осадненные раны лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образование всех телесных повреждений от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при обстоятельствах и в срок, известных из постановления, не исключается (л.д. 130 – 131).

Из протокола следственного эксперимента от ХХХ усматривается, что свидетель Д.М.К. указал, что Р.В.Ф. сидел на полу на корточках спиной к входной двери до того как ФИО3 стал наносить ему удары; лежал на левом боку лицом к дивану,а ногами к входной двери в момент причинения ему телесных повреждений ФИО3 Кроме того, Д.М.К. указал, что ФИО3 наносил удары ногами в область задней и боковой поверхности грудной клетки и головы потерпевшего (л.д. 144 – 149).

При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ХХХ эксперт описал те же повреждения, которые выявлены при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ХХХ, указал, что образование всех телесных повреждений от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при обстоятельствах и в срок, известных из протокола следственного эксперимента от ХХХ, не исключается с учетом анатомической локализации, характера повреждений (л.д. 173 – 176).

В ходе выемки ХХХ у свидетеля Ч.О.Г. изъяты сандалии, принадлежащие Ч.О.Г. в которых он находился ХХХ в доме у Д.М.К.. (л.д. 153 – 154).

Из протокола осмотра предметов от ХХХ следует, что изъятые сандалии выполнены из кожзаменителя черного цвета, изношены, загрязнены (л.д. 155 – 158).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, сомнений у суда не вызывают.

Заключения экспертиз суд признает обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводыявляются мотивированными, непротиворечат иным доказательствам по делу. При этом допущенные в экспертизе от ХХХ неясности при оценке ушибленной раны волосистой части головы и определении локализации кровоподтеков и осадненных ран лица устранены при проведении дополнительных экспертиз от ХХХ

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ФИО3 указал о нанесении потерпевшему Р.В.Ф..двух ударов ногами ниже спины, от которых не могли образоваться повреждения, выявленные при проведении судебно-медицинских экспертиз.

О том, что ФИО3 нанес потерпевшему Р.В.Ф. большее количество ударов ногами, в том числе в область грудной клетки и головы свидетельствуют показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, свидетелей Д.М.К., Д.В.К., Д.Т.М. являвшихся очевидцами преступления, а также результаты судебно-медицинских экспертиз. При этом как следует из выводов эксперта образование всех телесных повреждений, выявленных у потерпевшего Р.В.Ф. от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при обстоятельствах и в срок, известных из протокола следственного эксперимента от ХХХ, не исключается с учетом анатомической локализации, характера повреждений.

В судебном заседании проверялась, но не нашла подтверждения версия подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Р.В.Ф.. причинили иные лица. Из показаний свидетелей Д.М.К., Д.В.К., Д.Т.М., К. Т.Н.. следует, что ХХХ во время совместного распития спиртных напитков в доме № ХХХ, видимых телесных повреждений у Р.В.Ф. не было. И только после нанесения ФИО3 ударов ногами по различным частям тела потерпевшего последний стал жаловаться на боль в области ребер слева и не мог самостоятельно передвигаться. Кроме того, исключается получение Р.В.Ф. телесных повреждений до прихода в дом к Д.М.К. поскольку установлено, что днем ХХХ потерпевший помогал копать могилу. Вместе с тем, при наличии закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 6, 7, 8 ребер и пневмоторакса невозможно совершение активных действий, связанных с физическими нагрузками.

Из исследованного в судебном заседании материала по результатам проверки сообщения о получении травмы сожительницей Р.В.Ф.,И.Н.А. усматривается, что телесные повреждения последней причинены в марте 2019 года (рапорты сотрудников полиции, объяснения И.Н.А.., объяснения Р.В.Ф..). Таким образом, версия подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему неизвестными лицами за то, что последний сломал челюсть своей сожительнице И.Н.А. опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно от умышленных действий ФИО3 у потерпевшего Р.В.Ф. образовалась закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6, 7, 8 ребер и пневмоторакса, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, ушибленная рана волосистой части головы, расценивающаяся как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки и осадненные раны лица, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями помимо показаний потерпевшего, свидетелей Д.В.К., Д.М.К., и Д.Т.М. подтверждается результатами следственного эксперимента и выводами эксперта.

Учитывая характер, количество, локализацию ударов ногами, обутыми в сандалии, в жизненно важную часть тела человека – грудь, с силой, достаточной для перелома ребер, суд считает, что действия ФИО3, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Р.В.Ф. носили умышленный характер.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98), его поведение как при совершении преступления, так и в ходе уголовного судопроизводства, не вызывает сомнений в его вменяемости.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения.

У суда отсутствуют основания для квалификации действий ФИО3 по ст. 116 УК РФ как об этом просит сторона защиты.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считаетустановленной вину подсудимого в умышленном причинении Р.В.Ф.. закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 6, 7, 8 ребер и пневмоторакса, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, ушибленной раны волосистой части головы, расценивающейся как легкий вред здоровью, а также кровоподтеков и осадненных ранлица, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует поч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личностьподсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО3 на специализированных учетах не состоит, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства главой Чумайского сельского поселения и участковым уполномоченнымхарактеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

В качестве обстоятельства, смягчающегонаказание, суд учитываетмнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Поскольку ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления (по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ) к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, в действиях подсудимого в соответствии с п. «б»ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в связи с чем, назначает ФИО3 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногоподсудимыми преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

ФИО3 ранее судим, инкриминируемое деяние, относящееся к категории тяжких, совершено им в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Кроме этого, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, назначение условного наказания является невозможным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с момента его задержания и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 03.04.2019 надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Прокурором Чебулинского района Кемеровской области заявлены исковыетребования о взысканиис ФИО3 в пользу Чебулинского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области в средств, затраченных на лечение Р.В.Ф. в размере 36 236 рублей 07 копеек.

Требования прокурора подтверждаются справкой о стоимости лечения потерпевшего (л.д. 198) и являются обоснованными. В результате умышленных действий ФИО3 Р.В.Ф. находился на излечении в ГБУЗ КО «Чебулинская районная больница» с ХХХ. Стоимость лечения составила 36 236 рублей 07 копеек.

Вещественные доказательства:мужские сандалии, принадлежащие ФИО3 и хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществляла адвокат Николаенко Л.П. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Николаенко Л.П. в ходе предварительного следствия составили 7735 рублей (л.д. 212), в ходе судебного разбирательства – 4680 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов государства, понесенных на оплату услуг адвоката, не имеется. При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 4 (четыре)года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Чебулинского района Кемеровской области удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области Чебулинский филиал с зачислением на расчетный счет № <***>, КПП 421302001, ИНН <***> в РКЦ г. МариинскБИК 043236000 денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Р.В.Ф. в сумме 36 236 рублей 07 копеек.

Вещественные доказательства: мужские сандалии, принадлежащие ФИО3 и хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Николаенко Л.П. в ходе предварительного следствия, в размере 7735 рублей, в ходе судебного заседания – 4680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, - в своих возражениях либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Судья: ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ФИО7 Яхонтова

ХХХ