Приговор № 1-51/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 1-51/2024 (УИД № 17RS0013-01-2024-000060-97)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шагонар 19 февраля 2024 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Савый А.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Улуг-Хемского района Айдын-оол А.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Боевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

14.10.2023 г. около 07:00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики Тыва, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, желая их наступления, не имея законных прав на владение и управление автомобилем с целью угона, принадлежащей ФИО1 автомашины марки ВАЗ 21074 Lada 2107 с государственным регистрационным знаком №, сел на водительское сиденье данного автомобиля, повернув замок зажигания, привел в движение указанную автомашину, после чего направился в сторону с. Арыг-Бажы Улуг-Хемского района Республики Тыва. 14.10.2023 г. на открытом участке местности 150 м в северном направлении от ул.Шивилиг с. Арыг-Бажы Улуг-Хемского района Республики Тыва автомобиль заглох, после ФИО2, оставив автомашину марки ВАЗ 21074 Lada 2107 с государственным регистрационным знаком №, на том же месте, дошел до с.Арыг-Бажы Улуг-Хемского района Республики Тыва.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования в форме дознания, в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании защитник Боева Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что явиться не может, претензий к подсудимому не имеет, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Улуг-Хемского района Айдын-оол А.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предварительное расследование в форме дознания, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, признав установленным, что он совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования в форме дознания и в суде, что он на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала дознания. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания и в суде, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления.

Преступление, совершенное ФИО2, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, поведение подсудимого ФИО2 до и после совершения преступления, его личность, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, признал справедливым назначить ФИО2 наказание без лишения свободы с назначением наказания в виде ограничения свободы в соответствии с правилами ст.53 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку он не имеет официального постоянного заработка и официально не трудоустроен, поэтому назначение данного вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого с учетом особенностей совершенного им преступления.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности, а также обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 исполнение следующих ограничений, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку основания, послужившие для его избрания, не изменились и не отпали.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пару обуви черного цвета 41 размер со шнурками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Улуг-Хемский» вернуть по принадлежности, с потерпевшего ФИО1 снять обязательства по хранению вещественного доказательства – автомобиля марки ВАЗ 21074 Lada 2107 с государственным регистрационным знаком №.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО2 подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пару обуви черного цвета 41 размера со шнурками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Улуг-Хемский» вернуть по принадлежности, с потерпевшего ФИО1 снять обязательства по хранению вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21074 Lada 2107 с государственным регистрационным знаком №.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Жибинов