Апелляционное постановление № 10-7517/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0214/2025

Судья фио Материал № 10-7517/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – генерального директора ООО ЮФ фио и партнеры» фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление заместителя начальника СО ОМВД России по адрес от 27 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства, удовлетворить ходатайство от 14 ноября 2024 года о допросе фио, возврате изъятых денежных средств и офисной техники.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, жалобу удовлетворить в полном объеме. Указывает, что 23 мая 2024 года в офисе компании ООО ЮФ фио и партнеры» был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма, что включает в себя кассу фирмы для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд в сумме сумма, резервный фонд в размере сумма Кроме того изъята офисная техника Общества. При этом в рамках расследуемого уголовного дела претензий к деятельности Общества со стороны правоохранительных органов не имеется. Изъятые денежные средства и офисная техника не были признаны вещественными доказательствами и относятся к осуществлению деятельности Общества. Таким образом затронуты имущественные права и интересы Общества и его действующих участников, в том числе генерального директора фио 27 ноября 2024 года следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе фио и возврате изъятых денежных средств и офисной техники. Ходатайство рассмотрено с нарушением предусмотренного ст. 121 УПК РФ срока.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из текста жалобы и приложенных документов, ходатайство генерального директора ООО ЮФ фио и партнеры» о допросе фио, возврате изъятых денежных средств и офисной техники поступило заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио 27 ноября 2024 года. и в этот же день рассмотрено указанным должностным лицом, принято решение об отказе в его удовлетворении. В обоснование мотивов принятого решения указано, что в ходе осмотра офисной техники обнаружена информация, имеющая доказательственное значение для уголовного дела, в связи с чем офисная техника признана по делу вещественным доказательством, кроме того следствию не представлены документы, подтверждающие принадлежность техники Обществу. Также не представлены документы, подтверждающие принадлежность Обществу изъятых денежных средств. При этом, по мнению органов следствия, изъятые денежные средства добыты обвиняемым фио преступным путем и подлежат аресту. Основания для допроса фио отсутствуют, исходя из предмета доказывания по уголовному делу.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем фактически выражается несогласие с действиями должностного лица при сборе и проверке доказательств по уголовному делу и отказ в проведении процессуальных действий.

Согласно положению п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.).

Суд считает необходимым указать, что в соответствии с требованиями УПК РФ следователь является фигурой процессуально самостоятельной, именно на следователя законом возложена обязанность по проведению предварительного следствия по делу. При этом следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ собирание, проверка, а также оценка доказательств осуществляется уже на стадии предварительного расследования, причем именно следователем, в том числе и с точки зрения их относимости к расследуемому уголовному делу.

Суд на досудебной стадии производства по делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – генерального директора ООО ЮФ фио и партнеры» фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий