Решение № 12-26/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-26/2020

Мировой судья Иванов С.В. Дело № 12-26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Усть-Мая 02 ноября 2020 г.

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин С.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Михайловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) – мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 28 сентября 2020 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) – мировым судьей судебного участка № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 28 сентября 2020 г. юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУ РС(Я) «ЦРБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С данным постановлением юридическое лицо ГБУ РС(Я) «ЦРБ» не согласилось и подало в установленный законом срок жалобу, в которой просит отменить постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) - мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что с постановлением мирового судьи не согласны в полном объеме, считая, что План действий по предупреждению и ликвидации ЧС ГБУ РС(Я) «ЦРБ» на 2020 г., План основных мероприятий по ГО на 2020 г. не согласованы с ГУ МЧС России по РС (Я) в связи с введением режима ограничительных мер по Ковид-19, после снятия будут согласованы, проведение занятий приостановлены также по указанным основаниям, административное правонарушение полагают малозначительным, кроме того, на момент рассмотрения дела недостатки были устранены.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол, ведущий специалист Департамента по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) <данные изъяты> не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия и возражение на жалобу, в котором просит суд жалобу отклонить и оставить в силе постановление мирового судьи. Представитель ГБУ РС(Я) «ЦРБ» не явился, главный врач <данные изъяты>. направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица <данные изъяты>А., составившего протокол об административном правонарушении, и представителя ГБУ РС(Я) «ЦРБ» на основании с. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, поскольку указанные лица просили рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав доводы жалобы, возражение на жалобу должностного лица, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в отношении ГБУ РС(Я) «ЦРБ» в полном объеме на основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 08.06.2020 г. Государственным комитетом по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) с целью исполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2020 г., вынесено распоряжение № 69 о проведении в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» плановой документарной проверки. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с актом проверки от 10.07.2020 г., у юридического лица - ГБУ РС(Я) «ЦРБ» выявлены следующие недостатки:

- план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций ГБУ РС(Я) «ЦРБ» в наличии, но не согласован в установленном порядке Главным управлением МЧС России по Республике Саха (Якутия);

- план основных мероприятий ГБУ РС(Я) «ЦРБ» по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности на 2020 год в наличии, но не согласован в установленном порядке с Главным управлением МЧС России по Республике Саха (Якутия);

- документация о проведенных учениях (тренировках) отсутствует.

08 июля 2020 г. юридическому лицу – ГБУ РС(Я) «ЦРБ» направлено извещение о месте и времени составления административного протокола, которое было получено 09.07.2020 г. представителем юридического лица.

10 июля 2020 г. ведущим специалистом Департамента по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения и надзора Государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) <данные изъяты>. вынесен протокол № 69/2 об административном правонарушении требовании норм и правил, изложенных в части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среды и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п.п. «а», «б», «в» ст. 14 Федеральным законом № 68-ФЗ от 21.12.1994 г. установлена обязанность организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе: планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ГБУ РС(Я) «ЦРБ» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением Государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС(Я) от 08.06.2020 г. № 69 о проведении плановой документарной проверки; уведомлением от 08.06.2020 г. о проведении плановой проверки; Актом проверки от 10.07.2020 г. № 69, который получен юридическим лицом 10.09.2020 г.; проверочным листом для осуществления регионального надзора за соблюдением в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в отношении организаций; извещением о месте и времени составления административного протокола от 08.07.2020 г., полученного юридическим лицом 09.07.2020 г., протоколом об административном правонарушении № 69/2 от 10.07.2020 г.; и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (ст. ст. 1, 14), а также принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных правовых актов.

Так, принимая постановление о назначении наказания по делу, мировой судья с учетом ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ГБУ РС(Я) «ЦРБ» состава административного правонарушения, поскольку организация не осуществила мероприятия по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а именно не согласованы план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, план основных мероприятий по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, не проведены учения и тренировки.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы юридического лица о наличии малозначительности административного правонарушения исследовались мировым судьей и обоснованно отклонены.

КоАП РФ действительно допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, установив факт административного правонарушения, его характер и последствия, судья пришел к выводу о правильности привлечения ГБУ РС (Я) «ЦРБ» к административной ответственности.

Бездействия ГБУ РС(Я) «ЦРБ» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ. Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности вывода мирового судьи.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ГБУ РС(Я) «ЦРБ» состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что не согласованы Планы, не проведены занятия по объективным причинам в связи введением ограничительных мер (COVID-19), состоятельным признать нельзя, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании норм закона, поскольку в силу ст. 14 п.п. «а», «б», «в» Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны: а) планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; б) планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; в) обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Постановление о привлечении ГБУ РС(Я) «ЦРБ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей административное наказание назначено ГБУ РС(Я) «ЦРБ» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем, мировой судья, обсудив при назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическому лицу указанные выше требования закона, вопрос о необходимости замены назначенного наказания предупреждением не обсудил в постановлении о назначении наказания, который заслуживал внимания по данному делу.

По смыслу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ обсуждение вопроса о замене административного штрафа на предупреждение является не правом, а обязанностью лиц, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

Так, согласно ст. 3.4 ч. 3 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 316-ФЗ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения жалобы и исследования материалов дела, судьей в целях выяснения возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлены наличие совокупности следующих условий: 1) ГБУ РС(Я) «ЦРБ» включено в Единый государственный реестр юридических лиц с 18 января 2012 г.; 2) административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ, совершено юридическим лицом впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля; 3) причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не возникли и не наступили, отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ не указано среди исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таком положении судьей установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, которые позволяют применить в рассматриваемом случае положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение в отношении ГБУ РС(Я) «ЦРБ», что улучшает его положение.

Судья также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, так как не усматривает процессуальных нарушений.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) – мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 28 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 ч. 1 КОАП РФ, вынесенное в отношении ГБУ РС(Я) «ЦРБ», подлежит изменению путем замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ и в связи этим следует исключить соответствующие абзацы из резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) – мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 28 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница», – изменить, заменив назначенное Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) на предупреждение.

Исключить из резолютивной части абзацы 2, 3, 4 и 5 Постановления.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» - оставить без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить юридическому лицу - ГБУ РС(Я) Усть-Майская центральная больница», Государственный комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п С.Г. Тарабукин

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия): С.Г. Тарабукин

Секретарь суда: Л.В. Решетникова