Апелляционное постановление № 22-2587/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-442/2024

Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-2587/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора Сальникова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Амосова Н.М., Шишкиной О.Е., Филиппова А.В., Сивцова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Амосова Н.М. в защиту интересов ФИО1, адвоката Никитина В.С. в защиту интересов ФИО2, адвоката Кулякиной Е.А. в защиту интересов ФИО3 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного ФИО1, адвокатов Амосова Н.М., Шишкиной О.Е., Филиппова А.В., Сивцова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего необходимым приговор изменить только в части освобождения осужденных от назначенного наказания по ряду преступлений в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2024 года

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ (по содействию ФИО1) на 3 месяца ограничения свободы;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ (по содействию ФИО1) на 3 месяца ограничения свободы;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ (по содействию ФИО3) на 3 месяца ограничения свободы;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ (по содействию ФИО3) на 3 месяца ограничения свободы;

- по ч.3 ст.327 УК РФ на 4 месяца ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ на 3 месяца ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, установлены ограничения в виде: запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории ...», в котором проживает осужденный, без согласия указанного специализированного государственного органа; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Срок наказания исчислен со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО4, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден:

- по ч.3 ст.327 УК РФ на 4 месяца ограничения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ на 4 месяца ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, установлены ограничения в виде: запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории ... в котором проживает осужденный, без согласия указанного специализированного государственного органа; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Срок наказания исчислен со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден:

- по ч.3 ст.327 УК РФ на 4 месяца ограничения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ на 4 месяца ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, установлены ограничения в виде: запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории ..., в котором проживает осужденный, без согласия указанного специализированного государственного органа; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Срок наказания исчислен со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден:

- по ч.3 ст.327 УК РФ на 4 месяца ограничения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ на 4 месяца ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, установлены ограничения в виде: запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории ..., в котором проживает осужденный, без согласия указанного специализированного государственного органа; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Срок наказания исчислен со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор в отношении ФИО4 проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

ФИО2 признан виновным в содействии совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления по приобретению в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей; в содействии совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления по хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; в содействии совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления по приобретению в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей; в содействии совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления, по хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; в приобретении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей; в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

ФИО4 признан виновным в приобретении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

ФИО1 признан виновным в приобретении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

ФИО3 признан виновным в приобретении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Амосов Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 приговор суда находит несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что ФИО1 не судим, полностью признал вину, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний, изобличении других соучастников преступлений, установлен ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. По мнению защитника, ФИО1 возможно было назначить по ч.1 ст.159 УК РФ более мягкий вид наказания – штраф или обязательные работы; кроме того, суд мог рассмотреть вопрос о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела ввиду деятельного раскаяния, о чем ходатайствовал ФИО1, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести, ущерб потерпевшей стороне возмещен. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин В.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 находит приговор подлежащим изменению ввиду суровости наказания, которое не соответствует принципам справедливости и гуманизма, общественной опасности содеянного, степени вины и особенностям личности ФИО2 Полагает, что судом при назначении ФИО2 наказания не соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуальных законов, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»; не учтены в полной мере при назначении наказания все имеющиеся в материалах дела обстоятельства; вопреки положениям ст.60 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, суд не рассмотрел возможности назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи – в виде штрафа в минимальном размере, не обосновал, почему менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания; не учтены судом в полной мере все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а именно то, что он непосредственным исполнителем преступлений не являлся, выступил исключительно в качестве пособника, личной выгоды от совершения преступлений не имел, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию всех соучастников преступлений; с учетом обстоятельств инкриминируемых деяний, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, которые являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности, имеется возможность применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ по всем преступлениям. Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО2 наказания положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кулякина Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 приговор суда находит подлежащим изменению ввиду суровости наказания, которое не соответствует принципам справедливости и гуманизма, общественной опасности содеянного, особенностям личности ФИО3 Полагает, что судом при назначении ФИО3 наказания не соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуальных законов, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»; не учтены в полной мере при назначении наказания все имеющиеся в материалах дела обстоятельства; вопреки положениям ст.60 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, суд не рассмотрел возможности назначения менее строгого наказания в виде штрафа в минимальном размере, не обосновал, почему менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания; не учтены судом в полной мере все смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства; с учетом обстоятельств инкриминируемых деяний, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной) и других обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые являются исключительными и позволяющими применить положения ст.64 УК РФ по ч.3 ст.327 УК РФ и назначить более мягкое наказание в виде штрафа в минимальном размере; назначенное наказание несоизмеримо с особенностями личности ФИО3, обстоятельствам преступления, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечает целям наказания. Просит приговор изменить, применив при назначении наказания ФИО3 положения ст.64 УК РФ, снизить наказание.

В возражении государственный обвинитель Хлопин И.Н. доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, приговор суда - законным, обоснованным, справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденных квалифицированы верно.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса,

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личностях осужденных, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным наказание как за каждое преступление так и по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является.

Причин для прекращения уголовного дела ввиду деятельного раскаяния суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Само по себе признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и иные приведенные стороной защиты обстоятельства не свидетельствует о том, что осужденные перестали быть общественно опасными.

Оснований к применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признанию совершенных осужденными деяний малозначительными не усматривается. Учитывая обстоятельства, при которых осужденными совершены преступления, мотив, цель, степень осуществления преступных намерений, способ совершения деяний, размер ущерба данные преступления нельзя признать малозначительными деяниями и не представляющими общественной опасности.

Вместе с тем согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Все преступления, совершенные ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

При этом преступления совершены:

- ФИО2 в период с <дата> по <дата> (ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ, по содействию ФИО1), в период с <дата> по <дата> (ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ, по содействию ФИО1), в период с <дата> по <дата> (ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ, по содействию ФИО3);

- ФИО4 в период с <дата> по <дата> (ч. 3 ст. 327 УК РФ);

- ФИО1 в период с <дата> по <дата> (ч.3 ст.327 УК РФ), в период с <дата> по <дата> (ч.1 ст.159 УК РФ);

- ФИО3 в период с <дата> по <дата> (ч. 3 ст. 327 УК РФ).

Таким образом на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем от назначенного за совершение указанных преступлений наказания ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 подлежат освобождению. Сведений о том, что осужденные уклонялись от следствия и суда, не имеется.

По остальным преступлениям сроки давности уголовного преследования не истекли.

С учетом вносимых изменений подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3 необходимо исключить из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 изменить.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по

ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ (по содействию ФИО1),

ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ (по содействию ФИО1),

ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ (по содействию ФИО3),

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ (по содействию ФИО3), ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив ограничения в виде: запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории ..., в котором проживает осужденный, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Освободить ФИО4 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание на назначение ФИО4 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО4 осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений в виде: запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории ... в котором проживает осужденный, без согласия указанного специализированного государственного органа; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Освободить ФИО3 от наказания, назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание на назначение ФИО3 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО3 осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений в виде: запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории ...», в котором проживает осужденный, без согласия указанного специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов