Решение № 2-1284/2025 2-1284/2025~М-987/2025 М-987/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1284/2025

№2-1284/2025

УИД 03RS0016-01-2025-002137-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сибай 7 ноября 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Микрюкова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КЭШМОТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШМОТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывают, что 31.03.2025 между ООО МФК «КЭШМОТОР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № М-522/31032025, согласно которому Истец обязался предать в заем Ответчику денежные средства в сумме 420 000 руб. на срок до 31.03.2028 под 96% годовых путем перечисления на банковскую карту Ответчика. В обеспечение своих обязательств по договору потребительского займа заемщик предоставил Истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. Сведения о возникновении залога на предмет залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №796 от 31.03.2025, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 31.03.2025. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа у ФИО1 по состоянию на 05.09.2025 образовалась задолженность по оплате суммы займа и процентов в размере 607 841 руб., из которых: 420 000 руб. – сумма основного долга, 173 600 руб. – проценты по договору, а также начислены штрафные санкции (пени) в размере 14 241 руб. В связи с изложенным истец просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» задолженность по договору потребительского займа в размере 607 841 руб., из которых: 420 000 руб. – сумма займа, 173 600 руб. – проценты за пользование суммой займа; 14 241 руб. – штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 420 000 руб., начиная с 06.09.2025 в размере 96% годовых по день полного возврата суммы займа;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» штрафные санкции (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 593 600 руб., начиная с 06.09.2025 и по день фактического исполнения решения суда;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в соответствии с условиями договора потребительского займа в размере 840 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 157 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО МФК «КЭШМОТОР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 на заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ответчика от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п.1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 31.03.2025 между ООО МФК «КЭШМОТОР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <***>, согласно которому истец обязался предать Ответчику денежные средства в сумме 420 000 руб. на срок 36 месяцев до 31.03.2028 под 96% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

Как усматривается из материалов дела, до заключения кредитного договора ООО МФК «КЭШМОТОР» предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых в рамках договора потребительского займа услугах. Ответчик был проинформирован о полной стоимости займа, условиях заключении договора потребительского займа и подписал в электронном виде простой электронной подписью Индивидуальные условия договора потребительского займа <***>.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.5, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условие, предусмотренное ст.161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров соблюдено.

Оснований полагать, что договора займа № М-522/31032025 от 31.03.2025 заключен не с ответчиком, а с иным лицом, у суда не имеется.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа ООО МФК «КЭШМОТОР» 31.03.2025 путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 посредством перевода по Системе быстрых платежей (СБП), что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2025.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы займа, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленной расчетом задолженности. В результате у него образовалась задолженность в размере 420 000 руб. – сумма основного долга, 173 600 руб. – проценты по договору, а также начислены штрафные санкции (пени) в размере 14 241 руб.

В связи с неисполнением обязательств истцом ответчику 06.08.2025 направлено требование о досрочном возврате суммы займа в связи с неисполнением договора. Требование в добровольном порядке не исполнено.

В силу ст.56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду истцом доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательств по договору потребительского займа, контррасчет задолженности также не представлен, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов в размере 593600 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.12 договора потребительского займа № М-522/31032025 предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, установленных договором потребительского займа, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0.054 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленным истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 14 241 руб.

Расчет составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора займа. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспорен. Уведомления с требованием погасить задолженность, направленные в адрес заемщика, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и процентов, находит требование о взыскании пени в размере 14 241 руб. обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает необходимым удовлетворить и требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка займа в размере 420 000 рублей, исходя из ставки 96% годовых, начиная с 06.09.2025 по день возврата суммы займа, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и процентов в размере 593 600 рублей, начиная с 06.09.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя.

Согласно ст.349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя.

Согласно ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № М-522/31032025 от 31.03.2025, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. Согласно договора заемщик подтверждает и гарантирует, что автомобиль находится в исправном состоянии, пригоден для эксплуатации.

Автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, принадлежит с 16.10.2024 ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ч.1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 со своей стороны данных о стоимости заложенного имущества не представил. При таких обстоятельствах, суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах в размере 840000 руб. суд приходит к следующему.

П.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, как и процент уменьшения начальной цены в случае признания торгов несостоявшимися.

Таким образом, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену для обращения взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренной ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит требования ООО МФК «КЭШМОТОР» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18.09.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия по транспортному средству – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

В силу п.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем они отмене не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск ООО МФК «КЭШМОТОР» удовлетворен, с ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы по оплате госпошлины в размере 41 157 руб., уплаченной истцом в соответствии с пп. 1, 3 и 15 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО МФК «КЭШМОТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2025 в размере 607 841 руб., в том числе: 420000 руб. – сумма займа, 173600 руб. – проценты за пользование займом, 14 241 руб. – штрафные санкции (пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 157 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 420 000 руб., в размере 96% годовых, начиная с 06.09.2025 по день возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и процентов в размере 593 600 руб., начиная с 06.09.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в порядке, предусмотренном статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «КЭШМОТОР» отказать.

Решение в окончательной форме составлено судом 07.11.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.А. Микрюков

Председательствующий судья: подпись Р.А. Микрюков

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Р.А. Микрюков

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года

Подлинник решения подшит в дело № 2-1284/2025 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-002137-87