Решение № 12-121/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-121/2026

Дело № 12-121/2026

64MS0029-01-2025-001770-18


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Бобуновой Л.И., с участием ФИО1 (далее ФИО1) и его защитника Жилиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 25.12.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку доказательств виновности ФИО1 не имеется, при этом мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, процессуальные права ФИО1 грубо нарушены, процедура его привлечения к ответственности как специального субъекта нарушена.

ФИО1, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ГАИ УМВД России по г. Саратову, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Срок обжалования оспариваемого акта заявителем не пропущен.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2025 в 11:45 у <...> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством иные данные, с государственными регистрационными знаками <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, указав это в протоколе собственноручно.

Данные обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Основания полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ФИО1 не в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения, отсутствуют.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последний согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводам ФИО1 о нарушении процессуального законодательства при составлении документов, выразившиеся в том числе в не получении должностным лицом согласия прокурора на привлечение его к административной ответственности, учитывая его особый правовой статус, мировым судьей дана обоснованная критическая оценка, поскольку при оставлении протокола ФИО1 о наличии у него особого правового статуса должностное лицо не уведомил, в связи несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по предоставлению соответствующей информации, не относящейся к общедоступным фактам.

Мировым судьей при получении сведений об особом правовом статусе ФИО1 данное согласие прокурора Саратовской области было получено.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является необоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Своё присутствие при совершении инспектором ГИБДД процессуальных действий ФИО2 и ФИО3 подтвердили при даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Данное обстоятельство также подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД ФИО4

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не управлял автомобилем, а ремонтировал его и тот самостоятельно покатился не нашли в судебном заседании своего подтверждения и опровергаются пояснениями свидетеля ФИО4, сотрудника полиции, который пояснил, что по вызову прибыл на место происшествия, со слов двух свидетелей установил, что ФИО1 управлял автомобилем, освидетельствование ФИО1 установило его опьянение.

Из объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что они указанные обстоятельства подтвердили.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи в материалы дела заявителем и его защитником не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.В. Кучко