Решение № 12-40/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017 г.


РЕШЕНИЕ

С.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

При секретаре - Сидоровой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении. предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ИвА., по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 коАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Она признана виновной в том, что 31 июля 2017 года, в 04 часа 17 минут, на ул.Заречной, возле дома № 1-б, в с.Дивеево Дивеевского района Нижегородской области управляла автомашиной КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, выразившихся в наличии резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушении речи, неустойчивости позы и не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475..

ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит это постановление отменить. Жалобу обосновывает тем, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств. В частности, указывает, что при составлении протоколов сотрудниками полиции понятые не присутствовали. Также указывает, что сотрудником полиции при остановке транспортного средства ей не были разъяснены причины остановки, не предъявлялись свидетельство о регистрации и поверке алкотестера, не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования. Указывает, что «дышала в алкотестер», предъявленный ей в собранном виде, при этом не исключает, что использовался старый мундштук, что вызвало появление сведений о наличии паров алкоголя в выдыхаемом ею воздухе. В связи с нарушением процессуальных требований при действии сотрудника полиции, полагает, что привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на 9. 00 час.

ФИО1 уведомлена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении ( <адрес>, откуда почтовое извещение возвращено с отметкой «по истечении срока хранения») и по адресу места жительства, указанному ФИО1 в заявлении в адрес суда ( <адрес>), откуда вернулось почтовое извещение с отметкой о вручении адресату. Будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

В связи с этим в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание также вызывались сотрудник ГИБДД ФИО4, пронятые. Указанные в процессуальных документах, все извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд полагает, что принял все предусмотренные законом меры для обеспечения полноты и всесторонности оценки доказательств по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Оспариваемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 31 июля 2017 года, в 4 часа 17 минут, на улице возле дома № 1-б, в с.Дивеево Дивеевского района Нижегородской области водитель ФИО1 управляла автомашиной КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, выразившихся в наличии резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушении речи, неустойчивости позы и не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО1. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась в присутствии двух понятых. Факт отказа зафиксирован собственноручно ФИО1 в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) и в Акте освидетельствования ( л.д.6). В этом же акте отражено, что ФИО1 при наличии указанных признаков опьянения, было предложено пройти первичное освидетельствованием сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора- алкотестера, от этого освидетельствования в присутствии понятых она отказалась

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая тот факт, что ФИО1. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ей. было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась подтвердив собственноручно своей подписью отказ, направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматриваются доказательства. подтверждающие доводы жалобы ФИО1: отсутствуют какие-либо документы о том, что сотрудником полиции её освидетельствование на автодороге проводилось.. В этой связи доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, о неразъяснении ей порядка медицинского освидетельствования суд находит не состоятельными и не относящимися к вопросам оценки её действий применительно к составу административного правонарушения, предсмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; указанными выше актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств проверены мировым судьей в судебном заседании, доказательства признаны допустимыми. Оснований для переоценки доказательств по делу при рассмотрении дела в апелляционном порядке не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что автомобиль был незаконно остановлен инспектором ГИБДД, несостоятелен, поскольку в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения, кроме того, обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1. не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование и доводы об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, основанием для применения к ФИО1. данной меры обеспечения производства по делу послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил.

Основанием для направления заявителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у ФИО2. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в соответствующих графах указанных документов ФИО1. собственноручно внесла запись о своем отказе от прохождения освидетельствования, при этом возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1. подписывала процессуальные документы добровольно, без оказания на неё давления со стороны инспектора ГИБДД, не имеется, кроме того, она является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имела возможность выразить письменно свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, либо с результатами освидетельствования, однако не сделала этого.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ является законными и обоснованными.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-307 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИвА. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Степанов