Решение № 2-146/2024 2-146/2024(2-6523/2023;)~М-4008/2023 2-6523/2023 М-4008/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-146/2024

Дело № 2-146/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-005408-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Азовская кондитерская фабрика» о возмещении ущерба после ДТП, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Азовская кондитерская фабрика», в котором с учётом уточнений, просит суд взыскать с ответчика 129 500 руб. – сумму ущерба, причинённого ему, истцу, работником ответчика, 7 507, 46 руб. – проценты за пользование ответчиком его, истца, денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 74 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы, а также взыскать денежную сумму в размере, равном сумме почтовых расходов истца, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого получил повреждения автомобиль истца Volkswagen Polo г.р.з. №. ДТП произошло по вине работника ответчика ООО «Азовская кондитерская фабрика» - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «Гелиос» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 215 000 руб., в том числе расходы на эвакуацию автомобиля истца в сумме 8 500 руб. При этом, по инициативе страховщика ООО «Гелиос», в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, ИП ФИО4 провёл независимую техническую экспертизу, в результате которой, составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа равна 206 500 руб., а без учёта износа равна 350 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, содержащее требование о возмещении вреда путём выплаты ему денежной суммы в размере 143 900 руб., являющейся разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа. Требование истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени вред причинённый истцу ответчик не возместил, что послужило причиной для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При этом, учитывая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом, помимо прочего ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.

С учётом уточнений, по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого работником ответчика, в размере 129 500 руб. (336 000 руб. восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа – 206 500 руб. страховое возмещение), проценты в размере 7 507,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, судебное заседание было проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Азовская кондитерская фабрика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст.1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Белава 1220R0 г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Азовская кондитерская фабрика», и автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № вынесенному по факту рассматриваемого ДТП, виновником ДТП является водитель автомобиля Белава 1220R0 г.р.з. № ФИО5, который при начале движения на право на авто Белава 1220R0 г.р.з. № создал помеху авто Volkswagen Polo г.р.з. № под управлением ФИО6 двигающегося в попутном направлении от чего тот поменял траекторию движения уходя от столкновения и допустил наезд на светофор.

Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № ФИО2, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО №ТТТ №, в число лиц, допущенных к управлению автомобилем включены – ФИО2, ФИО6

Гражданская ответственность собственника автомобиля Белава 1220R0 г.р.з. № ООО «Азовская кондитерская фабрика», на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору (полису) ОСАГО №№, в число лиц, допущенных к управлению автомобилем включен – ФИО5

В результате указанного ДТП, автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания виновника ДТП ООО СК «Гелиос» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 215 000 руб., в том числе, расходы на эвакуацию автомобиля истца в сумме 8 500 руб.

Указанный размер ущерба был установлен страховщиком на основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой ИП ФИО4, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № с учётом износа равна 206 500 руб., без учета износа равна 350 400 руб.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему денежную сумму, являющуюся разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, содержащее требование о возмещении вреда путём выплаты ему денежной суммы являющейся указанной разнице. Требование истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени вред причинённый истцу ответчик не возместил.

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО5, в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Азовская кондитерская фабрика», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком ООО «Азовская кондитерская фабрика».

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, истец заявил свои требования к надлежащему ответчику в лице работодателя виновника ДТП.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные положения закона и разъяснения их применения, суд приходит к выводу о возможности у истца в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст.ст.15, 1072 ГК РФ, требовать у ответчика возмещения убытков, причинённых в ДТП которые небыли возмещены в ввиду недостаточности страхового возмещения для их покрытия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ».

Из заключения эксперта АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа № руб., с учётом износа № руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, выводы заключения должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта у суда не имеется.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая изложенные положения закона и разъяснения их применения, суд полагает, что ответчик ООО «Азовская кондитерская фабрика» должен возместить истцу ФИО2 вред, причинённый автомобилю Volkswagen Polo г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть в размере – 129 500 руб. (336 000 руб. – 206 500 руб. = 129 500 руб.).

По настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом на получение реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в оставшейся части, подлежащей возмещению исходя из правил ст. ст. 15, 1072 ГК РФ.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В рассматриваемом случае законным и обоснованным размером процентов, рассчитанным по правилам ст.395 ГК РФ, является сумма 7 507, 46 руб. начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ – дата получения ответчиком претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ – дата, установленная истцом.

Заявленный период и сама сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку данная сумма, определенна исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 507,46 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Перечень издержек, определённых ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, возмещению выигравшей в споре стороне подлежат расходы, признанные судом необходимыми.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесённые в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом были понесены расходы в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг и услуг представителя, в размере 74 000 руб. на оплату судебной экспертизы, а также почтовые расходы в размере 2 693 руб., из которых 610 руб. – отправка искового заявления ответчику, 645 руб. – отправка претензии ответчику, 719 руб. – отправка в суд заявления о взыскании судебных расходов, 719 руб. – отправка в суд уточненного искового заявления.

Указанные расходы заявлены истцом ко взысканию с ответчика, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и признаются судом необходимыми в рамках заявленных исковых требований. Ответчиком размер расходов, заявленных истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 74 000 руб. на оплату судебной экспертизы, и почтовые расходы в размере 2 693 руб.

Также, в силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, размер которых с учётом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг суд определяет в сумме 25 000 руб., то есть в заявленной истцом сумме, что по мнению суда, является разумным пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Азовская кондитерская фабрика» о возмещении ущерба после ДТП, взыскании процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азовская кондитерская фабрика» (ОГРН: №) в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> края, паспорт гражданина РФ – серия №):

- сумму ущерба, причинённого автомобилю Volkswagen Polo г.р.з. №, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 129 500 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 507,46 руб.;

- расходы на плату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 74 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 2 693 руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Азовская кондитерская фабрика» о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 25 февраля 2024 г.

Судья С.Ю. Наумова