Решение № 2-146/2024 2-146/2024(2-1576/2023;)~М-1388/2023 2-1576/2023 М-1388/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-146/2024

УИД 50RS0014-01-2023-001806-76


РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 69 400 рублей 00 копейки в порядке регресса.

В обоснование требований представитель истца указал, что 05 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai HD 72, г/н №. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Lexus ES 350, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai HD 72, была застрахована СПАО «Ингосстрах». Однако на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 69 400 рублей 00 копейки. При таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведённой выплаты. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика ущерб в заявленном размере, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 05 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai HD 72, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «МИК – Логистика» и транспортного средства Lexus ES 350, регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО4 Оба транспортных средства получили механически повреждения.

Постановлением от 05 ноября 2022 г. № ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества автомобилю Hyundai HD 72, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lexus ES 350, была застрахована СПАО «Ингосстрах». Ответчик не включён в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

15 февраля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счёт страховщика потерпевшего денежные средства на общую сумму 69 400 рублей 00 копейки в счёт возмещения ущерба транспортному средству Hyundai HD 72 (требование № AISPVUAI230516202 от 09 февраля 2023 г.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Hyundai HD 72, г/н №.

Находит суд обоснованным и требования истца как страховщика причинителя вреда, выплатившего страховое возмещение в порядке суброгации страховщику потерпевшего, на предъявление регрессных требований к причинителю вреда.

При этом суд находит установленным то обстоятельство, что ответчик не был включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lexus ES 350, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, что подтверждается страховым полисом от 20 сентября 2022 г.

На основании изложенного, также руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части размера произведённой страховой выплаты, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса.

Так, согласно экспертного заключения № 0341/046/00848/22 от 24 января 2023 г., составленного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai HD 72 составила 69 400 рублей.

Согласно приложенным к иску доказательствам СПАО «Ингосстрах» было осуществлена выплата страхового возмещения в размере 69 400 рублей: экспертное заключение (л.д.26-30), платежное поручение (л.д.25). При этом расчёт стоимости был определён с учётом износа повреждённого транспортного средства в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части размера страхового возмещения и доказательств в подтверждение данных доводов, которые могли быть предметом судебной оценки, суд находит возможным принять данные доказательства в качестве относимых и допустимых, не опровергнутых в рамках рассмотрения настоящего спора, и удовлетворить требования истца в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 рубля.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 69 400 рублей в счёт возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 25.01.2024