Решение № 2-1299/2020 2-1299/2020~М-1338/2020 М-1338/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1299/2020

Дело № 2-1299/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-002208-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 07 июля 2020 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре судебного заседания М.С. Колосовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору № от 16.03.2017 за период с 02.10.2018 по 18.11.2019 года в размере 13 659 975 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку передачи объекта по договору № от 18.04.2017 за период с 02.10.2018 по 19.10.2019 года в размере 569 250 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку передачи объекта по договору № от 18.04.2017 в размере 567 875 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% в сумме 7 398 550 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил с АО «ИНТЕКО» договоры участия в долевом строительстве в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>кадастровый номер земельного участка №) договор № от 16.03.2017, договор № от 18.04.2017, договор № от 18.04.2017. В соответствии с п. 3.1. Договора №1 цена Договора составляет 66 150 000,00 рублей, которую Истец уплатил в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. Договора №2 цена Договора составляет 2 750 000,00 рублей, которую Истец уплатил в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. Договора №3 цена Договора составляет 2 750 000,00рублей, которую Участник уплатил в полном объеме. Согласно условиям п.п. 2.2., 6.1. Договоров долевого участия, срок передачи объекта долевого участия в строительстве – не позднее 30.09.2018 (3-го квартала 2018 г.), то есть до 01.10.2018. 03.10.2019 Истцом в адрес Ответчика была нарочно передана претензия с требованием об оплате неустойки по Договорам долевого участия. 17.10.2019 Истец и Ответчик проводили приемку объектов долевого участия, по итогам которой Истцом был составлен акт освидетельствования помещения о невозможности приемки объекта по Договору №1 с указанием выявленных недостатков. 19.11.2019 Ответчиком были устранены недостатки объектов по Договору №1, вследствие чего объект был принят Истцом по акту приема-передачи от 19.11.2019, а также объекты по Договорам №2,3 по акту от 19.11.19 и 20.11.19. Просрочка исполнения обязательств по договорам составила: по Договору №1 на 18.11.2019 – 413 дней, сумма неустойки - 13 659 975,00 рублей, по Договору №2 на 19.11.2019 – 414 дней, сумма неустойки - 569 250,00 рублей, по Договору №3 на 18.11.2019 – 413 дней, сумма неустойки - 567 875,00 рублей. Действиями Ответчика по непредоставлению объектов в срок, установленный договорами, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ИНТЕКО» в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что Ответчик не оспаривает допущенное нарушение срока исполнения обязательств по договору, вместе с тем не согласен с суммами штрафных санкций и периодом просрочки исполнения обязательств, заявленных Истцом ко взысканию, просит суд снизить сумму неустойки до 100 000 рублей, и сумму штрафа до 50 000 рублей, отсрочить исполнение решения суда до 01 января 2021 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423, представил суду письменный отзыв на исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и АО «ИНТЕКО» заключены договоры участия в долевом строительстве в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) договор № от 16.03.2017 (далее – Договор №1), договор № от 18.04.2017 (далее – Договор №2), № от 18.04.2017 (далее – Договор №3).

В соответствии с п. 3.1. Договора №1 цена Договора составляет 66 150 000,00 рублей, которую ФИО1 уплатил в полном объеме и данный факт представителем ответчика не отрицается.

В соответствии с п. 3.1. Договора №2 цена Договора составляет 2 750 000,00 рублей, которую ФИО1 уплатил в полном объеме и данный факт представителем ответчика не отрицается.

В соответствии с п. 3.1. Договора №3 цена Договора составляет 2 750 000,00рублей, которую ФИО1 уплатил в полном объеме и данный факт представителем ответчика не отрицается.

Согласно условиям п.п. 2.2., 6.1. Договоров долевого участия, срок передачи объекта долевого участия в строительстве – не позднее 30.09.2018 (3-го квартала 2018 года).

В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Последний день срока передачи объектов долевого строительства 30.09.2018 приходится на нерабочий день.

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем передачи объектов долевого строительства без просрочки следует считать 01.10.2018.

Первым днем просрочки передачи - 02.10.2018.

Судом достоверно установлено из пояснений сторон и материалов дела, что АО «ИНТЕКО» обязательство о передаче ФИО1 объектов в срок до 30.09.2018 не исполнил, срок передачи объектов недвижимости АО «ИНТЕКО» нарушен.

Данный факт также не отрицается представителем АО «ИНТЕКО» в судебном заседании.

03.10.2019 ФИО1 в адрес АО «ИНТЕКО» была передана претензия с требованием об оплате неустойки по Договорам долевого участия.

17.10.2019 ФИО1 и АО «ИНТЕКО» проводили приемку объектов долевого участия, по итогам которой ФИО1 был составлен акт освидетельствования помещения о невозможности приемки объекта по Договору №1 с указанием выявленных недостатков.

19.11.2019 АО «ИНТЕКО» были устранены недостатки объектов по Договору №1, вследствие чего объект был принят ФИО1 по акту приема-передачи от 19.11.2019, а также объекты по Договорам №2,3 по акту от 19.11.19 и 20.11.19.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Обзору практики Верховного суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью участника.

В п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (п. 2 ст. 6 закона 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, применению подлежит ставка, действующая на день исполнения обязательства, 7,5%.

Истцом представлен суду расчет, согласно которому в виду нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет по Договору №1 на 18.11.2019 – 413 дней просрочки, сумма неустойки - 13 659 975,00 рублей, по Договору №2 на 19.11.2019 – 414 дней просрочки, сумма неустойки - 569 250,00 рублей, по Договору №3 на 18.11.2019 – 413 дней просрочки, сумма неустойки - 567 875,00 рублей.

Судом проверен расчет неустойки по договорам, методологически и арифметически признан верным.

Отклоняя представленный АО «ИНТЕКО» контррасчет неустойки, суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам в предусмотренный условиями Договора срок приемки объектов (с 03.10.19 по 14.11.20) Истцом 17.10.2019 были заявлены недостатки объектов, после устранения которых были подписаны акты приема-передачи объектов по Договорам №1-3. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцом обоснованно указан период начисления неустойки, поскольку подписание актов приемки объектов напрямую зависело от АО «ИНТЕКО» ввиду длительности устранения им недостатков, что подтверждает несостоятельность довода АО «ИНТЕКО» об уклонении Истца от приемки объектов.

Поскольку на момент выставления АО «ИНТЕКО» счета от 19.08.2019 на доплату в соответствии с обмерами БТИ срок передачи объекта АО «ИНТЕКО» был нарушен, и им не заявлено требований о взыскании неустойки из расчета стоимости объекта с учетом увеличения площади, доводы отзыва об отсутствии оснований начисления неустойки по Договору №1 до осуществления доплаты подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

При этом, в материалах дела имеется копия нарочно предъявленной АО «ИНТЕКО» претензии с требованием об оплате неустойки по Договорам долевого участия.

Однако, данное предложение истца оставлено АО «ИНТЕКО» без внимания.

В рассматриваемом случае сумма штрафа будет соответствовать 7 398 550 рублей 00 копеек, что соответствует 50% от взысканной судом сумме (14 797 100х50%).

АО «ИНТЕКО» заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера взысканной суммы на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Однако АО «ИНТЕКО» суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки (более года) и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам Ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

Кроме того, Истцом представлены доказательства соразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения АО «ИНТЕКО» обязательств по передаче объектов в установленные договорами сроки, а именно статистические данные, размещенные на сайте ЦБ РФ (https://cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/), о плате по краткосрочным кредитам (до года), выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (18,64 % годовых), информация о неустойке, обычно применяемой в деловом обороте (0,1 % от суммы неисполненного за каждый день просрочки), информация о двукратной учетной ставке (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения (14,8 % годовых (учитывая среднее значение ключевой ставки Банка России за период просрочки: 7,4%)), информация ТПП РФ о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями Российской Федерации, за период 01.10.2018 – 01.10.2019 г. (15,85 % годовых в рублях).

Альтернативные методики расчета неустоек сравнимы в денежном эквиваленте начисленной Истцом неустойке. При этом сумма процентов исходя статистических данных, размещенных на сайте ЦБ РФ, является больше чем заявленная истцом неустойка, что подтверждает ее соразмерность.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки (пени за просрочку обязательства и штраф) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы АО «ИНТЕКО», изложенные в отзыве, являются необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта по договору № от 16.03.2017 за период с 02.10.2018 по 18.11.2019 в размере 13 659 975 рублей.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта по договору № от 18.04.2017 за период с 02.10.2018 по 19.10.2019 в размере 569 250 рублей.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта по договору № от 18.04.2017 в размере 567 875 рублей.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 штраф в размере 7 398 550 рулей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

А всего взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 22 195 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления 13.07.2020 мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА